Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-10216/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-11435/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-81135/2009/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Зимин А.В., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

от ООО "Лизинг-Юнион": Иванова А.А., представитель по доверенности от 21.05.2013, паспорт,

от ООО "Ханса Лизинг": Алиев И.М.-А., представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект": Шматенко А.А., представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10216/2014) ООО "Ханса Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-81135/2009-сд.2 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "ГРАНТ"

к ООО "Лизинг-Юнион" и ООО "Ханса Лизинг"

о признании недействительной сделки по зачету на сумму 2 600 628,62 руб., совершенную между ответчиками, во исполнение договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12 за счет ОАО "КОМПЛЕКТ" и применение последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 ОАО "Комплект" (ОГРН: 1027804594036, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

В ходе конкурсного производства, 13.09.2013 конкурсный кредитор ООО "ГРАНТ" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету на сумму 2 600 628,62 руб., совершенную ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" во исполнение договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12 за счет ОАО "КОМПЛЕКТ", и применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности:

- ООО "Ханса Лизинг" перед ОАО "КОМПЛЕКТ" по возращению авансовых платежей на сумму 2 600 628,62 руб., полученных от ОАО "КОМПЛЕКТ" по договору лизинга от 27.06.2008 N 000807-RUS/08 за периоды с декабря 2012 года по июль 2013 года;

- ООО "Лизинг-Юнион" перед ООО "Ханса Лизинг" по оплате стоимости оборудования, предусмотренной договором от 14.12.20102 N 807-ВО/12 на сумму 2 600 628,28 руб.

В обоснование заявления ООО "ГРАНТ" сослалось на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что кредиторы за счет имущества должника погасили собственные встречные денежные обязательства, вследствие чего кредитору ООО "Ханса Лизинг", в нарушение положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Определением от 01.04.2014 заявление удовлетворено частично: сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности только в виде восстановления задолженности ООО "Ханса Лизинг" перед ОАО "КОМПЛЕКТ" по возвращению авансовых платежей на сумму 2 600 628,62 руб., в остальной части отказано. Суд первой инстанции указал, что последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лизинг-Юнион" перед ООО "Ханса Лизинг" не подлежат применению, поскольку ООО "Лизинг-Юнион" платежным поручением N 809 от 03.10.2013 перечислило в адрес ООО "Ханса Лизинг" денежные средства в размере 2 600 628,62 руб. во исполнение обязательств по договору N 807-ВО/12 от 14.12.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Ханса Лизинг" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой передавались все права по договору лизинга от старого к новому кредитору, сама сделка по зачету между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг Юнион" не была направлена на исполнение, либо изменение каких-либо обязательств перед должником и не влияла на финансовое положение как должника, так и его кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ханса Лизинг" перед должником по возвращению авансовых платежей незаконно, поскольку платеж уплачен должником 06.08.2008, то есть более чем за один год до подачи заявления о банкротстве должника (17.11.2009), а значит, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым правоотношениям; сделка перечисления также могла быть обжалована конкурсным управляющим, но иным основаниям и в другом порядке, нежели заявленные в настоящем обособленном споре. Оспариваемая сделка не совершалась за счет имущества должника и не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве на основании статьи 63.1 Закона о банкротстве. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в этой связи новый собственник приобретает, а предыдущий утрачивает право на получение доходов от сдачи имущества в лизинг.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку авансовый лизинговый платеж в сумме 15 278 718,26 руб. в пользу ООО "Ханса Лизинг" по договору лизинга был осуществлен 06.08.2008, более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве, поскольку судом восстановлена взаимная задолженность кредиторов между собою, при том, что обязательства должника указанная сделка не изменяла. Вывод суда о том, что незачтенные авансовые платежи относятся к имуществу должника также ошибочен, противоречит условиям договора и нормам права. Заявитель - ООО "ГРАНТ" не имеет право самостоятельного обжалования сделок должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит оставить заявление ООО "ГРАНТ" без рассмотрения, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано лицом, не участвующим в деле, - ООО "ГРАНТ", который 25.04.2014 определением суда первой инстанции был заменен на ООО "Комплект-Плюс", ввиду отмены определения о процессуальном правопреемстве от 29.05.2013 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявления ООО "ГРАНТ" без рассмотрения, поскольку ООО "ГРАНТ" был установлен в качестве кредитора должника 29.05.2013 на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, согласно которому кредитор ООО "Комплект-Плюс" был заменен на ООО "ГРАНТ". Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 осуществлена обратная замена - Общество было заменено на ООО "Комплект-Плюс". Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной - 13.09.2013 - ООО "ГРАНТ" являлось кредитором должника, следовательно, имело право на подачу процессуальных документов в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о наличии у ООО "ГРАНТ" права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве исследовался в суде первой инстанции, и суд пришел в верному выводу о наличии у Общества такого права, которое было им приобретено после удовлетворения определением суда первой инстанции от 10.09.2013 его жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы на отсутствие у ООО "ГРАНТ" права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, которое вытекает из бездействия конкурсного управляющего, которое подтверждено судебным актом, и вышеуказанных разъяснений.

ООО "Ханса Лизинг" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Лизинг-Юнион" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ханса Лизинг". Представитель конкурсного управляющего просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Ханса Лизинг" (продавец) и ООО "Лизинг-Юнион" (покупатель) был заключен договор N 807-ВО/12 (далее - договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование для печати на жестяных листах, которое на основании договора лизинга от 27.06.2008 N 000807-RUS/08 (далее - договор лизинга) было передано продавцом (лизингодателем) во временное владение и пользование (в лизинг) на определенный в договоре срок для предпринимательской деятельности должнику (лизингополучателю).

Согласно пункту 1.4 договора продавец уступил покупателю право требования к должнику по исполнению лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с сентября 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме в рублях по курсу на дату подписания договора, эквивалентной 2 493 920,79 Евро. Также к покупателю переходит право требования по уплате пени за неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за указанный период.

При этом, право требования исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2009 года по ноябрь 2012 года разбито на следующие периоды и суммы:

- за период с 01.09.2009 по 17.11.2009 в сумме 6 210 010,19 руб. определением суда первой инстанции от 26.10.2011 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов;

- за период с 26.11.2009 по 30.11.2010 в сумме в рублях, эквивалентной 837 159,13 Евро плюс 0,3% на день оплаты являются текущими, что подтверждено определением от 20.03.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А40-147189/10-11-56;

- за период с 01.12.2010 по 31.08.2011 в сумме в рублях, эквивалентной 581 076,20 Евро плюс 0,3% на день оплаты также являются текущими и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-99351/11-76-660.

Вознаграждение за уступаемые права требования, составили 1 000 000 руб. (пункт 2.2. договора), а стоимость оборудования составила 21 600 628,62 руб., которую покупатель обязался оплатить продавцу в следующем порядке и в сроки (пункт 2.3 договора):

- путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 19 000 000 руб., не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- путем зачета суммы в размере 2 600 628,62 руб. в счет исполнения продавцом встречного однородного денежного обязательства по перечислению авансовых платежей, полученных от должника по договору лизинга за процентные периоды с декабря 2012 года по июль 2013 года.

Указанный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и соглашения об уступке права требования и явился основанием для процессуального правопреемства продавца (ООО "Ханса Лизинг") по требованию в размере 6 210 010,19 руб. на его правопреемника - ООО "Лизинг-Юнион" (определение от 25.12.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора в части оплаты стоимости оборудования и нормы права, на которые ссылается заявитель, пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы к настоящей сделке, поскольку, как следует из дефиниции указанного пункта, недействительной может быть признана сделка, совершенная именно должником, либо, как указано в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ, даже если не должником, то другими лицами за счет должника. К таким сделкам могут относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В то же время, как следует из условий сделки, должник участия в ней не принимал, а заявление о зачете между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг Юнион" было совершено исключительно между указанными юридическими лицами, и вопреки выводу суда первой инстанции, за их счет, следовательно, относится к взаимоотношениям только между продавцом и покупателем. Апелляционный суд не усмотрел в сделке признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ханса Лизинг" за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами

Авансовые платежи по договору лизинга с момента поступления на расчетный счет лизингодателя (ООО "Ханса Лизинг") стали его собственностью и у него, на основании договора лизинга, возникла обязанность по их периодическому зачету. Вывод суда первой инстанции о том, что неосвоенные на момент заключения договора авансовые платежи относятся к имуществу должника, ошибочен и противоречит положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду (лизинг) имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а перемена собственника предмета лизинга не влияет на права и обязанности должника по внесению платежей новому собственнику имущества или владению и пользованию имуществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-81135/2009/сд.2 в части признания недействительной сделки по зачету суммы 2 600 628,62 руб., совершенной ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" и применении последствий ее недействительности отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ГРАНТ" о признании сделки по зачету сумму 2 600 628,62 руб. между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНТ" в пользу ООО "Ханса Лизинг" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен