Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10417/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 "б"; ИНН 3441039014, ОГРН 11034459004010)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-11822/2010 (судья Макаров И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2011 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 А; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" - Зотова Д.Ю. по доверенности N 17-12/202 от 20.07.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Дурыбичева С.С. по доверенности от 25.02.2013 N ASD-3133, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРК" - Неживова А.В. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Корсаков А.А.)

В рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Корсаков А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2011 по которому ООО "БРК" в пользу ООО "ТРК" отчуждены 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу город Волгоград, пл. Дзержинского, дом 1:

- сооружение - пожарный резервуар, назначение - прочее, площадь 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-016;

- здание склада инструментального хозяйства, назначение - складское, площадь 897,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343, и о возвращении имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2011, заключенный между ООО "БРК" и ООО "ТРК". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "ТРК" возвратить в конкурную массу ООО "БРК" следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склада инструментального хозяйства общей площадью 897,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343;

- сооружение - пожарный резервуар общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1г, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-16

Суд взыскал с ООО "БРК" в пользу ООО "ТРК" 150 000 руб., разъяснив, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С ООО "ТРК" в пользу ООО "БРК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ООО "ТРК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители коммерческого банка "Москоммерцбанк", ООО "БРК", ООО "ТРК" поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "БРК" (Продавец) и ООО "ТРК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого, согласно пункту 1, выступали расположенные по адресу город Волгоград, пл. Дзержинского, дом 1:

- сооружение - пожарный резервуар, назначение - прочее, площадь 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-016;

- здание склада инструментального хозяйства, назначение - складское, площадь 897,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А., считая, что при заключении договора купли-продажи от 28.03.2011 должник существенно занизил стоимость проданного имущества во вред интересам кредиторов ООО "БРК", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, внешний управляющий обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого Должника.

28.03.2011 между ООО "БРК" (Продавец) и ООО "ТРК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого, согласно пункту 1, выступали расположенные по адресу город Волгоград, пл. Дзержинского, дом 1:

- сооружение - пожарный резервуар, назначение - прочее, площадь 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-016;

- здание склада инструментального хозяйства, назначение - складское, площадь 897,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.03.2011 цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере 150 000 руб., из них пожарный резервуар - 100 000 рублей, здание склада инструментального хозяйства - 50 000 рублей.

Между тем, по запросу суда Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены копии материалов регистрационного дела на объекты недвижимого имущества.

Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела договору купли-продажи N ТПР98/319 от 28.09.2006 здание склада инструментального хозяйства было приобретено ООО "Бронко-М" (прежнее наименование должника) у ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" за 1 139 000 руб.

Таким образом, ООО "БРК" продало имущество по цене в 11 раз меньшей по сравнению с ценой его приобретения. При этом, Должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой должно являться извлечение прибыли.

Согласно отчету ООО "Эксперт" о рыночной стоимости имущества по состоянию на 28.03.2011, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость пожарного резервуара на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 452 602 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Эксперт" о рыночной стоимости торгового центра по состоянию на дату его продажи, а также рыночную стоимость недвижимого имущества, исходя из конъюнктуры рынка, пришел к выводу, что спорное имущество могло быть выставлено на продажу по цене, позволяющей, как минимум, окупить затраты на его изначальное приобретение должником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имело место неоправданное занижение цены продажи недвижимого имущества над затратами ООО "БРК" по его приобретению.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки достоверно знали о несоразмерности цены договора действительной стоимости здания склада инструментального хозяйства и пожарной резервуара.

Вывод суда первой инстанции о направленности действий сторон на вывод активов и причинение вреда интересам кредиторов основан на следующих обстоятельствах.

Согласно справке МУП Центральное межрайонное БТИ (исх. N 579 от 19.08.2013) объем проданного пожарного резервуара составляет 500 куб.м.

Также конкурсным управляющим Корсаковым А.А. представлены распечатанные из сети "Интернет" объявления о продаже накопительных емкостей, которые могут быть использованы в качестве пожарных резервуаров. Согласно представленным объявлениям цена предложения в отношении емкостей объемом 18 куб. м. и 20 куб.м., то есть в 25 раз меньших по объему чем проданная по оспариваемой сделке, составляет более 200 000 руб. При этом в отличии от предлагаемых к продаже емкостей резервуар, отчужденный ООО "БРК" по оспариваемой сделке, является объектом недвижимого имущества (сооружение).

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.08.2011 между Администрацией Волгограда и ООО "БРК" заключен договор аренды земельного участка, который предоставлен для эксплуатации двух зданий павильонов ПК-2У, а также склада инструментального хозяйства и сооружения пожарного резервуара.

Следовательно, договор аренды был заключен 26.08.2011, то есть уже после заключения ООО "БРК" оспариваемого договора купли-продажи от 28.03.2011 и регистрации 28.04.2011 в ЕГРП перехода права собственности на склад инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара к ООО "ТРК".

Размер арендной платы за весь земельный участок составляет 397 324,65 руб. в год. С учетом предоставления участка под эксплуатацию четырех объектов примерный размер арендной платы за половину участка, используемую для эксплуатации склада инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара, составляет 190 000 руб. в год.

Таким образом, продав объекты недвижимого имущества, ООО "БРК", спустя пять месяцев, заключает договор аренды и принимает на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование занятым данными объектами земельным участком в размере, превышающем цену реализации объектов.

Согласно справки Комитета по строительству и архитектуре Волгограда от 12.11.2008 (исх. N ар11813-08) пожарный резервуар входил в состав проекта принадлежащего ООО "БРК" многофункционального комплекса "Сталинградский", необходим для обеспечения жизнеобеспечения основного строения (Торгово-развлекательный комплекс "Диамант") и был введен в эксплуатацию вместе с основным объектом согласно разрешению на ввод от 12.12.2006.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БРК" был отчужден объект вспомогательного использования, изначально созданный для эксплуатации основного объекта и необходимый для жизнеобеспечения многофункционального комплекса "Сталинградский".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.141.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Корсакова А.А. о признании недействительным заключенного 03.05.2011 между ООО "БРК" и Михеевой А.А. договора купли-продажи сооружения - замощения под автостоянку на 412 автомобилей площадью 11 251,6 кв.м., находящегося по адресу многофункционального комплекса "Сталинградский" и предназначенного для обслуживания (парковки автомобилей) посетителей торгово-развлекательного комплекса.

Указанным судебным актом было установлено, что после приобретения автостоянки Михеева А.А. по договору купли-продажи от 27.06.2011 продала ее Обществу "ТРК", в котором является единственным учредителем (выписка из ЕГРЮЛ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из оценки сделки как направленной на вывод активов ООО "БРК" по заниженной цене в период после возбуждения дела о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТРК" формально не являлось лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к ООО "БРК".

Вместе с тем, единственным учредителем ООО "ТРК", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Михеева Анна Андреевна.

Ранее при рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника из материалов регистрационного дела ООО "БРК" судом было установлено, что:

-Михеева А.А. являлась единственным учредителем ООО "Бронко-М" до ноября 2003 года;

- по договору купли-продажи от 21.11.2003 Михеева А.А. продала долю в уставном капитале ООО "Бронко-М" в пользу Волгоградской областной общественной организации инвалидов "Содействие-М", в которой является председателем правления;

- 14.08.2007 ВГООИ "Содействие" в лице Михеевой А.А. было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "БРК" Болотова В.В., которым был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 28.03.2011 и который являлся единоличным исполнительным органом должника до даты признания ООО "БРК" банкротом;

- в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся сын Михеевой А.А. - Михеев О.Л. (факт и степень родства неоднократно устанавливались в ходе рассмотрения судебных споров, в том числе отражено в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу N А12-8625/2010).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи от 28.03.2011, как совершенной при неравноценном встречном исполнении и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Должник, отчуждая недвижимое имущество после возбуждения дела о признании его банкротом, действуя разумно и добросовестно, должен был продать его по цене близкой к рыночной стоимости, принимая во внимание, что сделка по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 28.03.2011.

В суде первой инстанции ООО "ТРК" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества на дату заключения предварительного договора купли-продажи. ООО "ЧОО "Лазурит" ходатайство о назначении экспертизы поддержало.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд обоснованно отказал, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательствах, а не только из отчета ООО "Эксперт" о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2011.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, при наличии иных оснований, достаточных и очевидных для признания оспариваемой сделки недействительной, проведение судебной экспертизы лишь привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

В апелляционном суде податель апелляционной жалобы не заявил о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что взаимные обязательства между ООО "БРК" и ООО "ТРК" возникли гораздо раньше до введения процедуры банкротства в отношении ООО "БРК", и стоимость спорного имущества была оплачена в размере 3 335 000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи от 01.12.2008, договор купли-продажи от 28.03.2011 заключен во исполнение условий предварительного договора от 01.12.2008, а сумма в размере 150 000 руб. являясь доплатой оставшейся части цены, согласованной в предварительном договоре, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Оспариваемый договор купли-продажи от 28.03.2011 не содержит указания на то, что он заключается во исполнение условий предварительного договора от 01.12.2008 и о том, что 150 000 руб. являются доплатой оставшейся части цены, согласованной в предварительном договоре.

В подтверждение оплаты ООО "ТРК" представлены платежные поручения N 100 от 19.11.2007 на сумму 1 370 000 руб., N 101 от 19.11.2007 на сумму 855 000 руб., N 128 от 26.11.2007 на сумму 435 000 руб., N 129 от 26.11.2007.

Плательщиком по всем платежным поручениям выступает ООО "МОЛ Вайз", а получателем средств ООО "Бронко-М".

В обоснование того, что денежные средства перечислялись ООО "МОЛ Вайз", а не ООО "АОРА", представлено письмо ООО "АОРА" в адрес ООО "МОЛ Вайз" о перечислении образовавшейся по договору оказания услуг задолженности на реквизиты ООО "БРК".

Между тем, все платежные поручения датированы 2007 годом, то есть денежные средства перечислялись ООО "МОЛ Вайз" в пользу ООО "БРК" задолго до, якобы имевшего место, заключения предварительного договора купли-продажи от 01.12.2008 между ООО "АОРА" и ООО "БРК".

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "процентный фин.займ (ставка 10%) по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007".

Данное обстоятельство представитель ООО "ТРК" объяснил ошибкой в назначении платежа и представил незаверенную копию письма ООО "МОЛ Вайз" к ООО "Бронко-М" б/н от 27.11.2007 об изменении назначения платежа.

Однако подобное объяснение и представленная копия письма правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции истребованы выписки по счетам ООО "БРК" в период после 26.11.2007.

Из ответа ОАО "Промсвязьбанк" (по счету должника в ОАО АКБ "Волгопромбанке") следует, что в 2008 году, а именно 08.02.2008, 15.02.2008, 08.04.2008 ООО "Бронко-М" перечислило ООО "МОЛ Вайз" 180 000 руб. 150 000 руб., 85 000 руб. с назначением платежа "возврат процентного фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007", а также 118 378,38 руб. с назначением платежа "оплата процентов фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007".

Согласно выписке по счету в КБ "Москоммерцбанке" (ОАО) должником 28.03.2008 и 07.04.2008 были перечислено в пользу ООО "МОЛ Вайз" соответственно 2 000 000 руб. и 920 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат процентного фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007".

Общая сумма возвращенных ООО "БРК" в пользу ООО "МОЛ Вайз" денежных средств соответствует сумме полученного займа и согласованной ставке процентов.

Кроме того, в порядке реституции ООО "ТРК" надлежит возвратить здание склада инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных ООО "ТРК" документов, оплата 150 000 руб. была произведена векселями третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству.

Достоверность акта приема-передачи векселей и ликвидность векселей конкурсным управляющим не оспариваются.

В связи с этим, встречно с должника в пользу ООО "ТРК" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал судом первой инстанции в размере 150 000 руб. Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2011 N ВАС-14156/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ТРК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова