Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-10694/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. - Стебко Игоря Витальевича", действующего на основании доверенности от 17.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домикс" Поваляхина Д.П., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-11822/2010 (Макаров И.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

об оспаривании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 125 от 01.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Домикс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2013, в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") обратился конкурсный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 125 от 01.09.2011, заключенного между ООО "БРК" и ООО "Домикс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "БРК" удовлетворено: признан недействительным договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 125 от 01.09.2011, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Домикс"; взыскано с ООО "Домикс" в пользу ООО "БРК" 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Домикс" Поваляхин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор был заключен на основе взаимного соглашения сторон, акты об оказании услуг подписаны сторонами без претензий. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Домикс" Поваляхин Д.П. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 по делу N А12-31207/2012, которым с ООО "БРК" в пользу ООО "Домикс" взыскана задолженность в размере 6006000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Домикс" указывает, что ООО "БРК", обращаясь с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Домикс", в отношении которого введено конкурсное производство, не учел, что удовлетворение интересов кредиторов ООО "БРК" является преимущественным перед конкурсными кредиторами ООО "Домикс".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

01.09.2011 между ООО "БРК", как Заказчиком, и ООО "Домикс", как Исполнителем, был заключен договор N 125 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг была установлена в виде абонентской платы в размере 462 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий посчитав, что цена оказания услуг является завышенной, оспорил данный договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на причинение значительного вреда конкурсным кредиторам со ссылкой на расходы на оплату услуг по договору в размере 757 755,57 руб., присуждение решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-31207/2012 суммы взыскания с ООО "БРК" в пользу ООО "Домикс" 6 006 000 руб., за периоды с ноября 2011 по ноябрь 2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен по цене значительно превышающей среднерыночные и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" и материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной не только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор привел к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, имеющей приоритет перед требованиями конкурных кредиторов, включенными в реестр.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого должника. В заявлении ООО "БРК" было указано на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным судом были установлено наличие признаков неплатежеспособности, поскольку было прекращено исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на 07.06.2010 (дата обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, наличие у ООО "БРК" признаков неплатежеспособности подтверждено постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А12-11822/2010.

Вместе с тем, через год после возбуждения производства по делу о банкротстве должником был заключен оспариваемый договор.

Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим Корсаковым А.А. доказательства завышения цены оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим был проведен анализ объема финансово-хозяйственной деятельности ООО "БРК" за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 (спорный период по делу N А12-31207/2012).

Как следует из представленных в материалы дела документов за указанный период в ООО "БРК" числился 1 сотрудник (директор), оборот по расчетному счету составил 10 136 738,89 руб., по расчетному счету прошло 55 операций, количество записей в книге покупок и книге продаж составило по 100 в каждой, количество контрагентов было равно 4, количество учтенных основных средств составляло 4 единицы, а основным видом деятельности являлась сдача имущества в аренду.

Также конкурсным управляющим Корсаковым А.А. с целью установления стоимости оказываемых аналогичных услуг были направлены запросы, в адрес различных организаций, оказывающих аналогичные услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно ответу ООО "Бухгалтерское бюро "АСК-Финансы" (зарегистрировано в г. Москве) стоимость оказания услуг составила бы 30 000 руб. в месяц.

Согласно ответу ООО "Аудит-Эксперт" (зарегистрировано на территории Волгоградской области) стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности составила бы 6 000 - 9 000 руб.

Согласно справке Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной цене оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности на территории Волгоградской области в сентябре 2011 года, которая составляла 5 300 руб. (без учета НДС).

Акты оказания услуг, подписанные ООО "БРК" и ООО "Домикс", не содержат расшифровки оказанных услуг, в связи с чем, невозможно установить объем оказанных услуг и сложность выполненной работы.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу, доказательств, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие о цене оспариваемого договора предусматривает явно неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, в связи с чем, имеются все основания для признания спорного договора недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Со стороны должника оспариваемый договор заключен более чем через год после обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве на основании признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсным управляющим Корсаковым А.А. в результате финансового анализа было установлено, что за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 (13 месяцев по 462000 руб. в месяц) задолженность за оказанные услуги составила 6006000 руб. и за указанный период на расчетный счет ООО "БРК" поступило 10136738,89 руб. Таким образом, 60% всех поступлений приходится на расходы по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, должником по оспариваемому договору перечислено ООО "Домикс" 757755,57 руб.

Также должнику, как и ООО "Домикс", оказывающему соответствующие услуги, было известно о фактическом незначительном объеме работ по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Домикс" выражается в том, что информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", с которым собиралось заключить оспариваемый договор, была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и находилась в открытом доступе. ООО "Домикс", действуя добросовестно и разумно, могло знать на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у ООО "БРК" признаков неплатежеспособности.

Очевидно, что ООО "БРК" и ООО "Домикс" при заключении оспариваемой сделки допустили злоупотребление правом, что является основанием для признания договора N 125 от 01.09.2011 ничтожной сделкой (ст.10 ГК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в размере 6006000 руб. по оспариваемому договору с ООО "БРК" в пользу ООО "Домикс", которым установлено реальное оказание услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 по делу N А12-31207/2012, которым с ООО "БРК" в пользу ООО "Домикс" взыскана задолженность в размере 6006000 руб. не свидетельствует о конкуренции судебных актов и не может быть принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку различен предмет спора.

В рамках дела N А12-31207/2012 арбитражным судом устанавливались иные обстоятельства: фактическое оказание услуг, их стоимость, наличие задолженности у должника, в то время как в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был оспорен договор по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки должника недействительной, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Грабко