Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-11193/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" (г. Волгоград, ул. Козловская, 57 А), общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (г. Волгоград, пр. Ленина, 88), общества с ограниченной ответственностью "Торес" (г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-11822/2010 (судья Макаров И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (г.Волгоград, пр. Ленина, 88), общества с ограниченной ответственностью "Торес" (г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 А; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 19.06.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 23.07.2013, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Дурыбичева С.С. по доверенности от 01.11.2013, представителя открытого акционерного общества КБ "Москоммерцбанк" - Зотова Д.Ю. по доверенности от 20.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований на общую сумму 201 441 838 руб. вексельной задолженности.

В рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований на общую сумму 231 156 476 руб. вексельной задолженности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 ООО "Оптстрой" заменено на ООО "ТОРЕС" в связи с произошедшей реорганизацией.

Арбитражный суд Волгоградской области на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил требования ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" для совместного рассмотрения как основанные на схожих фактических и правовых основаниях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРЕС" и ООО "Ремстрой" о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Паниной Ю.В., в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "БРК" о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ткаченко С.И., в удовлетворении ходатайств ООО "ТОРЕС" и ООО "Ремстрой" о назначении повторной судебной экспертизы давности проставления реквизитов в векселях и договорах о предоставлении вексельного поручительства и назначении судебной экспертизы давности проставления реквизитов в приходных кассовых ордерах.

С ООО "Ремстрой" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскано 220 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

С ООО "ТОРЕС" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскано 270000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз. Суд обязал перечислить со счета Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение суда, на счет ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 270 000 руб. В остальной части в оплате стоимости проведения экспертизы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит"), ООО "Ремстрой", ООО "Торес" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Торес", конкурсного управляющего Корсакова А.А., ОАО КБ "Москоммерцбанк" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО "Ремстрой" требования основаны на авалированных ООО "Бронко-М" (прежнее наименование должника) векселях ООО "Анри" серии ПВ:

- N 0000001 от 27.01.2005 по которому ООО "Анри" обязалось уплатить 198 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 27.01.2009 с начислением 15% годовых с 27.01.2009;

- N 0000002 от 21.02.2005 по которому ООО "Анри" обязалось уплатить 1 950 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 21.02.2009 с начислением 15% годовых с 21.02.2009;

- N 0000003 от 11.03.2005 по которому ООО "Анри" обязалось уплатить 1 600 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 11.03.2009 с начислением 15% годовых с 11.03.2009;

Подлинники векселей представлены.

Заявленные ООО "ТОРЕС" требования основаны на авалированных ООО "Бронко-М" векселях ООО "Шанс" серии ВШ:

- N 0000001 от 20.01.2005 по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 67 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 20.01.2009 с начислением 15,5% годовых с 20.01.2009;

-N 0000002 от 15.09.2005 по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 500 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 15.03.2009 с начислением 15,5% годовых с 15.03.2009;

-N 0000003 от 02.11.2005 по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 1 800 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009;

-N 0000004 от 02.11.2005 по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 1 840 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009;

-N 0000005 от 02.11.2005 по которому ООО "Шанс" обязалось уплатить 1 100 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009.

Подлинники векселей представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ремстрой", ООО "Торес" в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об очевидном злоупотреблении правом в действиях ООО "БРК" при авалировании векселей и направленности действий кредиторов на установление контроля за процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) правила о переводном векселе применяются и к простому векселю.

Согласно статей 30 и 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствие со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вексельный аваль в силу абстрактной правовой природы вексельного обязательства, отличается от общегражданского поручительства, отказ в удовлетворении основанных на авалях вексельных требований возможен только при наличии совокупности установленных обстоятельств: 1) отсутствии оснований выдачи авалей должником и 2) осведомленности (знал/должен был знать) кредитора об этом, что и будет свидетельствовать о его действии в ущерб авалисту (злоупотреблении правом со стороны кредитора-векселедержателя), названном в пункте 17 Положения о векселе в качестве основания к отказу от платежа.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БРК" является коммерческой организацией, целью которой по общему правилу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться извлечение прибыли.

Требования ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" основаны на векселях, выданных ООО "Анри" и ООО "Шанс" и авалированных ООО "БРК" в 2005 году. Общая сумма номинала векселей составляет: 198 000 + 1 950 000 + 1 600 000 + 500 000 + 1 100 000 + 1 840 000 + 1 800 000 + 67 000 = 9 055 000 долларов США. Векселя выданы и авалированы в январе, феврале, марте, сентябре, ноябре 2005 года.

Согласно базе данных по курсам валют Центрального Банка РФ курс доллара США в период 2005 года колебался в пределах 27-28 рублей и минимально составлял 27,4611 руб. за 1 доллар (18.03.2005).

Исходя из минимального курса, объем вексельных обязательств, по которым поручилось ООО "БРК" как авалист, составлял 248 660 260,50 руб.

При этом во всех векселях было предусмотрено начисление вексельных процентов в размере 15-15,5% от номинала векселя.

Общая сумма требований ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" по векселям составляет 432 598 314 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "БРК" с ООО "Анри" были заключены договоры о предоставлении вексельного поручительства N 2 от 27.01.2005, N 4 от 21.02.2005, N 6 от 11.03.2005 и с ООО "Шанс" - договоры о предоставлении вексельного поручительства N 1 от 20.01.2005, N 8 от 15.09.2005, N 9 от 02.11.2005.

Условия всех договоров идентичны и предусматривают возмездность предоставления вексельного поручительства в виде оплаты в пользу ООО "Бронко-М" 0,1% от суммы каждого векселя.

Согласно приходным кассовым ордерам ООО "БРК" получило за предоставление вексельного поручительства: по векселям ООО "Анри" - 107867,07 руб., по векселям ООО "Шанс" - 152 872,92 руб., а всего 260 739,99 руб.

Между тем, общий размер обеспечиваемых поручительством вексельных обязательств, рассчитанный по их номиналу на дату выдачи исходя из минимального курса доллара, составлял 248 660 260,50 руб., то есть более чем в 950 раз превышал сумму вознаграждения ООО "БРК" за предоставление поручительства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подобные действия ООО "БРК" не могут рассматриваться как разумный экономический риск с целью извлечения прибыли, в том числе, исходя из действовавшей в период 2005 года ставки рефинансирования ЦБ РФ (13%) и средней стоимости аналогичных финансовых услуг, представляемых кредитными организациями (8-9,27%).

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, как того требуют правила делового оборота от добросовестной коммерческой организации, действующей в собственных интересах (извлечение прибыли) и без цели причинить вред интересам своих кредиторов, ООО "БРК", рассматривая вопрос о возможности предоставления вексельного поручительства, должно было не только учитывать среднюю стоимость таких финансовых услуг, но и проверить финансово-хозяйственное положение векселедателей.

Вместе с тем, векселя авалированы ООО "Бронко-М" в день их выдачи векселедателями, что заведомо не позволяло проверить их финансовое положение.

Оценивая добросовестность действий авалиста следует оценить возможность исполнения им принятых обязательств, исходя из собственного финансового положения.

Согласно представленному по запросу суда ФНС России бухгалтерскому балансу ООО "Бронко-М" за 2005 год активы должника на конец отчетного периода возросли до 438 003 000 руб., что формально позволяло исполнить обязательства по вексельному авалю.

Однако судом первой инстанции установлено, что соответствующий рост с 218 385 000 (по итогам 2004 года) произошел за счет увеличения стоимости незавершенного строительства. Объектом незавершенного строительства выступало здание многофункционального (торгово-развлекательного комплекса) "Сталинградский".

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 на основании договоров об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2-873 от 30.11.2006, заключенных между АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" и ООО "БРК", последнему были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно, под залог здания Многофункционального комплекса "Сталинградский". Кредитные средства были предоставлены для завершения строительства комплекса.

Таким образом, ООО "БРК" в 2005, 2006 годах, с одной стороны, привлекает кредитные средства Банков в размере 40 000 000 долларов США с начислением процентов в размере, превышающем 10% годовых под залог собственного недвижимого имущества, а с другой стороны, предоставляет вексельное поручительство по обязательствам ООО "Шанс" и ООО "Анри" на сумму 9 055 000 долларов США за вознаграждение в размере 0,1% от суммы (260 739,99 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобные действия не могут рассматриваться как экономически обоснованные и являются злоупотреблением правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Так предусмотренный в векселях срок их предъявления к оплате наступил в январе-марте 2009 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что векселедатели - ООО "Шанс" и ООО "Анри" еще 22.08.2008 прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Эдельвейс".

Сообщение о предстоящей реорганизации было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 25 (178) от 25.08.2008.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату реорганизации векселедателей) кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Вместе с тем, ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" не предъявили векселя к оплате векселедателям - ООО "Анри" и ООО "Шанс" после начала их реорганизации, а также правопреемнику ООО "Эдельвейс" после наступления предусмотренного в векселях срока.

Кроме того, векселя, срок предъявления которых к оплате наступил в январе-марте 2009 года, не предъявлялись к оплате и авалисту ООО "БРК" вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на направленность действий ООО "Ремстрой" и ООО "ТОРЕС" на включении требований в реестр в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств при погашении требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 указал, что отсутствующее или недействительное право требования не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника в деле о банкротстве. Иное приведет к тому, что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находится в реестре требований кредиторов Должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушит интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами в случае введения процедуры конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что ООО "Ремстрой" является единственным учредителем ООО "БРК".

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав действующее законодательство, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Ремстрой" по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований основанных на вексельной задолженности направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли за счет имущества ликвидируемого ООО "БРК" наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10254/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Ремстрой", ООО "Торес" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова