Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-10697/13

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспресс" - Арчакова Сергея Павловича, действующего на основании доверенности от 26.08.2013,

от конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 17.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" Поваляхина Д.П., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-11822/2010, (судья Макаров И.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

о признании недействительным договора на оказание юридических услуг ЮУ-012, от 31.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БРК", и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ИНН3444143831, ОГРН 1073444003148,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д64а, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) обратился конкурсный управляющий Корсаков А.А. с заявлением о признании недействительным, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договора на оказание юридических услуг N ЮУ-012 от 31.12.2010, заключенного между ООО "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" (далее - ООО "Волгоградстрой-Диамант").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "БРК" удовлетворено: признан недействительным договор на оказание юридических услуг N ЮУ-012 от 31.12.2010, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волгоградстрой-Диамант"; взысканы с ООО "Волгоградстрой-Диамант" в пользу ООО "БРК" 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградстрой-Диамант", в лице конкурсного управляющего Поваляхина Д.П., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "БРК".

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иных доводов и оснований в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

31.12.2010 ООО "БРК", Заказчик, и ООО "Волгоградстрой-Диамант", Исполнитель, заключили договор N ЮУ-012 на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 91 000 рублей в месяц.

Посчитав, что договор на оказание юридических услуг не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", пришел к выводу о признании спорного договора недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу N А12-31203/2012 с ООО "БРК" в пользу ООО "Волгоградстрой-Диамант" взыскано 546 000 руб. задолженности по договору N ЮУ-012 на оказание юридических услуги от 31.12.2010, за периоды с июня по ноябрь 2012.

Завышение стоимости оказываемых услуг по спорному договору и нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов подтверждено совокупностью доказательств:

- из ответа Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" следует, что стоимость услуг в объеме, аналогичном оспариваемому договору, составляет до 30000 руб. в месяц;

- согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 стоимость оказания юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (обслуживание по договорам) составляет от 10000 руб.;

- по данным интернет-сайта юридической фирмы "Юр.Консул" стоимость абонентского юридического обслуживания составляет от 10 000 руб. в месяц;

- согласно прайс-листу Юридической фирмы "Юринформ" стоимость абонентского юридического обслуживания составляет от 7 000 руб. в месяц.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства завышения цены по спорному договору учел обстоятельство, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-4561/2009.

Как следует из указанного определения, согласно справке Волгоградской Торгово-промышленной палаты от 12.12.2012 N 5700 о среднерыночной цене по оказанию комплекса консультационных юридических услуг, связанных с сопровождением и обеспечением функциональной деятельности организации в режиме абонентского обслуживания, среднерыночная цена за период с 30.07.2010 по 29.07.2011 составила от 10000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции также принял во внимание, что акты оказания услуг не содержат расшифровки объема конкретных оказанных услуг; основным уставным видом деятельности ООО "Волгоградстрой-Диамант" является не оказание каких-либо услуг, а строительство зданий и сооружений (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу N А12-14378/2013).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последняя отвечает признакам подозрительной, поскольку цена услуг, оказанных ООО "Волгоградстрой-Диамант" должнику существенно отличается от цены на аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010, договор на оказание юридических услуг заключен 31.12.2010, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не противоречащим правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-5617/12 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С; Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10413/13 по делу N А40-110070/10-70-516"Б").

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Волгоградстрой-Диамант" в апелляционный суд обратилось ООО "Экспресс" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о банкротстве ООО "БРК": о замене ООО "Волгоградстрой-Диамант" на его правопреемника, ООО "Экспресс".

Ходатайство мотивировано тем, что 15.04.2013 между ООО "Волгоградстрой-Диамант" и ООО "Экспресс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ВСД/01/13, в соответствии с которым право ООО "Волгоградстрой-Диамант" требования исполнения обязательства по договору NВДКУ-004 возмездного оказания услуг по кадровому делопроизводству от 01.03.2008 на сумму 1 200 рублей, договору NВДФУ-015 на оказание услуг по контролю финансово-хозяйственной деятельности от 01.10.2008 на сумму 90 000 рублей и договору ЮУ-012 на оказание юридических услуг от 31.12.2010 на сумму 546 000 рублей, заключенным между ООО "Волгоградстрой-Диамант" и ООО "БРК", перешло к ООО "Экспресс" с момента заключения договора цессии.

Учитывая признание недействительной сделки - договора N ЮУ-012 на оказание юридических услуг от 31.12.2010, заключенного между ООО "БРК" и ООО "Волгоградстрой-Диамант", являющейся материальным основанием для процессуального правопреемства ООО "Экспресс", у апелляционного суда отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства, в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в удовлетворении заявления ООО "Экспресс" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

По иным договорам ООО "Экспресс" вправе обратиться с соответствующим заявлением в основном деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Экспресс" о процессуальном правопреемстве.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова