Энциклопедия судебной практики. Свобода договора (Ст. 421 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Свобода договора
(Ст. 421 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ в п.п. 2 и 5 ст. 421 ГК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.06.2015, согласно которым п. 2 был дополнен и в действующей редакции предусматривает, что "к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору", а из п. 5 были исключены слова "делового оборота".

Приведенная судебная практика, принятая до 01.06.2015, не утратила своей актуальности.

1. Общая характеристика принципа свободы договора

1.1. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения

Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 222-О

Исходя из статей 1 и 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N АКПИ14-331

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя принцип свободы договора, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, тогда как оспариваемые положения Административного регламента определяют перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, и ее содержание, включая анализ и оценку проекта геологического изучения соответствия применяемой методики расчета сметной стоимости работ действующим нормативным документам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-2105/16 по делу N А40-161397/2013

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-4815/15 по делу N А57-8227/2015

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-28894/15 по делу N А45-7720/2015

Согласно статье 421 ГК РФ, на применении которой настаивает заявитель кассационной жалобы для целей удовлетворения его исковых требований, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-16765/2015

Исходя из статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-9608/2015

Исходя из положения статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-23265/15

Исходя из статей 1 и 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

1.2. Реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных нормативно-правовыми актами

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. N 11292/11

Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции: реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6913/2015

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности заключения договора на подбор и приобретение туристского продукта не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

1.3. Законодательное требование государственной регистрации сделок не ограничивает свободы договоров

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2724-О

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О и др.).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-47

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-1419/16 по делу N А76-14011/2015

Суд определил государственную регистрацию - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призванную лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-1822/16 по делу N А15-933/2012

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5684/17

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-119/2017

Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2001 г. N 132-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, об ъектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридического равенства сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-26871/2016

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8109/2016

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3645/2016

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров.

1.4. Законодательное требование государственной регистрации сделок не означает необоснованного вмешательства государства в процесс заключения договора

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1529-О

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О и др.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-1419/16 по делу N А76-14011/2015

Государственную регистрацию - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призванную лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14438/16 по делу N А57-398/2016

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-10398/15 по делу N А32-2622/2015

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-586/2017

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16077/2016

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создаёт гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3138/2016

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14265/2016

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г. по делу N 33-2375/2016

Государственная регистрация, будучи формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7333/2016

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерацией права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

1.5. Обязанность заключить основной договор на основании предварительного договора не противоречит принципу свободы договора

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что на основании принципа свободы договора, закреплённого ст. 1 ГК РФ, Р. не может быть принуждён к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определённых в предварительном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Р. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

2. Конституционные принципы законодательного ограничения свободы договора

2.1. Принцип свободы договора не лишает государство права законодательно ограничивать свободу договора

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, федеральный законодатель обязан учитывать, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать частное и публичное начала в сфере экономической деятельности.

Данное требование корреспондирует предписаниям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая исходит из того, что право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности согласно общим интересам (статья 1 протокола N 1).

2.2. Свобода договора может быть ограничена федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9985/16 по делу N А07-27527/2015

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. Ограничение свободы договора императивными нормами

3.1. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, считается императивной, если содержит явно выраженный запрет на установление условия, отличного от предусмотренного этой нормой правила

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-12964

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13944/16 по делу N А56-14258/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6451/16 по делу N А24-1842/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-18312/16 по делу N А40-85401/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4452/16 по делу N А75-15232/2015

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2016 г. N Ф09-8451/16 по делу N А76-26721/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-486/2017

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

3.2. Норма, определяющая права и обязанности сторон, считается императивной, если в ней указано на право сторон отступить от содержащегося в ней правила только в ту или иную сторону

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-12964

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6451/16 по делу N А24-1842/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12643/16 по делу N А56-48442/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-18312/16 по делу N А40-85401/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4986/16 по делу N А19-11891/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4452/16 по делу N А75-15232/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-3675/16 по делу N А76-22945/2014

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-486/2017

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону).

3.3. Содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-2117/16 по делу N А27-24169/2015

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-3675/16 по делу N А76-22945/2014

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1831/16 по делу N А53-25814/2014

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13765/2016

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1727/2016

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

3.4. Суд может признать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином не допускает установления сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Суд может признать, что запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-2117/16 по делу N А27-24169/2015

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1831/16 по делу N А53-25814/2014

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-10829/15 по делу N А76-2502/2015

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13765/2016

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1727/2016

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-41547/15

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5177/2015

Суд может признать, что данный запрет [на соглашение сторон об ином] не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

3.5. Подразумеваемое ГК РФ ограничение свободы согласования права на одностороннее изменение или расторжение договора не распространяется на случаи, когда в договоре, в котором лишь одна сторона является предпринимателем, такое право предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-8257/16 по делу N А57-15707/2013

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1492/16 по делу N А41-42472/2015

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

3.6. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явного запрета установить иное, она считается императивной, если это необходимо для защиты особо значимых, охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.)

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых, охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 по делу N А51-5914/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф04-5261/16 по делу N А27-26401/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4668/16 по делу N А14-1932/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3359/16 по делу N А56-23379/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7007/16 по делу N А60-42953/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8707/16 по делу N А65-17393/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4841/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов.

3.7. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явного запрета установить иное, она считается императивной, если это необходимо для обеспечения баланса интересов сторон

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 по делу N А51-5914/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф04-5261/16 по делу N А27-26401/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4668/16 по делу N А14-1932/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3359/16 по делу N А56-23379/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7007/16 по делу N А60-42953/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8707/16 по делу N А65-17393/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4841/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для грубого нарушения баланса интересов сторон.

3.8. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явного запрета установить иное, она считается императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования определенного вида договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 по делу N А51-5914/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф04-5261/16 по делу N А27-26401/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4668/16 по делу N А14-1932/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3359/16 по делу N А56-23379/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7007/16 по делу N А60-42953/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8707/16 по делу N А65-17393/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4841/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

3.9. Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд может сделать вывод о том, что стороны вправе установить условие, отличное от содержащегося в ней правила, лишь в определенных пределах

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-3828/16 по делу N А40-149211/2015

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-6542/16 по делу N А65-22819/2014

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8070/15 по делу N А32-4877/2015

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-23441/15 по делу N А46-17443/2014

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

3.10. При споре об императивном или диспозитивном характере нормы суд указывает, каким образом существо регулирования данного вида договора, необходимость защиты особо значимых интересов или обеспечения баланса интересов сторон предопределяют императивность либо диспозитивность

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-1506/16 по делу N А70-8438/2015

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

3.11. Если сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд отказывает в защите ее права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 8)

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18756/17 по делу N А12-50122/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13144/16 по делу N А56-22118/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20404/16 по делу N А40-111549/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6223/16 по делу N А31-9898/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8525/16 по делу N А32-20801/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-6655/16 по делу N А58-7131/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-11608/15 по делу N А76-31875/2014

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4125/16 по делу N А54-1289/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

4. Ограничение свободы договора принципом публичного порядка

4.1. Отсутствие в законодательстве РФ полного аналога института заранее оцененных убытков при общем его соответствии основам правопорядка РФ не является основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа во взыскании таких убытков

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 5)

Поскольку сторонами добровольно согласовано условие об уплате одной стороне другой суммы заранее оцененных убытков в случае несоответствия сведений, представленных в качестве гарантий и заверений при заключении соглашения, один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.

4.2. Принудительное исполнение иностранного судебного решения не противоречит публичному порядку РФ, если должник не доказал, что взысканные на основании договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер.

4.3. Один лишь факт превышения заранее согласованных в договоре убытков по сравнению с суммой фактически понесенных убытков не свидетельствует об их карательном характере, если сумма заранее согласованных убытков является разумной

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции констатировал, что один лишь факт превышения заранее согласованными сторонами к договоре убытками суммы фактически понесенного компанией реального ущерба или упущенной выгоды не может свидетельствовать об их карательном характере и нарушении публичного порядка Российской Федерации, если взысканная иностранным арбитражем сумма заранее согласованных убытков является разумной.

4.4. Договорное условие о заранее согласованных убытках противоречит публичному порядку РФ, если их размер многократно превышает тот размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Суд кассационной инстанции сформулировал общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-457/16 по делу N А41-78523/2015

Признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков (неустойки), противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-520/14 по делу N А13-2798/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.

4.5. Условие договора о заранее согласованных убытках противоречит публичному порядку РФ, если при согласовании их размера имелись признаки злоупотребления свободой договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Суд кассационной инстанции сформулировал общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-457/16 по делу N А41-78523/2015

Признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков (неустойки), противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-520/14 по делу N А13-2798/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

4.6. Заключение договора в результате коммерческого подкупа представителя контрагента противоречит публичному порядку РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 2)

Суд признал принудительное исполнение иностранного арбитражного решения, предусматривающего взыскание неустойки по неисполненному контракту, заключенному в результате коммерческого подкупа уполномоченного лица предприятия, противоречащей публичному порядку Российской Федерации.

5. Лицензирование как ограничение свободы договора

5.1. Одно из ограничений свободы договора заключается в том, что определенными видами деятельности субъекты могут заниматься только на основании лицензии

Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 851-О-О

Одно из ограничений свободы деятельности по предоставлению услуг связи предусмотрено оспариваемым в жалобе положением Федерального закона "О связи", которое устанавливает, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

6. Публичный договор как правовой способ ограничения свободы договора

6.1. Обязательность заключения публичного договора означает и недопустимость одностороннего отказа публично-обязанной стороны от договора, если у нее имеется возможность исполнить свои обязанности

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-20842/2016

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-904/2016

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

7. Свобода заключения договора

7.1. Направление оферты о заключении договора свидетельствует о добровольном принятии лицом, сделавшим предложение, обязательства по заключению договора на условиях оферты

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2006 г. N Ф08-6634/05

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные письма комитета соответствуют признакам оферты, установленным в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат существенные условия для заключения указанного договора (конкретное помещение, его площадь, порядок определения размера арендной платы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается в случае добровольного принятия на себя обязательства по его заключению. Поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о намерении сторон заключить договор аренды, соблюдении предварительной процедуры его заключения и неправомерном уклонении одного из участников от исполнения добровольно принятого на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

7.2. Поскольку договор поручительства может быть заключен только добровольно, лицо не может быть понуждено к выдаче поручительства

Постановление Президиума ВАС РФ от 31 июля 2001 г. N 10614/00

В соответствии со статьями 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен только на добровольной основе, в связи с чем администрация не может быть принуждена к выдаче гарантии за открытое акционерное общество.

7.3. Условие кредитного договора об ответственности заемщика за получение кредитов в других банках в период действия данного договора нарушает его право на свободный выбор контрагентов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1254/2010

Суды, оценив условия договора, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за привлечение заемщиком без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, пришли к выводу о том, что данные условия договора нарушают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права, следовательно, являются недействительными, как не соответствующие пунктам 1, 9, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу списанной банком в безакцептном порядке неустойки.

7.4. ГК РФ не запрещает кредитору и должнику по кредитному договору заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 3)

Гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заёмное обязательство.

7.5. Понуждение арендодателя к заключению договора аренды на новый срок при отсутствии его намерения сдавать имущество в аренду противоречит принципу свободы договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2001 г. N Ф08-3453/2001 по делу N А25-315/2001-9

Поскольку понуждение арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором при отсутствии его намерения сдавать имущество в аренду законом не предусмотрено и, более того, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

7.6. Совершение сделки под влиянием насилия или угрозы нарушает общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку закрепленное в них общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора может быть противоправно нарушено в том числе совершением сделки под угрозой применения насилия.

7.7. Свобода граждан в заключении договора выражается в свободном выборе его стороны и условий, а также в свободе волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 82-КГ15-5

По смыслу приведенных выше законоположений [п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 431 ГК РФ] свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22112/16 по делу N А40-252868/2015

По смыслу требований ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8893/2016

По смыслу приведенных выше законоположений [п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 431 ГК РФ] свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8119/2016

По смыслу приведенных выше законоположений [п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 431 ГК РФ] свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3194/2017

Из смысла статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-1149/2017

По смыслу [п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 431 ГК РФ] свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2029/2017

По смыслу [п. 1 ст. 421, 424, 431 ГК РФ] свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-705/2017

По смыслу [п. 1 ст. 421, 424, 431 ГК РФ] свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 11-1441/2017

По смыслу [п. 1 ст. 421, 424, 431 ГК РФ] свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22493/2016

По смыслу [п. 1 ст. 421, 424, 431 ГК РФ] свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

7.8. Издатель или публикатор, реализуя право на свободу заключения договора, вправе отказаться от заключения с автором договора на обнародование его произведения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-389/2016

По смыслу ст.ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1268, 1233, ч. 1 ст. 420 ГК РФ автору действительно принадлежит право на обнародование своего произведения, однако данное обнародование, передача автором своего произведения для публикации производится на основании договора, а издатель или публикатор обладают правом на свободу заключения договора, предусмотренную частью 1 статьи 421 ГК РФ и, следовательно, вправе отказаться от заключения с автором договора.

7.9. При разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суду необходимо установить, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 6)

При разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 ГК РФ), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

7.10. Понуждение образовательных учреждений к заключению договоров с охранными организациями противоречит принципу свободы договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 16-КГ16-34

Оспариваемые судебные постановления, которыми на образовательные учреждения возложена обязанность заключить договоры с охранными организациями, а на администрацию муниципального района - выделить денежные средства на оплату этих договоров, приняты без учета положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании содержания пункта 2.1.4 Типовой инструкции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-13792/2016

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законы и другие нормативно-правовые акты, примененные судом при разрешении спора, не содержат нормы, предусматривающие обязанность образовательного учреждения заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на школы обязанности заключить данный договор и, как следствие, понуждения органа местного самоуправления в лице администрации муниципального района к финансированию данных мероприятий.

8. Недопустимость злоупотребления свободой заключения договора

8.1. Согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить ему неблагоприятные последствия, считаются злоупотреблением правом

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 5)

В том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие не благоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-3380/16 по делу N А14-3281/2016

В том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие не благоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4310/2016

В том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие не благоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

9. Свобода выбора способа заключения договора

9.1. Принцип свободы договора выражается, в частности, в выборе способа заключения договора

Постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4584/14 по делу N А40-96454/2013

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

10. Свобода выбора вида договора

10.1. При отграничении новации от заключения нового договора следует учитывать, что при заключении соглашения о новации воля сторон должна быть определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество и предприятие заключили договор купли-продажи молочной продукции, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору теплоснабжения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2016 г. N Ф07-3315/16 по делу N А56-65945/2015

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суды, истолковав условия Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что стороны договорились по всем существенным условиям Соглашения, определили размер долга и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по 9 договорам подряда новым денежным обязательством; в Соглашении приведен перечень договоров подряда, ранее существовавшие обязательства по которым его заключением были прекращены.

С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Договора о неустойке правильным, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

10.2. При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду необходимо выносить данный вопрос на обсуждение сторон с целью недопущения навязывания сторонам договора, который они не намеревались заключать

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 100)

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17115/16 по делу N А65-530/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-3874/16 по делу N А58-4161/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2894/16 по делу N А73-18000/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2747/16 по делу N А67-4884/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-1637/16 по делу N А40-62991/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-266/16 по делу N А08-320/2015

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-13629/12 по делу N А60-55229/2011

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-708/2017

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-15385/2016

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

11. Применение принципа свободы договора при заключении мирового соглашения

11.1. Поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, к нему подлежат применению правила о свободе договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9)

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18274

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-382/17 по делу N А14-7378/2016

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-17760/16 по делу N А41-65896/2015

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-515/17 по делу N А51-7358/2016

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-12389/16 по делу N А60-20702/2016

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18241/17 по делу N А55-21348/2016

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13884/16 по делу N А13-17383/2015

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10510/16 по делу N А01-2014/2015

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-13996/16 по делу N А55-13305/2016

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.2. Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие нормативно-правовым актам условия

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 13)

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2809/17 по делу N А41-58761/2016

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-107/17 по делу N А08-1852/2015

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-191/17 по делу N А27-7802/2014

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18241/17 по делу N А55-21348/2016

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-317/17 по делу N А56-14508/2016

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-376/17 по делу N А32-20719/2016

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-11774/16 по делу N А76-3863/2014

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-6855/16 по делу N А10-6234/2015

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф03-5102/16 по делу N А51-2049/2016

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

11.3. Суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае его противоречия закону и нарушения соглашением прав и законных интересов иных лиц

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 13)

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-804/2016 по делу N А40-3113/2016

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - противоречие его закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-17760/16 по делу N А41-65896/2015

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-191/17 по делу N А27-7802/2014

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18241/17 по делу N А55-21348/2016

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-317/17 по делу N А56-14508/2016

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10510/16 по делу N А01-2014/2015

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11667/16 по делу N А50-26547/2015

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-96/17 по делу N А19-14851/2016

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф03-5102/16 по делу N А51-2049/2016

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

11.4. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 13)

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-744/17 по делу N А60-9532/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-20442/16 по делу N А41-25029/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-107/17 по делу N А08-1852/2015

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-191/17 по делу N А27-7802/2014

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18241/17 по делу N А55-21348/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10510/16 по делу N А01-2014/2015

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-96/17 по делу N А19-14851/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4859/16 по делу N А51-20198/2015

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-802/2017

Стороны, определяя условия мирового соглашения, могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих прав и законные интересы других лиц.

11.5. Стороны при заключении мирового соглашения вправе включить в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 13)

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-744/17 по делу N А60-9532/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-20442/16 по делу N А41-25029/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-107/17 по делу N А08-1852/2015

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-191/17 по делу N А27-7802/2014

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18241/17 по делу N А55-21348/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10510/16 по делу N А01-2014/2015

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-96/17 по делу N А19-14851/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4859/16 по делу N А51-20198/2015

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2610/2016

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

11.6. Взаимные уступки сторон мирового соглашения могут быть неравноценными

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 13)

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-199/2013 по делу N А40-21687/2007

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-191/17 по делу N А27-7802/2014

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18241/17 по делу N А55-21348/2016

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-20010/16 по делу N А40-52924/2016

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2016 г. N Ф08-7908/16 по делу N А63-2220/2016

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10923/16 по делу N А50-23611/2015

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-6855/16 по делу N А10-6234/2015

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2016 г. N Ф10-3556/15 по делу N А08-8453/2014

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2016 г. N Ф07-3813/15 по делу N А56-36577/2015

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

12. Общая характеристика непоименованного договора

12.1. При оценке того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 5)

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-12389/16 по делу N А56-74446/2015

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16383/16 по делу N А49-88/2016

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-26967/15 по делу N А81-369/2015

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-8535/16 по делу N А47-3066/2015

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-2658/15 по делу N А31-7898/2014

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12562/15 по делу N А40-167436/2014

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20435/15

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2963/2015

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

12.2. К непоименованным договорам, не имеющим признаков смешанного договора, законодательные правила об отдельных видах договоров по общему правилу не применяются

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 5)

Судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16383/16 по делу N А49-88/2016

Судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-8535/16 по делу N А47-3066/2015

Судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-2447/16 по делу N А32-23990/2014

Судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-2658/15 по делу N А31-7898/2014

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12562/15 по делу N А40-167436/2014

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

12.3. Нормы об отдельных видах договоров могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого регулирования соглашением сторон

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 5)

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-299/17 по делу N А76-30416/2015

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-12389/16 по делу N А56-74446/2015

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14849/16 по делу N А65-4266/2016

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-2447/16 по делу N А32-23990/2014

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-2658/15 по делу N А31-7898/2014

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

12.4. Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм возможно в исключительных случаях, если это требуется для защиты интересов слабой стороны, третьих лиц или публичных интересов

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 5)

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-2447/16 по делу N А32-23990/2014

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов.

12.5. Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм возможно в исключительных случаях, если это требуется для обеспечения баланса интересов сторон

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 5)

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-2447/16 по делу N А32-23990/2014

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

12.6. Отсутствие у заключенного договора признаков договора определенного типа (вида) не влечет его недействительности, если договор может быть квалифицирован как непоименованный

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 22)

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

13. Форма заключения непоименованного договора

13.1. Непоименованный договор об отчуждении недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о форме иной сделки об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, подлежит применению по аналогии закона статья 550 Гражданского кодекса о договоре продажи недвижимости, которая устанавливает, что договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Из содержания указанных статей следует, что договор об отчуждении недвижимости, в том числе непоименованный, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

14. Примеры непоименованных договоров

14.1. Договор о предоставлении торгового места на рынке считается непоименованным договором, а не договором аренды

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2010 г. по делу N А38-934/2009

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке, не поименован.

14.2. Договор, предусматривающий предоставление "займа" путем выдачи векселей с определенным сроком оплаты, считается непоименованным договором, а не договором займа

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 3762/98

В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит. Предоставление кредита осуществляется путем выдачи заемщику двух простых векселей.

Таким образом, сумма кредита заемщику не предоставлялась, и договор, как следует из его текста, относится к гражданско-правовым договорам. К нему должны применяться общие положения о договоре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

14.3. Договор, по которому одна сторона должна выдать свой простой вексель на определенную сумму, а получатель должен оплатить его деньгами, считается непоименованным договором, не противоречащим законодательству

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16735/12

Вывод судов о том, что основное обязательство отсутствует, сделан без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса, в силу которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договоры, по условиям которых банк должен был выдать свои простые векселя на определенную сумму, а общества в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договорах. Подобные сделки не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.

14.4. Договор в котором одно лицо обязалось от своего имени предъявить ко взысканию право требования, принадлежащее другому лицу, и передать последнему полученную сумму за вычетом вознаграждения, считается непоименованным договором

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 22)

Между обществом и партнерством заключен договор комиссии, согласно которому последнее (ответчик по делу) обязалось от своего имени предъявить ко взысканию право требования, принадлежащее обществу (истцу) по отношению к третьему лицу по договору энергоснабжения, и передать обществу полученную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

14.5. Договор, предусматривающий обязанность инвестора по финансированию строительства и обязанность заказчика после завершения строительства передать часть здания в пользование, считается непоименованным договором

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А11-4888/2009

Как видно из документов и установил суд, заказчик и инвестор подписали договор финансирования строительства, по условиям которого заказчик принимает денежные средства инвестора на финансирование строительства и обязуется после завершения строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией заключить с инвестором договор аренды торгового помещения на первом этаже данного объекта в порядке и на условиях, установленных договором.

Суд второй инстанции правомерно квалифицировал договор, как не предусмотренный действующим законодательством, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключенности данного договора.

14.6. Договор о передаче и перераспределении электроэнергии считается непоименованным договором

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-26967/15 по делу N А81-369/2015

Отказывая в удовлетворении встречного иска [о признании недействительным договора на передачу и перераспределение электроэнергии, далее - договор N 2], суд первой инстанции, истолковав условия договора N 2 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что указанный договор не является договором энергоснабжения в понимании статьи 539 ГК РФ, соответственно ИП С. не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ИП О. - статуса абонента. Договор N 2 относится к иным договорам, которые вправе заключать участники гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям статей 8, 421 ГК РФ, и фактически регулирует отношения по возмещению ответчиком затрат истца на приобретенную электрическую энергию у ее поставщика.

14.7. Договор, предусматривающий участие хозяйствующего субъекта в финансировании расходов на содержание муниципального имущества, считается непоименованным договором, а не договором возмездного оказания услуг

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-958/16 по делу N А32-23268/2015

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор имеет иную правовую природу, нежели возмездное оказание услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, данный договор опосредует принятие обществом как субъектом права пользования частью земельного участка, занятого парком как неделимым земельно-имущественным комплексом, включенным в перечень объектов археологии, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края (памятники архитектуры), части расходов, связанных с содержанием данного парка. Спорный договор заключен с учетом целостности и неделимости парка (земельного участка) как имущественного комплекса и как объекта культурного наследия, расположенного по адресу, часть которого находится в аренде у общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры об участии хозяйствующего субъекта в финансировании расходов на содержание муниципального имущества не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Кодекса стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

14.8. Договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ, считается непоименованным

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-299/17 по делу N А76-30416/2015

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор является не предусмотренным законом или иными правовыми актами.

14.9. Договор, предусматривающий предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме с целью размещения там кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи, является непоименованным, а не договором аренды

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-5046/16 по делу N А76-13595/2015

Из существа правоотношения следует, что товарищество предоставило оператору за плату во временное пользование общее имущество (помещения, крышу и иные части жилого многоквартирного дома) для размещения там кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором.

Как верно указал апелляционный суд, заключенный сторонами договор является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

15. Общая характеристика смешанного договора

15.1. Договор может быть квалифицирован как смешанный только при отсутствии оснований для квалификации его как определенного поименованного договора

Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (01-02.10.2008) (пункт 3)

Правовая оценка отношений сторон, как вытекающих из смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), возможна лишь при отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами соглашения, как относящегося к одному из типов гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом. В частности, конструкция, договора аренды с условием о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора, прямо предусмотрена законом (ст. 624 Гражданского кодекса), такой договор является разновидностью договора аренды и не относится к смешанным договорам.

15.2. Смешанный договор характеризуется тем, что составляющие его элементы разных договоров устанавливают единую совокупность обязательств

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 13)

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

15.3. Смешанный договор характеризуется тем, что осуществление прав и обязанностей, составляющих содержание одного из входящих в него обязательств, связано с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим обязательством

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 13)

Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5548/2016

Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нём стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

15.4. Обязательства, включенные в смешанный договор, могут быть неравнозначными

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1673/14 по делу N А82-9662/2013

Суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. При этом судом апелляционной инстанции установлено и это не противоречит условиям договора, что смешанные элементы являются неравнозначными - основным элементом договора являются условия, относящиеся к договору возмездного оказания услуг.

15.5. Договор, содержащий в себе элементы поименованного и непоименованного договоров, считается смешанным

Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2729/10-С5 по делу N А60-38281/2009-С3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора возмездного оказания услуг, так и договоров, не предусмотренных действующим законодательством. Суд первой инстанции верно квалифицировал договор как смешанный.

15.6. Договор аренды земельного участка, предусматривающий обязанность арендатора приступить к строительству договорного объекта на арендованном участке, не считается смешанным

Постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1574/13 по делу N А40-66041/2012

Поскольку наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора приступить в течение определенного срока к осуществлению на спорном земельном участке строительства не свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, как обоснованно квалифицировали данный договор суды первой и апелляционной инстанций, и право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке не вытекает из спорного договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.7. Договорное условие об альтернативном исполнении обязательства (расчет товаром или деньгами) соответствует правилам о смешанном договоре

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 17)

Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 ГК РФ).

Данное обстоятельство (право предприятия оптовой торговли произвести с товариществом расчет товаром или деньгами) относит заключенный между сторонами договор к смешанному. К отношениям по такому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в них содержатся.

15.8. Формализация обязательства, включенного в смешанный договор, в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости от смешанного договора в целом и не разрывает связи между взаимными обязательствами по смешанному договору

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10

Условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование как путем прямого денежного финансирования, так и выполнением подрядных работ или оказанием услуг по строительству, не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

При этом данное условие договора инвестирования прямо отсылает к контракту подряда. Такой контракт в форме договора подряда сторонами был заключен и исполнен.

Само по себе подписание договора подряда в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора инвестирования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

15.9. Наличие в договоре лизинга дополнительного условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет квалифицировать такой договор, как смешанный, содержащий обязательства финансовой аренды и купли-продажи

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 307-ЭС14-22

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор, как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор, как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18442/17 по делу N А65-31560/2014

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор, как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9164/16 по делу N А71-1363/2015

Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор, как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15693/16 по делу N А40-249969/2015

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор, как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф02-3946/16 по делу N А33-2403/2015

Нормы статьи 624 названного Кодекса и статьи 19 названного Закона о включении в договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор, как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

16. Принципы регулирования смешанных договоров

16.1. Если существенные условия договора, включенного в качестве элемента в смешанный договор, не согласованы, смешанный договор в соответствующей части считается незаключенным

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку данная норма подлежит применению, и к отношениям сторон по рассматриваемому делу спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене земельного участка.

16.2. При несогласовании существенных условий одного обязательства, включенного в качестве элемента в смешанный договор, он может считаться заключенным в части другого обязательства, если сохранение этого обязательства - предмет самостоятельного интереса его участников

Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (01-02.10.2008) (пункт 3)

При разрешении вопроса о возможности считать смешанный договор заключенным в части условий, относящихся к элементам одного договорного типа, если условия, являющиеся существенными для других типов договоров, не могут быть признаны согласованными, рекомендуется исходить из волеизъявления сторон. Смешанный договор может быть признан заключенным в части, если воля сторон направлена на сохранение и исполнение согласованной части предусмотренных им обязательств как предмета самостоятельного интереса его участников.

16.3. Если обязательства, включенные в смешанный договор, являются неравнозначными, то при противоречии норм, регулирующих эти обязательства, приоритетному применению подлежат нормы, регулирующие главное обязательство

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1673/14 по делу N А82-9662/2013

Суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. При этом судом апелляционной инстанции установлено и это не противоречит условиям договора, что смешанные элементы являются неравнозначными - основным элементом договора являются условия, относящиеся к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с императивным правилом пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу диспозитивного правила, предусмотренного в пункте 1 статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, обе нормы предусматривают право заказчика на односторонний отказ от договора. Различие в нормативном регулировании заключается в возможности ограничения данного права соглашением сторон в договоре подряда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям императивного правила статьи 782 ГК РФ.

17. Государственная регистрация смешанного договора

17.1. Смешанный договор, один из элементов которого подлежит государственной регистрации, подлежит государственной регистрации в целом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 13)

Поскольку пункт 3 статьи 560 ГК РФ устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи предприятия, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле-продаже предприятия.

17.2. Ст. 550 ГК РФ, не предусматривающая государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, не исключает необходимости применения к договору аренды здания с правом выкупа положений о регистрации, предусмотренных нормами об аренде зданий

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 11680/08

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на статью 550 Кодекса, содержащую требования к форме договора купли-продажи недвижимости, не исключает необходимости соблюдения положений о регистрации сделки, вытекающих из положений Кодекса о регистрации договоров аренды.

18. Примеры смешанных договоров

18.1. Договор, предусматривающий поставку и монтаж поставленного оборудования, считается смешанным, содержащим элементы поставки и подряда

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. N 6150/98

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору истец поручил ответчику выполнить работы по поставке и монтажу торгового павильона.

Однако к спорным правоотношениям, возникшим из договора, содержащего элементы поставки и подряда (смешанный договор), следует применять статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям сторон по смешанному договору в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

18.2. Договор, предусматривающий обязанность одной стороны выполнить определенную работу и сдать ее результат другой стороне, считается договором подряда, а не смешанным договором, содержащим элементы подряда и купли-продажи

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. N 17325/11

Квалифицируя заключенный сторонами договор как смешанный, суды не учли положения п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства компания и общество в договоре, согласовав обязанность общества (подрядчика) по осуществлению ремонтных работ по устройству гардероба, включающих изготовление гардеробной мебели, и обязанность компании (заказчика) по принятию и оплате выполненных обществом работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.

18.3. Договор, по условиям которого сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты получить в собственность помещения в возведенном здании, следует квалифицировать как смешанный

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 6)

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС15-19914

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1693/17 по делу N А40-19137/2016

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-6120/16 по делу N А75-15828/2015

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-14693/16 по делу N А55-2670/2016

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф01-795/16 по делу N А28-5768/2015

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5491/15 по делу N А59-730/2015

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3884/15 по делу N А54-6326/2012

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-6439/2016

Поскольку по условиям договора сторона, осуществившая строительство, ЗАО имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8834/2015

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

18.4. Договор, содержащий элементы обязательств займа и совместной деятельности, считается смешанным

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2003 г. N 7194/03

Суды всех инстанций, оценивая взаимоотношения сторон, обоснованно указали на смешанный характер договора, содержащего элементы как договора о совместной деятельности, так и договора займа.

18.5. Договор, предусматривающий право комиссионера выкупить нереализованный комиссионный товар, считается смешанным договором, соединяющим обязательства комиссии и купли-продажи

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4770/12 по делу N А65-7038/2011

По общим правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Исходя из буквального анализа условий заключенного договора комиссии следует, что комиссионер вправе выкупить автомобиль в случае, если он не будет реализован в течение 2 месяцев с момента его подписания.

18.6. Договор, предусматривающий обязанность подрядчика выполнить для заказчика работы и приобрести необходимое для этого оборудование на комиссионных началах, считается смешанным договором, соединяющим обязательства подряда и комиссии

Постановление ФАС Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-3579/12 по делу N А68-7537/2010

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО и ответчик заключили договор генерального подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции ТЭЦ.

Во исполнение условий указанного выше договора ответчик заключил от своего имени контракт на приобретение энергоблока для последующей установки на ТЭЦ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование приобретено ответчиком во исполнение возмездной сделки по поручению и за счет истца, ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований, указав на смешанную природу заключенного договора и необходимость применения к нему в соответствующих частях правил о договоре комиссии.

18.7. Договор, предусматривающий право комиссионера осуществлять платежи комитенту авансом, считается смешанным договором, соединяющим обязательства комиссии и коммерческого кредита

Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7314/12 по делу N А40-132528/2011

Дополнительным соглашением стороны согласовали возможность комиссионера осуществлять платежи авансом, при этом сумма перечисленного аванса является коммерческим кредитом. Полученные денежные средства должны направляться комитентом на закупку товаров, которые будут переданы на реализацию.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор комиссии в редакции дополнительного соглашения является смешанным договором: в части правоотношений по коммерческому кредиту должны применяться правила ст.ст. 809, 823 ГК РФ, а в части реализации товара правила о договоре комиссии.

18.8. Договор, предусматривающий обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, считается не договором мены, а смешанным договором, содержащим элементы купли-продажи и возмездного оказания услуг

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 1)

Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

18.9. Договор, предусматривающий передачу товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, считается не договором мены, а смешанным договором, содержащим элементы купли-продажи и цессии

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 3)

Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Фактически сторонами заключен смешанный договор, поэтому спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

18.10. Договор банковского счета, по которому банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, считается смешанным

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 15)

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

18.11. Предварительный договор субаренды, предусматривающий помимо обязанности заключить в будущем договор субаренды также обязанность передать субарендатору во владение соответствующие помещения для их отделки и обязанность субарендатора вносить плату за период такого владения, считается смешанным договором

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9798/12

Заключенный сторонами спорный договор фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора субаренды нежилых помещений, но и условия о передаче этих помещений во владение будущему субарендатору в специально оговоренных целях для выполнения отделочных работ и о внесении им платы.

18.12. Договор, обязывающий стороны заключить основной договор аренды на трехлетний срок и предусматривающий обязанность до заключения основного договора передать имущество в аренду на неопределенный срок, считается смешанным, соединяющим элементы предварительного договора и договора аренды

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-6350/13 по делу N А10-933/2013

Исходя из условий предварительного договора и последующего поведения сторон с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предварительный договор является смешанным, поскольку содержит как элементы предварительного договора, обязывающего стороны заключить основной договор аренды на трехлетний срок, так и элементы договора аренды на неопределенный срок, поскольку обязывает до заключения основного договора передать имущество в пользование за плату.

18.13. Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, является смешанным

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1727/17

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [о признании пунктов Условий предоставления и обслуживания банковских карт недействительными] в части признания условий договора [о предоставлении и обслуживании банковской карты] недействительными в части начисления и удержания комиссий за выдачу наличных, платы за выпуск и обслуживание карты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 851 ГК РФ, положениями ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

19. Свобода выбора контрагента

19.1. Договор, направленный на приобретение имущества лицом, не имеющим на это законных оснований, считается ничтожным

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 1997 г. N 422/97

Договоры поручения и комиссии направлены на приобретение акций лицом, не имеющим на это законных оснований, т.е. направлены на совершение незаконной сделки. Поэтому названные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными, и апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила иск о признании их недействительными.

19.2. Лицо, не имеющее лицензии на занятие определенным видом деятельности, не вправе осуществлять ее, в том числе и в качестве комиссионера

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 9174/10

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов о том, что предприниматель не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку как агент действовал в интересах принципала на основании договора на оказание агентских услуг, ошибочен, так как возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

19.3. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-6468/16 по делу N А46-4068/2016

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-15703/16 по делу N А40-221586/2015

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-7785/15 по делу N А33-25070/2014

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-3081/15 по делу N А61-2773/2014

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности; уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8799/2016

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31317/16

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3810/2015

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1333/2015

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1595/2015

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

19.4. Уступка банком лицу, не имеющему статуса кредитной организации, просроченного требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 16)

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-15703/16 по делу N А40-221586/2015

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-3081/15 по делу N А61-2773/2014

Пунктом 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5306/17

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29167/2016

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8799/2016

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2323/2016

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1541/2016

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1332/2016

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10736/2015

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Так, согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 19.4 и 19.4.1) суды, в том числе высшие, разошлись во мнении по вопросу, вправе ли банк передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии согласования этого условия его сторонами в договоре.

19.4.1. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 51)

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 18-КГ16-121

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14445/16 по делу N А57-22058/2015

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1492/16 по делу N А41-42472/2015

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7486/17

При разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2952/2017

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3846/2017

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-233/2017

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-117/2017

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35951/2016

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

19.5. Закон не ограничивает состав субъектов договора займа

Постановление ФАС Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7797/10-С5 по делу N А60-46032/2009-С2

Как верно указали суды, из содержания Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

В противном случае запрет взаимного предоставления денежных средств в заем юридическими лицами в условиях свободы договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает невозможным выполнение названного выше условия, исключает получение стороной прибыли, являющейся основной целью создания юридического лица (коммерческой организации) в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.6. Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на страховую деятельность, не противоречит законодательству

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3)

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

19.7. Учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (пункт 3)

Учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае когда, такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-6089/16 по делу N А63-9037/2015

Учреждения как некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

19.8. Закон не запрещает заключение договора возмездного оказания услуг с лицом, находящимся одновременно в трудовых отношениях с заказчиком

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 октября 2012 г. N Ф06-7850/12 по делу N А55-25561/2011

В спорный период имело место наличие двух договоров: гражданско-правового, в рамках которого истцом как предпринимателем выполнялись работы по проведению анализа потенциальных потребителей продукции, проведению анализа конкурентов, определению объема рынка продукции и каналов сбыта, и трудового.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок с лицами, находящимися одновременно в трудовых отношениях со стороной договора.

20. Общая характеристика свободы определения договорных условий

20.1. Толкуя нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 1)

Применяя положения [ст. 421, 422 ГК РФ], судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-533/2016 по делу N А40-168039/2015

Применяя положения [ст. 421, 422 ГК РФ], судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12047/16 по делу N А60-18852/2016

Применяя [ст. 421, 422 ГК РФ], судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6639/16 по делу N А81-1598/2016

Применяя положения [ст. 421, 422 ГК РФ], судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-14693/16 по делу N А55-2670/2016

Применяя положения [ст. 421 ГК РФ], следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей регулирования отношений сторон договора, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, заключая договор.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-7619/16 по делу N А66-9722/2015

Применяя положения [ст. 421, 422 ГК РФ], судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2928/16 по делу N А09-11341/2015

Применяя положения [ст. 421, 422 ГК РФ], судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3763/15 по делу N А40-55031/2014

Применяя [ст. 421, 422 ГК РФ], судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2028/15 по делу N А43-8893/2014

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-24393/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

20.2. Законом может быть предусмотрено, что право выбора определенного условия договора принадлежит одной из сторон

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 132-О-О

Часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как предоставляющая субъектам малого и среднего предпринимательства право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах и тем самым направленная на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в жалобе ООО.

20.3. Если норма, регламентирующая условия договора, не содержит явного запрета на согласование иного условия, и отсутствуют критерии императивности, она должна считаться диспозитивной

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 4)

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 [постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16], она должна рассматриваться как диспозитивная.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-900/17 по делу N А53-11241/2016

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности согласно толкованию, данному в постановлении N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-6005/16 по делу N А11-9506/2015

Если норма закона не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности [указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16], она должна рассматриваться как диспозитивная.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18976/16 по делу N А40-175127/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12643/16 по делу N А56-48442/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 [постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16], она должна рассматриваться как диспозитивная.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4986/16 по делу N А19-11891/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 [постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16], она должна рассматриваться как диспозитивная.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9985/16 по делу N А07-27527/2015

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8165/16 по делу N А06-5648/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21937/2016

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

20.4. Принцип свободы договора исключает навязывание стороне, сделавшей заявление о необходимости согласования существенного условия (не названного в законе в качестве существенного), иного условия, на котором бы она договор не заключила

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 11)

Из положений [п. 1 ст. 432] ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1659/15 по делу N А51-5431/2014

Толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-7269/15 по делу N А50-25510/2014

Толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3702/15 по делу N А40-151665/2013

Толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22394/16

Толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2015 г. по делу N 33-3110/2015

Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

20.5. Договорные условия о сроке исполнения обязательств могут быть установлены только для неисполненных обязательств

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 3108/11

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 Кодекса.

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

20.6. Принцип свободы договора не является основанием для согласования незаконных договорных условий

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3576

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016 г. N Ф04-2470/16 по делу N А81-4066/2015

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-3109/13 по делу N А36-7097/2012

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25496/15 по делу N А65-26531/2014

Из положений документации следует, что поставка лекарственных средств может быть и не оплачена в случае отсутствия лимита финансирования контракта в бюджете республики. Государственный заказчик, размещая заявку на аукцион, не знает, будут ли ему выделены денежные средства на оплату поставленной поставщиком продукции. Фактически сделка для заказчика может стать безвозмездной, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2943/15 по делу N А40-88043/2014

Подрядчик ссылался на положения п. 5.2.1 контракта и указывал на то, что п. 3.1 контракта ставит в зависимость срок и качество выполнения работ от действий государственного заказчика. При невыполнении работ подрядчик подвергнется карательным санкциям за несвоевременное выполнение работ, если же работы будут выполнены, санкции могут быть применены к подрядчику за отсутствие согласования. Указывал, что данное условие делает возможность отсрочки срока выполнения работы и оплаты работы бессрочной; ставит срок производства работ и оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Принцип свободы контракта не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6345/14 по делу N А59-1720/2014

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с техническим заданием в проектной документации должны быть представлены все документы и согласования для прохождения государственной экспертизы (п. 4.2 технического задания), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств передачи заказчиком подрядчику для этих целей своих полномочий, как согласовано в указанном пункте технического задания, не представлено. В противном случае при сложившихся обстоятельствах обратное делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требованием закона.

20.7. Стороны договора вправе определить в качестве момента исполнения обязательства возникновение обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной стороной обязательства и формально не обладающих свойством неизбежности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4049/16 по делу N А70-16337/2015

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства и формально не обладающих свойством неизбежности.

21. Определение договорных условий примерными условиями

21.1. Для определения договорных условий стороны могут использовать примерные условия (стандартная документация), разработанные в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 7)

Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными, в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5637/16 по делу N А14-14570/2015

Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными, в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (ст. 427 ГК РФ).

21.2. Стороны вправе согласовать применение примерных условий (стандартной документации) к их договору как в полном объеме, так и частично

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 7)

Стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5637/16 по делу N А14-14570/2015

Стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично.

21.3. Стороны вправе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 7)

Стороны могут своим соглашением изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5637/16 по делу N А14-14570/2015

Стороны могут своим соглашением изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

21.4. Если при заключении договора стороны согласовали, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям, то при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на договорные отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено договором

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 7)

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

21.5. Если условие не определено договором или диспозитивной нормой и в договоре не содержится отсылки к примерным условиям, такие примерные условия, соответствующие требованиям ст. 5 ГК РФ, применяются к отношениям сторон в качестве обычаев

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

22. Распространение на основной договор условий, согласованных в рамочном договоре

22.1. Условия рамочного соглашения являются частью основного договора, заключенного во исполнение рамочного договора, если иное не указано в основном договоре

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 9)

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-7425/16 по делу N А76-31505/2015

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

23. Недопустимость злоупотребления свободой определения договорных условий

23.1. Если сторона злоупотребляет правом, которое вытекает из договорного условия, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд отказывает этой стороне в защите ее права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 8)

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18756/17 по делу N А12-50122/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13144/16 по делу N А56-22118/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20404/16 по делу N А40-111549/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6223/16 по делу N А31-9898/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8525/16 по делу N А32-20801/2015

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-6655/16 по делу N А58-7131/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-11608/15 по делу N А76-31875/2014

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4125/16 по делу N А54-1289/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

23.2. Если злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов, суд применяет нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 8)

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2016 г. N Ф10-4815/15 по делу N А64-8315/2014

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5011/15 по делу N А66-5138/2014

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24763/15 по делу N А12-6182/2014

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13126/14 по делу N А27-15903/2013

В пункте 8 постановления N 16 разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

24. Недопустимость согласования в договоре несправедливых условий

24.1. Несправедливые условия - это условия, явно обременительные для контрагента и существенно нарушающие баланс интересов сторон

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9)

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18756/17 по делу N А12-50122/2016

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-172/17 по делу N А40-252359/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13144/16 по делу N А56-22118/2016

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12136/16 по делу N А60-13505/2016

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10417/16 по делу N А63-6281/2016

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4561/16 по делу N А27-23834/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3518/16 по делу N А38-5264/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-2974/16 по делу N А08-8100/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2633/16 по делу N А59-3414/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

24.2. При рассмотрении споров, связанных с защитой от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 10)

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-620/17 по делу N А13-4657/2016

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1659/17 по делу N А40-52307/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-5932/16 по делу N А81-4905/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16976/16 по делу N А55-6476/2016

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10417/16 по делу N А63-6281/2016

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-6428/16 по делу N А78-15694/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9985/16 по делу N А07-27527/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3946/16 по делу N А14-15874/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

24.3. Если проект договора, предложенный одной из сторон, содержал несправедливые условия, а контрагент был лишен возможности согласования иного содержания отдельных условий, суд вправе изменить или расторгнуть договор по требованию потерпевшего контрагента

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9)

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18756/17 по делу N А12-50122/2016

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-172/17 по делу N А40-252359/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13144/16 по делу N А56-22118/2016

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12136/16 по делу N А60-13505/2016

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10417/16 по делу N А63-6281/2016

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4561/16 по делу N А27-23834/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3518/16 по делу N А38-5264/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-2974/16 по делу N А08-8100/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2633/16 по делу N А59-3414/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

24.4. Если проект договора содержит несправедливые условия, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения таких условий на основании ст. 10 ГК РФ или об их ничтожности

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9)

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18756/17 по делу N А12-50122/2016

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-172/17 по делу N А40-252359/2015

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12136/16 по делу N А60-13505/2016

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9036/16 по делу N А53-31370/2015

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4561/16 по делу N А27-23834/2015

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-3832/16 по делу N А59-3862/2015

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3518/16 по делу N А38-5264/2015

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1139/16 по делу N А36-1744/2015

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3099/15 по делу N А78-9668/2014

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

24.5. При рассмотрении споров, связанных с защитой от несправедливых договорных условий, суд должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 10)

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-765/17 по делу N А40-11455/2016

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9985/16 по делу N А07-27527/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8525/16 по делу N А32-20801/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3946/16 по делу N А14-15874/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13603/16 по делу N А12-15997/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4309/16 по делу N А27-26177/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3518/16 по делу N А38-5264/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1275/2016

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

24.6. Рассматривая споры, связанные с защитой от несправедливых договорных условий, суд должен учитывать уровень профессионализма сторон, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 10)

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-765/17 по делу N А40-11455/2016

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9985/16 по делу N А07-27527/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8525/16 по делу N А32-20801/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3946/16 по делу N А14-15874/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13603/16 по делу N А12-15997/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4309/16 по делу N А27-26177/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3518/16 по делу N А38-5264/2015

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1275/2016

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

24.7. Если договор, создающий существенные преимущества для одной стороны, заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора, создающего, наоборот, существенные преимущества для другой стороны, нарушение баланса интересов сторон отсутствует

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 10)

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-14730/16 по делу N А40-177668/2015

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2016 г. N Ф08-5359/16 по делу N А32-11642/2015

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-2928/16 по делу N А60-27612/2015

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24763/15 по делу N А12-6182/2014

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-2526/15 по делу N А56-50419/2014

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

24.8. При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств не применить несправедливое условие об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9)

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-4946/15 по делу N А60-47032/2014

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2188/15 по делу N А40-144884/2014

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13126/14 по делу N А27-15903/2013

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны.

24.9. Рассматривая спор о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств не применить несправедливое условие о том, что должник-предприниматель не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9)

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-4946/15 по делу N А60-47032/2014

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2188/15 по делу N А40-144884/2014

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-16199/15 по делу N А45-6148/2013

В пункте 9 постановления N 16 разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя.

24.10. С учетом конкретных обстоятельств заключения договора суд вправе не применить несправедливое условие об обязанности слабой стороны, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, явно несоразмерную потерям другой стороны от досрочного прекращения договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9)

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-4946/15 по делу N А60-47032/2014

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2188/15 по делу N А40-144884/2014

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13126/14 по делу N А27-15903/2013

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

24.11. Условие договора о заранее согласованных убытках противоречит публичному порядку РФ, если при согласовании их размера имелись признаки злоупотребления свободой договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Суд кассационной инстанции сформулировал общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-520/14 по делу N А13-2798/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

25. Свобода определения условия о предмете

25.1. Стороны не вправе нарушать императивное требование закона о предмете договора

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1719/16 по делу N А73-7238/2015

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2849/15 по делу N А56-18333/2015

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3374/15 по делу N А06-12361/2014

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1918/2017

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33-1754/2017

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-5470/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-7367/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26959/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-21714/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

25.2. Действия, не создающие имущественного блага или иного полезного эффекта и в силу этого не имеющие экономической ценности для контрагента, не могут быть предметом гражданского договора

Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2129/13 по делу N А40-69123/2012

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании исполнителем соответствующей услуги.

Исходя из материалов дела действия истца не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, в том числе с целью привлечения потенциального клиента банка, не несут экономической ценности, в связи с чем не могут считаться услугой.

25.3. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельного договора купли-продажи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1076/17 по делу N А40-230496/2015

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10081/15 по делу N А60-6394/2014

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 4г-318/2016

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

25.4. Договор не может быть заключен в отношении части помещения, если на основе этой части не может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, подлежащий кадастровому учету

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8)

По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10766

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8053/16 по делу N А26-8338/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9304/16 по делу N А76-12121/2014

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4224/16 по делу N А79-1225/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-12290/16 по делу N А41-86203/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3595/16 по делу N А51-10990/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2016 г. N Ф10-2560/16 по делу N А54-775/2015

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-1982/16 по делу N А46-10604/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8243/16 по делу N А12-30683/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

25.5. Самовольная постройка не может быть предметом гражданского договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 11)

Судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-11115/16 по делу N А60-22080/2016

Судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса не допускается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-10137/2015

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку) является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается (п. 11 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13).

25.6. Индивидуально-определенное имущество не может быть предметом договора, если это противоречит правовой природе договора

Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-9297/07-С6

Как установлено судами, по договорам займа ценных бумаг общество 1 приобрело у общества 2 документарные именные акции.

Практически одновременно в соответствии с соглашениями о новации стороны договорились о прекращении обязательств по указанным договорам займа акций в связи с заменой их обязательствами по купле-продаже данных акций.

Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

25.7. Неверное отражение в тексте договора качеств его предмета, не повлекшее заблуждения истца относительно действительных качеств ввиду осведомленности, не считается основанием для признания договора недействительным

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Суд в удовлетворении искового требования отказал, поскольку из материалов дела усматривалось, что арендатор до заключения спорного договора арендовал то же самое торговое место и знал, о какой площади шла речь. Неверное отражение в тексте упомянутого договора качеств предмета сделки не повлекло заблуждения истца относительно его действительных качеств, так как истец при заключении договора был о них осведомлен.

25.8. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения соглашения право (будущее право), не противоречит законодательству

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17033/16 по делу N А12-37524/2015

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-20049/16 по делу N А40-156127/2015

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-4971/16 по делу N А35-1656/2016

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4442/16 по делу N А01-1963/2014

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1965/15 по делу N А56-78812/2014

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ненаступление срока исполнения обязательства по оплате этой суммы (как обеспечительного удержания, на что ссылается податель жалобы) на момент заключения договора цессии не свидетельствует ни о недействительности этой цессии, ни о незаключенности этого договора (несогласованности его условий), поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 информационного письма от 30.07.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-5892/14 по делу N А60-14239/2013

В соответствии с содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

25.9. Специфика земельных участков как предмета договора заключается в том, что они являются природными объектами (частью поверхности земли), а формирование их границ осуществляется посредством землеустройства

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 3413/11

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за IV квартал 2016 года (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 17 февраля 2017 г.) (судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, пункт 4)

Суды не учли специфическую особенность земельных участков как объектов недвижимости, которая заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-26/17 по делу N А53-3660/2015

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17302/16 по делу N А12-22455/2016

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-5742/16 по делу N А21-5605/2015

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7370/16 по делу N А76-20189/2015

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-1826/16 по делу N А35-464/2015

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф02-1456/16 по делу N А19-12179/2015

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-13229/15 по делу N А40-74683/2006

Суд кассационной инстанции отмечает, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, границы которой сформированы посредством землеустройства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4011/2016

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

25.10. Учитывая специфику земельных участков как предмета договора, при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 304-ЭС15-10055

Суды указали, что при образовании новых земельных участков путем объединения прежних земельный участок природный объект не исчезает, а меняется лишь описание его границ; земельный участок образован из нескольких участков, в том числе из двух спорных, может быть разделен, а следовательно, не имеется препятствий для восстановления проданных по недействительным сделкам земельных участков в прежних границах.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 3413/11

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за IV квартал 2016 года (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 17 февраля 2017 г.) (судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, пункт 4)

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-26/17 по делу N А53-3660/2015

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17302/16 по делу N А12-22455/2016

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4696/15 по делу N А36-2812/2014

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-5742/16 по делу N А21-5605/2015

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7370/16 по делу N А76-20189/2015

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф02-1456/16 по делу N А19-12179/2015

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-5021/14 по делу N А41-35774/2013

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

25.11. Несформированный земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, не может быть предметом договора

Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-422/13 по делу N А71-5686/2012

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что земельный участок сформирован без определения его границ. Указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

26. Свобода определения договорного условия о валюте платежа

26.1. Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства не противоречит валютному законодательству, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 10)

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, в какой валюте следует взыскивать суммы задолженности по гражданско-правовым обязательствам, подлежавшим исполнению в иностранной валюте по соглашению сторон в случаях и по основаниям, допускаемым законодательством.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. по делу N СИП-56/2014

Из пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-11177/15 по делу N А40-172038/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10093/2016

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3831/2016

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3016/2016

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1499/2016

Стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ), добровольное исполнение сторонами такого обязательства валютному законодательству не противоречит, следовательно, суд по требованию истца вправе был взыскать соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

27. Свобода определения договорного условия о порядке погашения денежных требований

27.1. Договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9445/16 по делу N А76-27042/2015

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9391/16 по делу N А55-17993/2015

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-569/16 по делу N А37-908/2015

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2751/2017

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4816/2016

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3021/2016

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9022/2016

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-10271/2016

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4609/2016

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

27.2. Договорное условие о том, что при исполнении денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) или иной ответственности погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, незаконно

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9445/16 по делу N А76-27042/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2477/16 по делу N А09-9887/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9391/16 по делу N А55-17993/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-569/16 по делу N А37-908/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф02-6356/15 по делу N А19-13285/2014

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17907/15 по делу N А40-188322/2014

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8382/15 по делу N А32-13353/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 11-3422/2017

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3777/2017

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

28. Свобода определения договорного условия о государственной регистрации договора

28.1. Включение в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит госрегистрации и вступает в силу с момента госрегистрации, противоречит нормам ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 5)

Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ.

29. Свобода определения договорных условий об ответственности

29.1. Принцип равенства предполагает сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 306-ЭС15-15659

Публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5475/16 по делу N А33-17621/2015

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14059/16 по делу N А06-1545/2016

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф01-4479/15 по делу N А29-5634/2013

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7121/15 по делу N А50-1665/2015

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22500/15 по делу N А03-6564/2014

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-8449/14 по делу N А56-63030/2013

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

29.2. Поскольку публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений, договорные меры ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов должны быть сопоставимыми

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5475/16 по делу N А33-17621/2015

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22500/15 по делу N А03-6564/2014

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7121/15 по делу N А50-1665/2015

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26389/15 по делу N А55-30563/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-8449/14 по делу N А56-63030/2013

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

29.3. Договором не может быть предусмотрена ответственность за совершение правомерных действий

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1254/2010

Суды, оценив условия договора, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за привлечение заемщиком без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, пришли к выводу о том, что данные условия договора нарушают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права, следовательно, являются недействительными, как не соответствующие пунктам 1, 9, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу списанной банком в безакцептном порядке неустойки.

29.4. Если законом императивно установлены основания ответственности, стороны не вправе предусмотреть в договоре иное регулирование

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1479/14 по делу N А56-16007/2014

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

29.5. Договором, заключенным между предпринимателями, может быть предусмотрено, что обстоятельства непреодолимой силы не освобождают от ответственности за нарушение обязательства

Обзор практики ФАС Центрального округа по разрешению споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением кредитных договоров (пункт 3)

Отклоняя довод истца о несоответствии условий кредитного договора пункту 3 статьи 401 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что согласно указанной норме освобождение лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наступлении форс-мажорных обстоятельств наступает в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие, предусмотренное пунктом кредитного договора, согласно которому заемщик не освобождается от исполнения всех обязательств по договору при наступлении любых неблагоприятных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы (форс-мажор), является исключением, которое допускается вышеназванной нормой материального права, и не свидетельствует о недействительности договора в указанной части.

29.6. По общему правилу стороны обязательства имеют право по своему усмотрению ограничить ответственность должника

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 6)

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-255/17 по делу N А75-5054/2015

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-1005/17 по делу N А56-7386/2016

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11232/16 по делу N А47-1346/2016

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-14291/16 по делу N А40-221384/2015

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4984/16 по делу N А14-8496/2015

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению определить порядок расчета ответственности должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18660/2016

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

29.7. Договорное условие об оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, соответствует принципу свободы договора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16735/16 по делу N А55-29827/2015

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указали суды, установление сторонами договора оплаты использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30. Свобода определения условий договора об обеспечении обязательства

30.1. Соглашение, устанавливающее меру обеспечения обязательства, может быть заключено в период просрочки исполнения этого обязательства

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 3)

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15296

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-2463/15 по делу N А53-24452/2014

Довод жалобы о заключении договора поручительства в условиях наступивших сроков исполнения обязательства не имеет правового значения для спора. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5006/2016

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3691/2016

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24931/16

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-560/2016

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 11-12387/2015

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4093/2015

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6343/2015

В части решение ответчиком не оспаривается; судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

30.2. Стороны вправе предусмотреть в договоре способ обеспечения исполнения обязательства, не названный в ст. 329 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 60)

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329-333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

30.3. Принудительное включение в договор условия о неустойке, не предусмотренной законом, без согласия обеих сторон договора исключено в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (пункт 16)

Принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

30.4. Договорное условие о штрафной неустойке не противоречит закону

Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-18110/13 по делу N А40-62771/2013

Суды пришли к выводу, что условиями договора предусмотрено взыскание как штрафа, так и железнодорожного тарифа и иные убытки, понесенные исполнителем в связи с очисткой вагонов. Таким образом, стороны договорились о взыскании штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме.

Вывод судов о согласовании сторонами условия о штрафной неустойке не противоречит статьям 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.5. Установление в договоре поручительства ответственности поручителя перед кредитором за нарушение обязательства поручителем соответствует принципу свободы договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 7242/11

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

30.6. Сторонами договора аренды может быть предусмотрена сумма компенсации, выплачиваемая той стороной, которая в одностороннем порядке отказалась от его исполнения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 4)

Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4743/16 по делу N А82-63/2016

По условиям пункта 4.1 заключенного сторонами договора аренды страховой обеспечительный депозит вносился в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

По смыслу пункта 10.3 спорного договора арендодатель по правовым последствиям прировнял односторонний отказ от исполнения договора аренды к нарушениям условий договора и обусловил возможность арендатора отказаться от договора аренды до истечения срока его действия удержанием в свою пользу депозита.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-20891/15 по делу N А40-27089/2015

Обеспечительный депозит вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям вышеназванных норм права.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

30.7. Установление в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии условия о начислении неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не противоречит гражданскому законодательству

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 16)

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, на которые сослался арбитражный суд округа, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В случае, когда судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распределительная и сетевая компании согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у арбитражного суда округа не имелось оснований для неприменения этого условия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24191/2016

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

30.8. Установление в договоре подряда условия о праве заказчика приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии не противоречит принципу свободы договора

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 15)

Условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

30.9. Договорное условие о безусловном праве исполнителя на уплаченное вознаграждение при досрочном расторжении договора по вине заказчика вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и объема оказанных услуг противоречит принципу свободы договора

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за II квартал 2015 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 августа 2015 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 1)

Установленное оспариваемым пунктом договора безусловное право исполнителя на уплаченное вознаграждение при досрочном расторжении договора по вине заказчика вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и объема оказанных услуг фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, противоречит положениям пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

30.10. Установление в договоре энергоснабжения условия о начислении неустойки за недобор газа соответствует принципу свободы договора

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-5530/16 по делу N А58-278/2016

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Условие о неустойке за недобор газа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в свою очередь, соответствует положениям статей 329 и 330 того же Кодекса, является мерой гражданско-правовой ответственности (договорной ответственности) и способом обеспечения исполнения обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая положения гражданского законодательства о свободе договора, принимая во внимание отсутствие разногласий по оспариваемому пункту договора при его заключении, обстоятельства заключения договора, суды обоснованно не усмотрели в данном случае виновного поведения АО, направленного на нарушение антимонопольного законодательства.

30.11. Условие договора аренды об обязанности арендатора при досрочном расторжении им договора уплатить арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы соответствует принципу свободы договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-4726/16 по делу N А40-129253/2015

В пункте 6.5 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора. При досрочном расторжении арендатором настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере, равном сумме арендной плате договора за два месяца аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31. Свобода определения договорных условий о расторжении договора

31.1. Право стороны на одностороннее расторжение договора, императивно установленное законом, не может быть ограничено соглашением сторон

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11978/16 по делу N А26-1056/2016

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14848/16 по делу N А40-66517/2016

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2015 г. N Ф10-632/15 по делу N А14-13/2014

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2015 г. N Ф03-880/15 по делу N А73-1217/2014

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судам следовало дать оценку претензии на предмет одностороннего расторжения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19558/2016

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14818/2016

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32667/16

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3808/2016

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6127/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

31.2. Если право стороны на одностороннее расторжение договора установлено законом, договорное условие о штрафе за одностороннее расторжение договора считается недействительным

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренная соглашением неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14818/2016

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренная пунктом соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

31.3. Статья 310 ГК РФ, устанавливающая возможность согласования в договоре случаев, в которых допускается односторонний отказ от исполнения предпринимательского обязательства, соответствует принципу свободы договора

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 756-О

Статья 310 ГК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, возможность предусмотреть в договоре случаи, в которых допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, что согласуется с основанным на положениях Конституции Российской Федерации принципом свободы договора, направлена на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

31.4. Если последствия расторжения договора установлены императивными нормами, стороны не вправе предусмотреть иные последствия расторжения договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. N 11292/11

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Согласно договору в случае досрочного расторжения договора или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесённые им в связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

32. Свобода определения договорного условия о подведомственности спора

32.1. Договорное условие о порядке разрешения споров не должно наделять правом на обращение в компетентный государственный суд одну сторону и лишать такого права вторую сторону

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 46-КГ16-29

Стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12

Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3773/16 по делу N А27-25441/2015

Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8340/2016

Стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права, и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (кредитора) договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (поручителя, заёмщика) подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающие баланс прав сторон.

32.2. Поскольку договорное условие о порядке разрешения споров, наделяющее только одного контрагента правом на обращение в суд, считается недействительным, другая сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12

Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

32.3. Договорное условие, предусматривающее возможность каждой стороны обратиться по своему выбору в государственный или третейский суд, не противоречит закону

Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 11196/11

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-8373/2016

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10322/2016

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2643/2016

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7808/2016

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

32.4. Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда является реализацией права на свободу договора

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 305-ЭС16-9346

Стороны, включая в договор условие о передаче всех споров, разногласий и претензий на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-60/17 по делу N А50-23173/2016

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-10851/16 по делу N А56-51409/2016

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении отмечалось, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-19127/16 по делу N А40-133649/2016

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3773/16 по делу N А27-25441/2015

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3305/16 по делу N А73-2009/2016

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-10995/16 по делу N А65-8583/2016

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2002/2016

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22135/16

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

32.5. Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда считается законным, если оно заключено без принуждения

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П

Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии").

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9717/16 по делу N А56-13914/2016

Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-10487/2016

Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии").

33. Свобода определения договорного условия об оплате

33.1. Установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание не противоречит принципу свободы договора

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5014/16 по делу N А11-2031/2014

Само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вознаграждение Общества по условиям спорного договора в редакции дополнительных соглашений не обусловлено достижением результата, соответственно значение имеет сам факт оказания юридических услуг, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-6119/16 по делу N А58-1033/2016

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, значение имеет сам факт оказания юридических услуг, а также из недоказанности ответчиком некачественного и неполного оказания услуг.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф04-21292/15 по делу N А27-21675/2014

Само по себе установление в договоре возмездного указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

33.2. Условие договора аренды о возможности изменения по соглашению сторон арендной платы не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами соответствует принципу свободы договора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15857/16 по делу N А12-28452/2016

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-2490/16 по делу N А27-20395/2015

Как правильно отметил апелляционный суд, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

33.3. Установление в договоре купли-продажи любой продажной цены, в том числе ниже рыночной, соответствует принципу свободы договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11841/2016

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено обязательного условия по установлению в договорах купли-продажи действительной на момент совершения сделки цены продаваемого имущества, стороны договора, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, вправе установить любую продажную цену, что в рассматриваемом споре и имело место быть.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству.

33.4. Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения представителя, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-8471/16 по делу N А57-23520/2014

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-168/15 по делу N А50-8180/2014

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

34. Свобода определения иных договорных условий

34.1. Договорное условие об альтернативном исполнении обязательства (расчет товаром или деньгами) не противоречит принципу свободы договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 17)

Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 ГК РФ).

34.2. Условие договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО об обязанности покупателя внести инвестиции в ООО соответствует принципу свободы договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 4507/13

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора купли-продажи доли пришли к соглашению о том, что одним из обязательных условий отчуждения этой доли обществу по номинальной стоимости является финансирование покупателем выполнявшегося инвестиционного проекта.

Реализация подобным образом сторонами договора купли-продажи доли принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

34.3. Условие инвестиционного контракта о денежном или натуральном участии хозяйствующего субъекта в развитии инфраструктуры муниципального образования без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последнего не противоречит гражданскому законодательству

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 4606/13

Ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 11.10.2011 N 5495/11 и от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних, не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие объекта строительства не отменяет обязательство общества по уплате денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры города.

34.4. При наличии в договоре добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, она не подлежит возмещению

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11232/16 по делу N А47-1346/2016

Учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

34.5. Условие договора страхования, исключающее из страхового покрытия случаи утраты транспортного средства, произошедшие в период его передачи в аренду либо прокат без письменного согласования со страховщиком, соответствует принципу свободы договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-13883/16 по делу N А40-197098/2015

В силу п. 4.1.3 Правил к страховым рискам отнесены "Угон/хищение" - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа.

Исключения из страхового покрытия установлены гл. 12 Правил.

Согласно п. 12.2.1 Правил события, которые привели к утрате ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями, если произошли в период передачи ТС в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком.

В силу норм ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации названные положения являются условиями, на которых заключен договор страхования. Текст договора иные условия не содержит.

34.6. Установление в договоре возмездного оказания юридических услуг условия о "гонораре успеха", ставящего сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения, недопустимо ввиду его противоречия принципу независимости и самостоятельности судебной власти

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12610/16 по делу N А12-54990/2015

Удовлетворяя иск [о признании недействительным условие об оплате 10% от оспоренной суммы], суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что условие спорного договора о выплате исполнителю 10% от оспоренной суммы является "гонораром успеха".

Под "гонораром успеха" обычно понимается условие в договоре возмездного оказания юридических услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения.

Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условие о "гонораре успеха" не соответствует конституционному принципу независимости и самостоятельности судебной власти.

35. Реализация принципа свободы договора в правоотношениях замены лица в обязательстве

35.1. Законодательство не запрещает включения в договор об уступке права положений, обусловливающих момент перехода уступаемого права исполнением цессионарием обязанности по оплате приобретаемого права

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 16283/09

Судами установлено, что на основании договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты. Истолковав указанные положения этого договора, суды сочли, что переход прав от банка к обществу не состоялся, а неисполнение обществом обязательств по оплате в полном объеме влечет его недействительность.

Между тем названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-13944/2015

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности (недействительности) спорного договора подлежат отклонению, поскольку условие договора о переходе соответствующего права после поступления полной суммы оплаты на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

36. Свобода определения условий договора с участием потребителя

36.1. Договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за нарушение обязанностей, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий ее размер

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 30)

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-25158/16

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1495/2016

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4467/2016

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2285/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9426/2015

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

36.2. Свобода сторон изменять положения диспозитивных норм применительно к договору с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 3)

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6012/16 по делу N А45-10023/2016

Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-793/15 по делу N А60-13459/2014

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1741/2015

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3639/2015

Доводы апелляционной жалобы о свободе заключения договора страхования, указание на согласие страхователя с Правилами страхования на момент заключения договора, ссылку на ст. 15, 942, 943 ГК РФ о возможности частичного возмещения убытков судебная коллегия находит несостоятельными, так как возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", где условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.

36.3. Условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) (пункт 4.1)

Решением суда исковые требования заемщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, были удовлетворены.

Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-7441/2016

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, соответственно в рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, что влечет недействительность такого условия кредитного договора в силу требований ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1158/2016

Предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности), являются положения пункта кредитного договора, бланк которого не предусматривает возможности заёмщика выразить отказ от страхования. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3357/2016

Предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретают право на получение необходимых им денежных средств на покупку квартиры. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-665/2016

Предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22443/2015

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по предоставлению кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Следовательно, такие условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-12565/2015

Предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, страховании заложенного недвижимого имущества от рисков потери права собственности на него), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1020/2015

Предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, утраты работы), являются положения пунктов кредитного договора, закрепляющими, что заемщик соответствует условиям программы коллективного страхования и соглашается быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск утраты работы фактически является условием получения кредита, поскольку отсутствует указание на возможность отказа потребителя от услуги по присоединению к программе страхования, без исполнения которой заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, свидетельствуют о навязывании дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

36.4. Навязывание банком при заключении кредитного договора условия, обязывающего заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, нарушает права потребителя

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) (пункт 4.2)

Решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28765/2016

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1158/2016

В кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании и суммой комиссии - [сумма] в месяц от суммы кредита.

При этом судебная коллегия считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7587/2015

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заёмщик обязан был выразить своё согласие или несогласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни от несчастных случаев. При этом он был лишён возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на его содержание.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает для истца права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило его права в отношении свободного выбора другой страховой организации.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11527/2015

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

36.5. Условие договора о предоставлении кредита только в безналичной форме нарушает права потребителя

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. по делу N А29-5098/2012

Условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

36.6. Условие кредитного договора о том, что заемщик не вправе без согласия банка заключать другие договоры займа, нарушает права потребителя

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-9394/2010

Судами обеих инстанций признан противоречащим действующему законодательству пункт кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность без предварительного письменного согласия банка не заключать сделок по получению заемщиком новых займов и кредитов.

Суды пришли к выводу, что содержащееся в указанном пункте условие ограничивает права потребителя на совершение сделок, ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка и нарушает право гражданина на свободу заключения договора, гарантированную положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

36.7. Условие кредитного договора о праве банка безакцептно списывать со счета заемщика денежные средства не нарушает права потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19628/2016

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное оспариваемым пунктом кредитного договора, вытекает из положений части 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что условия о безакцептном списании денежных средств нарушают её права потребителя как экономически слабой стороны договора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что она при заключении кредитного договора не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора истица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-236/2017

Истица дала банку согласие на списание денежных средств с ее счета, которое содержится в подписанном ею кредитном договоре и поэтому для очередного списание денежных средств с ее счета не требуется получения от нее дополнительного распоряжения, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках и банковской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3168/2016

В соответствии с условиями, собственноручно подписанными истцом, он предоставляет банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в погашение денежных обязательств клиента по любым заключённым (как до даты заключения кредитного договора, так и после такой даты) между клиентом и банком договорам, включая кредитный договор, на что клиент даёт своё безусловное согласие (акцепт).

Следовательно, заключенный между Банком и истцом кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках и банковской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16240/2016

Истица дала банку согласие на списание денежных средств с ее счета, которое содержится в подписанном ею кредитном договоре, и поэтому для очередного списание денежных средств с ее счета не требуется получения от нее дополнительного распоряжения, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках и банковской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12954/2015

Заключенный между истцом и банком кредитный договор содержал согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключало необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласовалось с положениями ст.ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

36.8. Если содержащееся в договоре условие о территориальной подсудности не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) (пункт 2)

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6575/17

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1740/2017

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1576/2017

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-90/2017

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2017 г. по делу N 11-1560/2017

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-695/2017

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22165/2016

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-15900/2016

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12265/2016

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

36.9. Исковое заявление, поданное потребителем согласно условию договора о подсудности, не может быть возвращено судом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 26)

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1062/2017

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-709/2017

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-566/2017

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-357/2017

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30355/2016

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41081/16

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9747/2016

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-6396/2016

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4713/2016

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

36.10. Судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 26)

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8458/17

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1026/2017

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-3867/2017

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-232/2017

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-488/2017

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-709/2017

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-357/2017

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-7211/2016

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

36.11. Снижение судом размера процентов за пользование займом, определённого условиями заключённого сторонами договора, противоречит принципу свободы договора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-21160/15 по делу N А27-23754/2014

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определённого условиями заключённого сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2016 г. N Ф08-9167/15 по делу N А53-3119/2015

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-133/2017

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-5582/2016

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9577/2016

Снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3604/2016

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9329/2016

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

36.12. В отношениях с потребителем форма изменения договора может быть изменена, если только такая возможность прямо предусмотрена законом или иным правовым актом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-8772/16 по делу N А63-1679/2016

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Иными словами в отношениях со слабой стороной - потребителем форма изменения договора может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

37. Реализация принципа свободы договора в правоотношениях банкротства

37.1. При заключении договора в рамках правоотношений банкротства принцип свободы договора должен реализовываться с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 г. N 12857/12

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

По смыслу приведенных норм продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается. Порядок продажи имущества посредством проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, прошедшего инвентаризацию и рыночную оценку.

При разрешении настоящего спора суды, располагая необходимыми сведениями, не рассмотрели вопрос о соответствии порядка продажи имущества требованиям Закона о банкротстве.

37.2. Одним из факторов ограничения свободы договора является направленность договора на причинение вреда должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и его кредиторам

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.