Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства зачетом (Ст. 410 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства зачетом
(Ст. 410 ГК)

1. Характеристика зачета как способа прекращения обязательств

1.1. Зачет считается односторонней сделкой

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-18999/15 по делу N А40-204806/2014

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-17385/15 по делу N А46-14887/2011

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2015 г. N Ф10-4546/14 по делу N А35-3016/2014

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5332/15 по делу N А73-4829/2015

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3181/15 по делу N А56-85541/2014

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7232/15 по делу N А60-6777/2015

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6792/15 по делу N А53-23870/2012

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

1.2. Зачет, оформленный соглашением сторон, считается гражданским договором

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. N 7222/99

Имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом послужили основанием к проведению зачета взаимных долгов, результатом которого явилось подписание спорного протокола и погашение денежных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция прекратила производство по делу, сославшись на то, что АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов), и что протокол взаимозачетов не является сделкой (договором).

Однако оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер. Поэтому в силу ст. 22 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

1.3. Зачет считается способом прекращения, а не исполнения обязательств

Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. N КА-А40/3907-04

Вывод суда о том, что исполнение обязательств путем зачета встречных однородных требований соответствует ст. 408 ГК РФ, не основан на законе: зачетом обязательства прекращаются, но не исполняются, поскольку исполнение обязательства является самостоятельным основанием его прекращения.

1.4. Исполнение обязательства и зачет считаются самостоятельными основаниями прекращения обязательств

Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. N КА-А40/3907-04

Вывод суда о том, что исполнение обязательств путем зачета встречных однородных требований соответствует ст. 408 ГК РФ, не основан на законе: зачетом обязательства прекращаются, но не исполняются, поскольку исполнение обязательства является самостоятельным основанием его прекращения.

1.5. Заявление о зачете встречного однородного требования - действие кредитора, направленное на принудительное погашение его требования должником

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф07-2295/16 по делу N А56-32216/2010

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-12955/15 по делу N А40-127563/2014

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22358/15

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-5018/2015

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

1.6. Прекращение денежных обязательств зачетом не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3780/15 по делу N А76-15066/2014

Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет его денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.

1.7. Волеизъявление стороны на зачет должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, которые предъявляются к сделке

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4696/15 по делу N А53-8795/2014

Согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-849/2015

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения. Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.8. Отсутствие в нормах, регулирующих конкретный вид договора, указания на возможность зачета, не лишает стороны права на зачет на основании общих положений о зачете

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 8)

Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК РФ), признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательство арендатора.

1.9. Отсутствие в договоре условия о возможности зачета не лишает стороны права на зачет

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф08-4497/04

Вывод судов о невозможности проведения зачета в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре купли-продажи не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

1.10. Зачет встречного однородного требования не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11119/04

Ссылка суда первой инстанции на статью 302 ГК РФ является ошибочной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя. Между тем зачет встречного однородного требования согласно ст. 410 ГК РФ не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства.

1.11. Сделка зачета прерывает течение срока исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4670

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для заявления настоящих требований, суды указали, что спорный долг перед первоначальным кредитором по оплате выполненных по договору подряда работ был погашен зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу ст. 203 АПК РФ прерывают течение срока исковой давности, суды пришли к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных работ, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

1.12. Соглашение о зачете части обязательства не свидетельствует о признании стороной оставшейся части долга, если иного не следует из соглашения о зачете

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9013/14 по делу N А60-7373/2014

Отклоняя довод истца о том, что подписанием зачета взаимных требований на часть суммы ответчик признал задолженность в полном размере, суды на основе исследования и оценки актов зачета взаимных требований указали на то, что состоявшийся зачет части обязательств ответчика не свидетельствует о признании им оставшейся части долга. Иного из актов зачета взаимных требований не следует.

1.13. Проведение зачета является правом, а не обязанностью кредитора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-689/2011 по делу N А56-28429/2010

Довод подателя жалобы о том, что предприятие может самостоятельно исполнить договор займа в части возврата заемных средств путем удержания невозвращенной суммы из любых сумм, причитающихся к оплате заемщику по актам о выполненных работах по контракту, подлежит отклонению, поскольку данное условие Договора предоставляет заимодавцу право на удержание спорой суммы, но не лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств на основании положений ст. 807 ГК РФ.

1.14. Возможность применения ст. 410 ГК РФ подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5657/15 по делу N А60-42475/2014

По смыслу статьи [410 ГК РФ] возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8838/15

Исходя из смысла положений статьи 410 ГК РФ, возможность применения данной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

1.15. Зачет совершается в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14348/14 по делу N А40-26880/2014

Из [ст. 410 ГК РФ] следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6455/15 по делу N А51-12308/2015

Смысл [ст. 410 ГК РФ] состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3941/15 по делу N А55-25263/2014

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-1821/15 по делу N А09-4463/2013

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5823/2015

Смысл [ст. 410 ГК РФ] состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

1.16. Зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф08-6689/14 по делу N А15-946/2013

Правила статьи 410 Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

1.17. Положения ст. 410 ГК РФ не подлежат применению к взаимозачетам между тремя и более лицами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2981-2014

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, выступающие одновременно и кредиторами и должниками. При проведении взаимозачета между тремя и более лицами требования встречными не являются. Следовательно, взаимозачет между тремя и более лицами не является зачетом встречного однородного требования, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Поэтому к взаимозачетам (многосторонним сделкам) нормы данной статьи не применяются.

1.18. Для применения ст. 410 ГК РФ правовое значение имеет момент возникновения у кредитора права требования исполнения обязательства, а не момент его возникновения у должника

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-3427/15 по делу N А76-19866/2014

Как правильно указано судами, правовое значение для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не момент возникновения у должника обязательства, а момент возникновения у кредитора права требования исполнения этого обязательства, которые в данном случае не совпадают ввиду предоставленной отсрочки платежа.

2. Предмет сделки зачета

2.1. Предметом зачета считаются обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых требований

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2009 г. N А32-26820/2008

По смыслу ст. 410 ГК РФ в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

2.2. Если стороной не определен предмет зачета, то сделка зачета не признается совершенной

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6985/14 по делу N А32-18673/2013

Суд апелляционной инстанции оценил названное письмо [заявление о зачете однородных требований] и обоснованно отметил, что стороной не определен предмет зачета как односторонней сделки, что исключает вывод о прекращении обязательств зачетом.

2.3. Если в соглашении о зачете имеются ссылки на счета-фактуры, в которых указаны наименование, количество и стоимость неоплаченного товара, предмет зачета считается согласованным

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-10982/14 по делу N А46-9414/2013

В соглашении о зачёте взаимных требований имеются ссылки на счета-фактуры, на которых основаны требования, подлежащие взаимозачёту. Указание в счетах-фактурах наименования, количества и стоимости товара является требованием об оплате конкретного товара, достаточным для идентификации хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предмет соглашения о зачёте взаимных требований определён сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

2.4. Отсутствие в соглашении указания на зачитываемое требование не указывает на незаконность соглашения, если в спорный период между сторонами действовал только один договор

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А32-19775/2009

В жалобе конкурсный управляющий общества высказывает свое несогласие с выводом апелляционного суда о том, что акты сверок расчетов являются надлежащими доказательствами зачета сторонами встречных однородных требований. По мнению истца, этот вывод не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, поскольку из актов сверок невозможно установить, в счет каких обязательств истца зачтена арендная плата.

Эти доводы отклоняются кассационной инстанцией в связи с необоснованностью. Из буквального содержания актов сверок расчетов следует, что стороны зачли взаимные встречные (однородные) требования, возникшие из единственной заключенной сторонами в спорный период сделки. В них содержатся основания возникновения обязательств (арендные платежи, работы по продлению сроков службы агрегатов и т.п. ) и указаны документы (выписки и счета-фактуры со ссылкой на номера и даты составления), из которых можно установить размер обязательства каждой из сторон. Поэтому апелляционный суд правомерно признал акты сверок расчетов сделками зачета, влекущими прекращение взаимных обязательств (ст. 410 ГК РФ).

2.5. Предмет зачета может являться определенным только в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-7871/15 по делу N А10-1213/2012

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не учли, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

3. Момент заключения сделки зачета

3.1. Датой совершения сделки зачета считается дата получения контрагентом заявления о зачете, а не дата прекращения зачитываемых обязательств

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 8364/11

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-3074/15 по делу N А55-742/2014

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-4903/15 по делу N А07-18006/2013

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-454/15 по делу N А09-8581/2013

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11386/14 по делу N А41-8355/2014

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

3.2. Вручение заявления о зачете неуполномоченному лицу не влечет прекращения обязательств зачетом

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5917/14 по делу N А33-13835/2013

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им акта зачета взаимных требований ввиду его вручения неуполномоченному лицу являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия работника ООО на получение корреспонденции явствовали из обстановки.

3.3. Зачет, совершенный путем направления заявления о зачете новому кредитору, считается совершенным в момент получения им заявления, а не в момент замены кредитора в процессуальных правоотношениях

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12405/14 по делу N А27-3742/2014

Судами при рассмотрении спора установлено, что со стороны ответчика заявление о зачёте от 18.11.2013 сделано в адрес истца и получено последним 29.11.2013. Таким образом, указанная в уведомлении о зачёте от 18.11.2013 сумма должна быть принята истцом к зачёту, уменьшающему долг ответчика перед истцом в день получения последним уведомления.

Суд кассационной инстанции признаёт выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов о том, что прекращение обязательств зачётом в настоящем деле с учётом возбуждённого в отношении общества исполнительного производства возможно только при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанном на неверном толковании вышеизложенных норм материального права. Изменение размера обязательства ответчика перед истцом в материальных гражданско-правовых отношениях произошло 29.11.2013. Определением от 31.12.2013 о процессуальном правопреемстве произведена замена процессуального участника в процессуальных отношениях. При этом основанием для замены стороны в деле явилась передача (уступка) права требования.

4. Действительность зачитываемых требований как обязательное условие зачета

4.1. Обязательство по незаключенному договору не может быть прекращено соглашением о зачете

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. N 14321/11

На момент заключения соглашения о зачете договоры участия в долевом строительстве не были в установленном порядке зарегистрированы в соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно, не могли считаться заключенными.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения о зачете имелись взаимные обязательства сторон, сделан с нарушением норм материального права.

5. Встречность зачитываемых требований как обязательное условие зачета

5.1. Встречными считаются требования, возникшие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16717/13 по делу N А40-17471/2013

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1746/14

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

5.2. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-963/12 по делу N А47-6/2011

Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

5.3. Отсутствие встречности зачитываемых требований считается основанием для признания сделки зачета недействительной

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6237/16 по делу N А55-12250/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-2722/15 по делу N А56-16689/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7232/15 по делу N А60-6777/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-5772/14 по делу N А43-14170/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4325/14 по делу N А36-5702/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

6. Однородность зачитываемых требований как обязательное условие зачета

6.1. Однородность зачитываемых требований означает, что их предмет определен одинаковыми родовыми признаками

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. N Ф08-2194/06

Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы зачитываемые требования были встречными (с участием одних и тех же лиц), однородными (предмет требований определен одними и теми же родовыми признаками), а также способными к исполнению (т. е. должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения).

6.2. ГК РФ предусматривает зачет любых однородных обязательств, а не только денежных

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-2720/14 по делу N А27-16816/2012

Довод внешнего управляющего ОАО о нарушении судами ст. 410 ГК РФ основан на неправильном толковании данной нормы, поскольку в данной статье предусмотрено прекращение однородных обязательств, а не только денежных.

6.3. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф07-401/16 по делу N А13-9930/2015

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф08-594/16 по делу N А53-114/2015

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф02-5050/15 по делу N А19-9767/2013

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-840/15 по делу N А62-484/2014

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-5719/15 по делу N А60-8226/2015

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24147/15 по делу N А55-18040/2014

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12405/14 по делу N А27-3742/2014

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1961/14

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

6.4. Денежные договорное и внедоговорное требования считаются однородными и поэтому могут быть прекращены зачетом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1838/2000

Судом основанием к отказу в принятии к зачету оплаченных ответчиком за истца сумм указано отсутствие в платежных поручениях и мемориальных ордерах ссылок на то, что перечисление денежных средств за истца в бюджет производится ответчиком в счет погашения долга за продукцию, полученную по договору поставки. При этом суд не учел, что если ответчик производил оплату каких-либо сумм за истца без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, то пищекомбинат является приобретателем и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Таким образом, у истца возникло перед ответчиком денежное обязательство, которое является однородным и носит встречный характер. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

6.5. Требования о взыскании денежного долга и неустойки считаются однородными

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса.

6.6. Требование об оплате основного долга по договору и встречное требование об уплате заемных процентов считаются однородными

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 7)

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил.

6.7. Обязательства по кредитному договору и по векселям являются денежными и, следовательно, однородными

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 897/96

Поскольку обязательства по кредитному договору и по векселям являются денежными обязательствами, применение зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств возможно в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

6.8. Нормы ст. 410 ГК РФ не запрещают сторонам договориться о прекращении неоднородных обязательств

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф07-3376/15 по делу N А56-58094/2013

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19892/15 по делу N А45-19633/2014

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2600/14 по делу N А09-9120/2013

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7218/14 по делу N А40-107195/2012

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств.

6.9. Неоднородность зачитываемых требований считается основанием для признания сделки зачета недействительной

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6237/16 по делу N А55-12250/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-2722/15 по делу N А56-16689/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф04-25984/15 по делу N А27-21534/2014

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-5772/14 по делу N А43-14170/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4325/14 по делу N А36-5702/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

6.10. Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и требование о компенсации потерь в электрических сетях являются денежными требованиями и, соответственно, считаются однородными

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. N Ф02-543/15 по делу N А33-5679/2014

Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и требование о компенсации потерь в электрических сетях по своей правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Наступившие сроки исполнения зачитываемых требований как обязательное условие зачета

7.1. Заявление о зачете, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает обязательств с наступлением упомянутого срока

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15106/15 по делу N А40-38093/2015

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2282/15 по делу N А53-25912/2013

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-3829/14 по делу N А35-4018/2013

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7463/14 по делу N А50-3152/2014

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2014 г. N Ф01-2982/14 по делу N А39-5035/2013

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-5704/14 по делу N А46-9742/2013

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-10311/13 по делу N А55-3816/2013

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

7.2. Нормы ст. 410 ГК РФ не запрещают сторонам прекратить по соглашению обязательства с ненаступившими сроками исполнения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф07-3376/15 по делу N А56-58094/2013

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19892/15 по делу N А45-19633/2014

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2600/14 по делу N А09-9120/2013

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7218/14 по делу N А40-107195/2012

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

7.3. Поскольку в ответ на заявление о зачете требования о досрочном возврате займа другая сторона согласилась с зачетом, суд признал зачет состоявшимся, несмотря на то что срок исполнения зачтенного требования не наступил

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7848/14 по делу N А32-32696/2013

Довод заявителя о том, что по спорным договорам займа обязанность возвратить деньги у заемщика возникнет только в 2015 - 2016 годах, в связи с чем в силу п. 3 информационного письма N 65 обязательства не могут считаться прекращенными, а зачет является ничтожным, следует отклонить. На основании п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения. В п. 2.2 договоров займа стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательства по возврату займа. По заявлению ответчика истец произвел зачет, что отражено в бухгалтерском отчете.

7.4. Ненаступление срока исполнения зачитываемых требований считается основанием для признания сделки зачета недействительной

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1901/16 по делу N А27-7542/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6237/16 по делу N А55-12250/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-2722/15 по делу N А56-16689/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-5772/14 по делу N А43-14170/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены статьями 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования: отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4325/14 по делу N А36-5702/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (ненаступление срока исполнения).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1234/14 по делу N А07-6123/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (ненаступление срока исполнения).

8. Возможность зачета спорного требования

8.1. Бесспорность зачитываемых требований не считается условием зачета

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1901/16 по делу N А27-7542/2015

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-246/16 по делу N А32-815/2015

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2016 г. N Ф02-510/16 по делу N А19-11457/2015

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6527/16 по делу N А12-23785/2015

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4325/14 по делу N А36-5702/2013

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-10174/14 по делу N А05-4201/2014

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1234/14 по делу N А07-6123/2013

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

8.2. Наличие внесудебного спора относительно одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-246/16 по делу N А32-815/2015

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6527/16 по делу N А12-23785/2015

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14703/14 по делу N А45-13286/2014

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4325/14 по делу N А36-5702/2013

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф03-1101/14 по делу N А51-20312/2012

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1876/14 по делу N А66-1796/2013

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1234/14 по делу N А07-6123/2013

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

8.3. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, предъявленного к зачету, - не основание для признания односторонней сделки зачета недействительной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6527/16 по делу N А12-23785/2015

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14703/14 по делу N А45-13286/2014

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10246/14 по делу N А15-1211/2014

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7891/15 по делу N А60-1635/2015

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

8.4. Если заявление о зачете сделано в отношении исполненного контрагентом обязательства, это означает, что соответствующее обязательство лица, сделавшего заявление, не прекратилось

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6527/16 по делу N А12-23785/2015

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7891/15 по делу N А60-1635/2015

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14703/14 по делу N А45-13286/2014

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10246/14 по делу N А15-1211/2014

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

8.5. Заявление о зачете в отношении исполненного контрагентом обязательства не лишает контрагента права на предъявление требования о взыскании задолженности с лица, необоснованно заявившего о зачете

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 12990/11

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договорам субподряда.

8.6. Если предъявлен иск об оспаривании заявления о зачете в силу отсутствия у ответчика к истцу встречного требования, противопоставленного к зачету, суд должен предложить изменить предмет иска на требование о взыскании долга

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 12990/11

При подготовке дела к судебному разбирательству по иску об оспаривании заявления о зачете по основанию отсутствия у ответчика к истцу встречного требования, противопоставленного к зачету, суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 133 АПК РФ, определив характер спорного правоотношения, предлагает истцу изменить предмет заявленного требования на требование имущественного характера о взыскании долга.

9. Зачет требований о применении гражданско-правовой ответственности

9.1. ГК РФ, допуская предъявление к одностороннему зачету требований о применении гражданско-правовой ответственности, не лишает стороны права на защиту прав в судебном порядке

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 871-О-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО оспаривает конституционность ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом. По мнению заявителя, указанная норма, допуская возможность предъявления к зачету в одностороннем внесудебном порядке требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, в частности возмещения убытков и взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не позволяет должнику реализовать свое право на защиту как до, так и после осуществления зачета, что нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Вопреки мнению заявителя, статья 410 ГК РФ не лишает стороны обязательства права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

9.2. Встречные требования об уплате неустойки и взыскании денежного долга могут быть прекращены зачетом

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

9.3. Зачет неустойки в счет встречного обязательства возможен только при наличии оснований для взыскания неустойки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014

Довод ответчика о том, что им, в соответствии с договором, была удержана с истца неустойка на основании нарушения последним сроков выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности должны были быть прекращены судами на сумму указанной неустойки в силу ст. 410 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору судами не установлен и материалами дела не подтвержден.

9.4. Для зачета неустойки в счет встречного обязательства по тому же договору требуется заявление, такой зачет не производится автоматически

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014

Как верно указал апелляционный суд, ответчик со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд не обратился.

9.5. Если сторона заявила о зачете несоразмерной неустойки, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в рамках судебного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7711/12 по делу N А65-1233/2012

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

9.6. Заявление о зачете, в котором не указан период начисления зачитываемой неустойки, не влечет прекращения обязательств зачетом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6985/14 по делу N А32-18673/2013

Установив, что в письме отсутствует указание на период начисления неустойки, не определена дата начала начисления неустойки и не представлен расчет, при условии, что неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета.

9.7. Реализация договорного права на уменьшение оплачиваемого долга на сумму санкций, начисленных за нарушение обязательства контрагентом, не считается зачетом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2016 г. N Ф07-2283/16 по делу N А56-34502/2015

В Договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Условий об уведомлении подрядчика об удержании заказчиком неустойки Договор не содержит.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17525/13 по делу N А65-5751/2014

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3296/14 по делу N А14-1988/2014

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

10. Определение прекращаемого зачетом обязательства при наличии нескольких встречных обязательств

10.1. К случаям недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом нескольких его обязательств применяется ст. 522 ГК РФ по аналогии закона

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 19)

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

10.2. Если для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, суммы встречного требования недостаточно, то прекращенным считается обязательство, срок исполнения которого наступил ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-2509/14 по делу N А40-149520/2012

При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

10.3. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом обязательств, возникших из нескольких договоров, отсутствие в заявлении о зачете указания на конкретное обязательство, прекращаемое зачетом, не указывает на то, что зачет не состоялся

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 19)

Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом было указано, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 ст. 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

11. Порядок зачета части встречного денежного требования

11.1. Порядок частичного зачета встречного денежного требования, в отсутствие соглашения и применимого обычая делового оборота, регулируется требованиями ст. 319 ГК РФ по аналогии закона

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 6)

Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 ГК РФ.

11.2. К частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 6)

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

11.3. При зачете части встречного денежного требования должна учитываться очередность погашения требований

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-5689/13 по делу N А65-28515/2013

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

11.4. Лицо, заявляющее о зачете части встречного требования, не вправе определять, какие требования кредитора подлежат прекращению зачетом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 6)

Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку (истцу) он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им. Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 ГК РФ.

11.5. При недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его обязательства зачетом прекращаются сначала издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, затем - основная сумма долга, если иное не предусмотрено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-5689/13 по делу N А65-28515/2013

Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

11.6. Зачет части встречного денежного требования должен осуществляться в соответствии со ст. 319 ГК РФ независимо от того, что указано в заявлении о зачете

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" (п. 1 и 5)

Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом).

11.7. При зачете части встречного требования следует учитывать, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" (п. 2 и 5)

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом).

11.8. При зачете части встречного требования следует учитывать, что соглашение о погашении требований об уплате санкций ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, считается ничтожным

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" (п. 2 и 5)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, - противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом).

12. Характеристика порядка и формы проведения зачета

12.1. Зачет не может быть произведен автоматически, для его совершения необходимо одностороннее заявление или соглашение сторон

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф02-5674/14 по делу N А19-11062/2011

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из существа приведенной статьи следует, что заявление одной стороны о зачете является не только достаточной, но и непременной предпосылкой его осуществления. Зачет не может быть произведен автоматически.

12.2. Поставка товара сама по себе не прекращает встречного денежного обязательства поставщика перед получателем, возникшего из другого договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1869/15 по делу N А52-678/2015

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

12.3. Документ о зачете может быть составлен в любой форме

Постановление ФАС Центрального округа от 5 декабря 2007 г. N А48-505/07-12

Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

13. Совершение зачета соглашением сторон

13.1. Зачет встречных однородных требований может быть оформлен двусторонним документом

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. N 7222/99

Имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом послужили основанием к проведению зачета взаимных долгов, результатом которого явилось подписание спорного протокола и погашение денежных обязательств.

Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4104/14 по делу N А68-10552/2012

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

13.2. Акт сверки взаимных расчетов, отражающий лишь сведения о размере обязательств сторон, без указания об их зачете, не признается соглашением о зачете

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

Акт сверки взаимных расчетов между компанией и ООО, а также договорам займа, по которым компания является заемщиком, а ООО займодавцем, не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ. В акте отражены лишь сведения о размере обязательств сторон и отсутствует указание об их зачете.

13.3. Запрет зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не распространяется на зачет, проводимый по соглашению сторон

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2940/12 по делу N А56-1995/2011

Что касается требований о признании ничтожным акта о зачете как не соответствующего требованиям, изложенным в абзаце первом ст. 411 ГК РФ, следует иметь в виду, что исходя из смысла данной нормы права установленное в ней ограничение относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно абзацу второму ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Из содержания названной нормы права следует, что указанное в ней ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах оснований для признания акта о зачете не соответствующим абзацу второму ст. 411 ГК РФ, не имеется.

14. Прекращение обязательств односторонним заявлением о зачете

14.1. Для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной стороны

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 5)

Удовлетворяя требование истца и отклоняя возражение ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд отметил, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

14.2. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено контрагентом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 4)

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-4614/16 по делу N А40-1118/2015

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2016 г. N Ф10-1251/16 по делу N А64-1262/2014

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф01-1250/16 по делу N А82-11017/2015

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-7156/16 по делу N А55-11486/2015

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2228/16 по делу N А15-2854/2015

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-2457/16 по делу N А56-31872/2015

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф09-2036/16 по делу N А76-9532/2015

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-28654/15 по делу N А75-1068/2015

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

14.3. Заявление о зачете считается доставленным и в случаях, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него, или адресат не ознакомился с ним

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8201/13 по делу N А40-95803/2011

Ответчиком по известным адресам истца и его правопреемника были направлены телеграммы с уведомлением о проведении в одностороннем порядке по правилам ст. 410 ГК РФ зачета уступаемой по договору цессии задолженности.

Вышеуказанные телеграммы были направлены истцу заказным почтовым отправлением и считается им полученным, так как оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено истцу вследствие невостребования со стороны адресата, а правопреемнику истца вследствие отсутствия адресата по указанному адресу, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

14.4. Для установления полномочий лица, получившего по почте заявление о зачете, суд вправе запросить доверенность, уполномочивающую это лицо на получение корреспонденции

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф02-4155/14 по делу N А58-930/2013

Направленное должником заявление о зачете получено от имени кредитора гр-ном п. По запросу арбитражного апелляционного суда Почта России представила в дело доверенность, выданную кредитором на имя П., согласно которой последний уполномочен получать на Почте России корреспонденцию, поступившую на указанный выше абонентский ящик.

14.5. Претензия не считается заявлением о зачете, если в ней не содержится волеизъявления на зачет

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8161/14 по делу N А56-66116/2013

Направленная в адрес истца претензия не содержит сведений об осуществлении зачета.

14.6. Односторонняя запись в акте о зачете об отказе контрагента от его подписания не доказывает получения им заявления о зачете

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8161/14 по делу N А56-66116/2013

Доказательства направления Обществу или вручения его представителю акта, которым оформлен зачет, в материалах дела отсутствуют; факт составления указанного акта в его присутствии истец отрицает.

Выполненная в указанном акте машинописным способом запись об отказе Общества от его подписания не может быть признана бесспорным доказательством участия представителя Общества в его составлении и, следовательно, его осведомленности об осуществлении Учреждением зачета.

14.7. Получение юридическим лицом заявления о зачете, не опосредованное доставкой организацией связи, считается доказанным, если заявление получено исполнительным органом юридического лица либо его работником

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8659/14 по делу N А05-15005/2013

Получение юридическим лицом заявления о зачете, не опосредованное доставкой организацией связи по его юридическому адресу, может считаться доказанным, если данное заявление получено непосредственно исполнительным органом юридического лица либо его работником.

14.8. Наличие печати адресата на заявлении о зачете не считается доказательством получения им заявления, если отсутствует подпись уполномоченного лица

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8659/14 по делу N А05-15005/2013

Оценив представленное в материалы дела заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из отметок на этом заявлении, нанесенных с использованием штампов: "Общество с ограниченной ответственностью, "ПОЛУЧЕНО", невозможно установить, кем оно получено, поскольку должность лица, его получившего, его подпись, а также расшифровка подписи отсутствуют. Таким образом, из представленного документа невозможно установить, что заявление о зачете было получено уполномоченным лицом Комбината.

14.9. Для прекращения обязательств зачетом достаточно получения заявления о зачете другой стороной, ее волеизъявления на согласие с зачетом не требуется

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1807/07

Для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

14.10. Если контрагент отказался от заключения соглашения о зачете, письмо с предложением заключить соглашение о зачете не считается односторонней сделкой зачета

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10527/14 по делу N А70-2403/2014

Судебные инстанции установили, что воля ответчика была направлена на совершение двухсторонней сделки по проведению зачета, поскольку акт зачета содержит указание на место его подписания должностными лицами ООО, в письме ответчик предложил истцу подписать данный акт.

Акт зачета взаимных требований не подписан со стороны истца, стороны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили наличие спора относительно суммы неустойки, предъявленной ответчиком в акте зачета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сочли, что представленные ответчиком письмо и акт зачета взаимных требований не являются надлежащими доказательствами частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по спорному объекту. Следовательно, обязательства не прекратились путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по требованию ответчика в одностороннем порядке.

14.11. Если недопустимость зачета установлена договором, то норма о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, не может быть применена

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-8793/2010

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в частности в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, данная статья предоставляет сторонам право устанавливать в договоре случаи недопустимости зачета. Если недопустимость зачета установлена договором, то норма, содержащаяся в статье 410 ГК РФ, о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, не может быть применена.

15. Последствия зачета

15.1. Сторона не может быть привлечена к ответственности за нарушение зачтенного обязательства за период с момента совершения сделки зачета

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12405/14 по делу N А27-3742/2014

Со стороны ответчика заявление о зачёте от 18.11.2013 сделано в адрес истца и получено последним 29.11.2013. Таким образом, указанная в уведомлении о зачёте сумма должна быть принята истцом к зачёту, уменьшающему долг ответчика перед истцом в день получения последним уведомления.

Изменение размера обязательства ответчика перед истцом в материальных гражданско-правовых отношениях произошло 29.11.2013. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя о том, что истец не вправе был начислять проценты на долг с 29.11.2013 по 20.02.2014.

15.2. Зачет встречных требований не лишает сторону права на применение ответственности за нарушение зачтенного обязательства за период до совершения зачета

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12405/14 по делу N А27-3742/2014

Со стороны ответчика заявление о зачёте от 18.11.2013 сделано в адрес истца и получено последним 29.11.2013. Таким образом, указанная в уведомлении о зачёте сумма должна быть принята истцом к зачёту, уменьшающему долг ответчика перед истцом в день получения последним уведомления.

Изменение размера обязательства ответчика перед истцом в материальных гражданско-правовых отношениях произошло 29.11.2013. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя о том, что истец не вправе был начислять проценты на долг с 29.11.2013 по 20.02.2014.

15.3. Лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания торгов недействительными на том основании, что к моменту их проведения обязательство прекращено зачетом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (пункт 8)

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении истца. В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании ст. 386 ГК РФ.

Признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

16. Момент прекращения обязательств при зачете

16.1. Момент заключения сделки зачета и момент прекращения зачитываемых обязательств - несовпадающие понятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3732/13 по делу N А63-10364/2011

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

16.2. Обязательства прекращаются зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2016 г. N Ф01-1265/16 по делу N А82-19638/2014

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2706/15 по делу N А65-7547/2015

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф02-6136/15 по делу N А33-23908/2014

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-12076/14 по делу N А67-2014/2014

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16313/14 по делу N А40-131626/2013

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-1921/15 по делу N А76-10838/2014

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7848/14 по делу N А32-32696/2013

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-4988/14 по делу N А73-1760/2014

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-284/14 по делу N А56-6288/2013

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

17. Последствия невыполнения обязательства, предварительно оплаченного зачетом

17.1. Если должник не выполнил обязательство, предварительно оплаченное зачетом, кредитор вправе отказаться от договора и потребовать возврата зачтенной суммы в денежной форме

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6215/06

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы, если такая оплата товара произведена в денежной форме, а не путем зачета. Однако данный вывод ошибочен. В силу ст. 410 ГК РФ лицо вправе объявить о зачете встречного однородного обязательства с наступившим сроком исполнения, что влечет прекращение данного обязательства. Последующее неисполнение контрагентом своих обязательств не меняет существа зачета, прекратившего обязанность названного лица. Поэтому в случае неисполнения контрагентом своего обязательства и отказа кредитора от договора в силу статей 405, п. 5 ст. 453, 463 и п. 3 ст. 487 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в денежной форме в связи с невозможностью возврата ее в первоначальной форме.

17.2. Если продавец не передал товар, оплаченный путем зачета, покупатель не вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6215/06

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не учел, что указанные проценты подлежат начислению при наличии денежного обязательства. Истец указывает на исполнение своего денежного обязательства путем проведения зачета, то есть в неденежной форме. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

18. Возможность отказа от зачета после его совершения

18.1. Гражданское законодательство не допускает отказа стороны, правомерно заявившей о зачете, от совершенного зачета

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф02-6555/15 по делу N А33-22222/2013

Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

18.2. Отказ стороны, заявившей о зачете, от совершенного зачета не влечет восстановления правомерно прекращенных зачетом обязательств

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5480/15 по делу N А51-28785/2014

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2706/15 по делу N А65-7547/2015

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13800/14 по делу N А40-154082/2013

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8171/13 по делу N А32-10922/2012

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

18.3. Несогласие контрагента с зачетом не дает лицу, заявившему о зачете, права на отказ от зачета

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 9)

В судебном акте было указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

18.4. Действия заявившего о зачете лица, направленные на получение зачтенного долга путем безакцептного списания средств, не влекут правовых последствий

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 9)

Действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

19. Применение норм о зачете при субсидиарной ответственности

19.1. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если оно может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1571/16 по делу N А54-3160/2015

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-672/16 по делу N А27-11325/2015

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-7752/14 по делу N А40-130871/2013

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1111/2016

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2463/2015

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-869/2015

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1560

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2542/2014

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3045/2014

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

20. Недействительность сделки зачета

20.1. Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-18999/15 по делу N А40-204806/2014

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5332/15 по делу N А73-4829/2015

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3181/15 по делу N А56-85541/2014

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7232/15 по делу N А60-6777/2015

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6792/15 по делу N А53-23870/2012

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-17385/15 по делу N А46-14887/2011

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2015 г. N Ф10-4546/14 по делу N А35-3016/2014

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

20.2. При наличии законных оснований для зачета совершение зачета не может считаться злоупотреблением правом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-10982/14 по делу N А46-9414/2013

При наличии денежного обязательства ООО перед обществом обращение этого денежного обязательства к зачёту, как правильно указано судами, не может являться злоупотреблением правом, поскольку зачёт - это форма предоставления встречного эквивалента.

20.3. Сделка зачета, совершенная неуполномоченным лицом, не влечет правовых последствий

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18183/13 по делу N А57-867/2014

Как следует из материалов дела, соглашение о зачёте взаимных требований от имени ОАО подписано начальником отдела при отсутствии надлежащих полномочий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учётом указанных норм права и обстоятельств дела следует, что соглашение о зачёте взаимных требований, заключенное между ОАО и ООО, является ничтожным.

20.4. При оценке полномочности представителя, сделавшего заявление о зачете, следует учитывать, оспаривается ли это заявление лицом, от имени которого действовал представитель

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4196/14 по делу N А09-4815/2013

Что касается доводов кассационной жалобы о подписании заявления о зачете взаимных требований со стороны МУП ненадлежащим лицом и о крупности сделки для предприятия, то сделка по указанным основаниям может быть обжалована определенным в законе кругом лиц, МУП не оспаривает одностороннюю сделку и право лица, исполняющего обязанности директора, подписать заявление о зачете.

20.5. Основанием для признания недействительным заявления о зачете может быть нарушение ограничений проведения зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3886/16 по делу N А40-111377/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1901/16 по делу N А27-7542/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6237/16 по делу N А55-12250/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-2722/15 по делу N А56-16689/2015

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф02-650/15 по делу N А19-11112/2014

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4325/14 по делу N А36-5702/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-5772/14 по делу N А43-14170/2013

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены статьями 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования: отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения.

20.6. При рассмотрении спора о взыскании задолженности суд должен учитывать судебное решение по другому делу о признании зачета недействительным

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8707/14 по делу N А34-2937/2014

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 17.02.2014 о признании сделки недействительной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что истец вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уведомления о зачете встречных однородных требований, то есть с 25.01.2013 (ст. 167 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

20.7. Признание зачета недействительной сделкой влечет восстановление прекращенных зачетом обязательств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3677/06

Признание сделки недействительной влечет недействительность зачета с восстановлением прекращенных обязательств.

20.8. В случае признания зачета недействительным ответственность за просрочку исполнения незаконно зачтенного обязательства применяется не с момента признания сделки недействительной, а с момента нарушения обязательства

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8707/14 по делу N А34-2937/2014

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований, удовлетворено. Данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 17.02.2014 о признании сделки недействительной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что истец вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уведомления о зачете встречных однородных требований, то есть с 25.01.2013 (ст. 167 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

20.9. Лицо не вправе заявлять о зачете права требования, которое было в установленном порядке передано фактору по договору факторинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 17500/10

Вывод суда первой инстанции о незаконности зачета встречных требований, осуществленного между клиентом по договору факторинга и должником в отношении поставок, права требования по которым были переданы фактору согласно условиям договора факторинга, является правильным.

21. Зачет после предъявления иска к лицу, имеющему право на зачет

21.1. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только в случае принятия к рассмотрению встречного иска

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-20543/15 по делу N А40-34049/2015

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании [пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации].

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-7156/16 по делу N А55-11486/2015

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании [пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации].

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2016 г. N Ф08-9667/15 по делу N А63-1584/2015

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2016 г. N Ф07-2150/15 по делу N А44-2062/2015

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании [пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации].

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-4776/15 по делу N А29-9068/2014

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-21469/15 по делу N А45-11635/2014

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании [пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации].

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-3109/13 по делу N А36-7097/2012

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-1360/15 по делу N А60-26804/2014

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании [пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации].

21.2. Указание в отзыве на иск о зачете встречного однородного требования не считается надлежащим заявлением о зачете

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 1)

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

21.3. Для оценки правомерности зачета, проведенного до предъявления иска контрагентом, имеет значение дата предъявления иска, а не дата принятия его к производству

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18903/13 по делу N А65-7288/2014

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 31.03.2014, а заявление о зачете датировано 03.04.2014 и получено истцом 07.04.2014, то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд.

21.4. Если сторона не доказала, что заявление о зачете было получено контрагентом до предъявления иска, внесудебный зачет может быть признан несостоявшимся

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф08-4105/05

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не позволяют установить дату получения станцией заявления о зачете, а по смыслу п. 1 части 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

21.5. Встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-17700/15 по делу N А40-166361/2014

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-2685/16 по делу N А76-1352/2015

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2237/15 по делу N А65-29455/2014

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-2062/15 по делу N А56-21871/2014

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3460/14 по делу N А73-959/2014

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4449/14 по делу N А03-2802/2013

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-814/14 по делу N А32-9709/2013

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

21.6. После передачи спора в суд ответчик, имеющий встречные однородные требования к истцу, вправе защищаться от первоначального иска зачетом посредством подачи встречного иска

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-17700/15 по делу N А40-166361/2014

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-1360/15 по делу N А60-26804/2014

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13772/13 по делу N А72-4034/2013

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2014 г. N Ф08-4518/14 по делу N А32-32808/2013

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф02-925/14 по делу N А33-18784/2012

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10426/13 по делу N А56-18377/2013

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

21.7. При удовлетворении первоначального и встречного исков в решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-17700/15 по делу N А40-166361/2014

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-2685/16 по делу N А76-1352/2015

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-916/16 по делу N А51-40543/2013

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18359/15 по делу N А75-5364/2014

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20366/13 по делу N А12-7090/2013

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2079/15 по делу N А53-11647/2014

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-5133/14 по делу N А56-17347/2013

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

21.8. При удовлетворении первоначального и встречного исков суд указывает в решении денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, независимо от заявления о зачете

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3364/14 по делу N А28-13342/2013

В отличие от третейских судов арбитражный суд при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, вне зависимости от предъявления требования о зачете (часть 5 ст. 170 АПК РФ).

21.9. В решении третейского суда может быть указано на зачет рассмотренных встречных исковых требований, только если сторона заявила о зачете встречного иска

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3364/14 по делу N А28-13342/2013

В п. 5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено право ответчика, заявившего встречный иск, предъявить требование о зачете встречного требования. Поэтому в п. 5 ст. 42 Регламента Третейского суда предусмотрено, что в решении третейского суда указывается на зачет только при предъявлении заявления о зачете встречного требования.

В системном истолковании положения третейского законодательства не исключают подачу заявления о зачете встречного требования до принятия третейского решения, а также после принятия решения.

21.10. Если ответчик, имеющий право заявить о зачете, не реализовал это право путем предъявления встречного иска, он может защитить свои права путем предъявления отдельного иска

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7500/15 по делу N А60-53189/2014

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-27222/15 по делу N А55-29180/2014

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-4648/15 по делу N А19-21535/2014

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-2867/15 по делу N А56-63622/2014

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4392/2014

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

21.11. Если встречное требование направлено только к зачету первоначального, то при оспаривании судебного акта только в части отказа в удовлетворении встречного иска суд не вправе отменять решение в части первоначального иска

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 20-22 апреля 2011 г. (пункт 8)

Если встречное требование направлено только к зачету первоначального (при этом оспариваются судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска), судебные инстанции не вправе отменять судебные акты в части первоначальных требований, поскольку арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, за исключением случаев, когда не имеется оснований для безусловной отмены судебного акта.

22. Зачет на стадии исполнительного производства

22.1. ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 2)

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

22.2. Окончание исполнительного производства, основанное на заявлении о зачете, при наличии встречного исполнительного листа не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-4614/16 по делу N А40-1118/2015

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2683/15 по делу N А35-9070/2014

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-488/14 по делу N А21-3365/2014

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9594/14 по делу N А60-32359/2014

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-16159/13 по делу N А49-10542/2013

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф02-6298/13 по делу N А58-229/2011

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

22.3. Зачет, нарушающий императивные требования законодательства об исполнительном производстве (в частности, принцип пропорциональности), считается незаконным

Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-7958/12 по делу N А34-6981/2011

Зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Судебным приставом при вынесении постановления о зачете требований исполнительных документов не было учтено, что по сводному исполнительному производству у должника имеется задолженность не только перед Департаментом, но и перед обществом, что подтверждается возбужденным в отношении должника исполнительным производством. При таких обстоятельствах постановление о зачете требований исполнительных документов в данном случае вынесено без соблюдения принципа пропорциональности, установленного законодательством об исполнительном производстве.

22.4. Зачет дебиторской задолженности, на которую судебным приставом наложен арест для обеспечения прав взыскателей, противоречит законодательству об исполнительном производстве и считается незаконным

Постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1869-09

В соответствии со статьей 51 закона "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им для обеспечения его сохранности.

Поскольку на дебиторскую задолженность постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест для обеспечения прав взыскателей, суд правомерно установил ничтожность зачета как противоречащего требованиям ст. 51 закона "Об исполнительном производстве" и не повлекшего юридических последствий.

22.5. Зачет не должен нарушать интересов кредиторов по исполнительному производству

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7998/13 по делу N А63-14177/2012

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между обществом и компанией по договору оказания услуг; должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам.

Постановление принято в интересах кредиторов по сводному исполнительному производству и направлено на погашение обязательств общества, поэтому применение зачета в порядке части 5 ст. 170 АПК РФ в данном случае недопустимо. Зачет нарушает интересы кредиторов по исполнительному производству и приводит к приоритетному погашению долга общества перед компанией при наличии для этого ограничений (статья 411 ГК РФ).

22.6. При наличии заявления о зачете хотя бы по одному требований, вытекающих из встречных исполнительных листов, судебный пристав обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам обеих сторон

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 2)

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-1969/15 по делу N А24-5526/2011

Зачет возможен, в том числе, и на стадии принудительного исполнения судебных актов по встречным однородным (денежным) требованиям, подтверждаемым исполнительными листами. При наличии заявления взыскателя по одному из таких встречных требований судебный пристав-исполнитель на основании ст. 47 Закона о банкротстве выносит постановление об окончании исполнительных производств на сумму зачета, поскольку зачет, как отмечено выше, прекращает обязательство и ведет к фактическому исполнению исполнительного документа.

22.7. Судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять контрагента стороны, сделавшей заявление о зачете, о намерении произвести зачет

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-16159/13 по делу N А49-10542/2013

Довод подателя жалобы о том, что необходимо было его уведомить о намерении судебного пристава-исполнителя произвести взаимозачет встречных однородных требований несостоятелен по тем основаниям, что подобная обязанность судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

22.8. Заявление о зачете на стадии исполнительного производства, сделанное до выдачи встречного исполнительного листа, не влечет правовых последствий

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-6006/14 по делу N А56-49308/2013

Сделанные Центром вне рамок исполнительного производства заявления о зачете не соответствуют установленным ВАС РФ разъяснениям практики применения ст. 410 ГК РФ.

Заявления о зачете, на которые ссылается податель жалобы, сделаны Центром преждевременно - до выдачи встречного исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства, а наступление указанных обстоятельств после получения Обществом этих заявлений не прекращает соответствующие обязательства.

22.9. Если заявление о зачете было сделано на стадии исполнительного производства до выдачи встречного исполнительного листа, факт выдачи впоследствии исполнительного листа не прекращает соответствующих обязательств на основании заявления

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-6006/14 по делу N А56-49308/2013

Сделанные Центром вне рамок исполнительного производства заявления о зачете не соответствуют установленным ВАС РФ разъяснениям практики применения ст. 410 ГК РФ.

Заявления о зачете, на которые ссылается податель жалобы, сделаны Центром преждевременно - до выдачи встречного исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства, а наступление указанных обстоятельств после получения Обществом этих заявлений не прекращает соответствующие обязательства.

22.10. Отсутствие возбужденных исполнительных производств не лишает стороны права произвести зачет встречных долгов, подтвержденных судебными актами

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-18494

При проведении должником зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о зачете встречных однородных требований направлено должником и получено обществом (новым кредитором) в период, когда встречные обязательства должника по оплате поставленного товара и первоначального кредитора по выплате неустойки существовали, срок их исполнения наступил до момента получения должником уведомления первоначального кредитора об уступке своего требования обществу. При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Вопреки выводам судов первой инстанции и округа спорный зачет осуществлен не в рамках рассмотрения иска, а уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в ситуации, когда взыскатель по этому решению, не возбуждая исполнительное производство, предпринимал попытки его исполнить путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором у должника имелся счет.

При таких обстоятельствах ссылки судов на разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65, ошибочны. Эти разъяснения не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

23. Прекращение вексельного обязательства зачетом

23.1. Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено зачетом встречного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-12057/13 по делу N А17-6324/2012

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 названного кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.2. Для прекращения вексельного требования зачетом необходимо, чтобы встречное общегражданское требование было денежным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9423/2013

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными, следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

23.3. Прекращение вексельного обязательства зачетом встречного денежного требования порождает те же последствия, что и оплата по векселю

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1653/14 по делу N А14-5224/2013

Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, - в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

23.4. Сторона, инициирующая зачет вексельного требования на встречное общегражданское требование, должна доказать наличие у нее прав требования по векселю

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 26)

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

23.5. При передаче в залог кредитору простого векселя, по которому он является должником-векселедателем, обязательства по основному договору не могут прекратиться зачетом, если вексель был передан в залог не контрагентом, а третьим лицом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (пункт 9)

При передаче в залог кредитору простого векселя, по которому он является должником-векселедателем, обязательства по основному договору не могут прекратиться путем зачета, если вексель был передан в залог третьим лицом.

24. Применение норм о зачете в правоотношениях поручительства

24.1. Поручительство прекращается в случае прекращения обязательства основного должника зачетом

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 7754/12

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Следовательно, в связи с зачетом судом первоначального и встречного исков обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считаются прекращенными.

Поскольку в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности и процентов, которые являлись предметом зачета.

24.2. Зачет, произведенный судом при рассмотрении встречных исков кредитора и основного должника, прекращает поручительство

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 7754/12

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Следовательно, в связи с зачетом судом первоначального и встречного исков обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считаются прекращенными.

Поскольку в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности и процентов, которые являлись предметом зачета.

24.3. Если встречные требования поручителя и кредитора прекращены зачетом, к поручителю переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-2961/14 по делу N А41-35409/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-9680/14 по делу N А70-13442/2013

Согласно пункту 1 статьи 365 и абзацу четвёртому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачёта.

24.4. Поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено зачетом требований должника и кредитора

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 25)

Применительно к п. 2 ст. 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

25. Применение зачета в отношениях купли-продажи

25.1. Указание в договоре о взаимных поставках на возможность прекращения обязанностей по оплате зачетом говорит о наличии денежных обязательств и исключает квалификацию правоотношения как договора мены

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 506/00

ОАО и управление заключили договор о взаимных поставках товаров. Указанный договор содержал условия об обязанности контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар. Одновременно стороны предусмотрели, что оплата переданных по договору товаров производится взаимозачетом по результатом составления ежемесячных актов сверки.

В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме. Напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Следовательно, установленная договором обязанность покупателя оплатить поставщику товар означает уплатить деньги.

В связи с этим неверным является вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены.

26. Применение зачета в арендных правоотношениях

26.1. Обязанности по оплате аренды и возмещению стоимости неотделимых улучшений считаются однородными

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 8)

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 ст. 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

26.2. Арендатор вправе после прекращения договора зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за собственный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2013 г. N Ф10-3223/13 по делу N А14-15065/2012

Арендатор имеет право после прекращения договора зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

26.3. Отсутствие соглашения, определяющего стоимость неотделимых улучшений, не лишает арендатора права на зачет стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, в счет арендных платежей

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 8)

Ответчик не признал долга по арендным платежам, так как он с согласия арендодателя произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества и после прекращения договора аренды заявил о зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив при этом, что пункт 2 ст. 623 ГК РФ не предусматривает возможности зачета таких требований арендатора и, кроме того, до определения сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал со ссылкой на следующее. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 ст. 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

26.4. Арендатор вправе зачесть свои расходы на устранение недостатков арендованного имущества в счет арендной платы, обязанность оплаты которой наступила к моменту зачета

Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6404-09

Возражения ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту и зачете их стоимости в счет погашения задолженности по арендной плате правомерно отклонены судами со ссылками на то, что сторонами не соблюден порядок, предусмотренный договором, а также в связи с тем, что досрочное исполнение арендатором в одностороннем порядке обязательства по внесению арендной платы договором не предусмотрено.

26.5. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капремонта, вызванного необходимостью, в счет арендной платы независимо от того, оплачены ли работы подрядчику

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 15)

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Гражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных условиях (п. 1 ст. 616 ГК РФ) в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет. Из этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором непременно своими силами. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Поэтому арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования.

26.6. Указание в акте приема-передачи арендованного помещения на его аварийное состояние не лишает арендатора права на зачет стоимости такого ремонта в счет арендной платы

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 21)

Указание в акте приема-передачи арендованного помещения на аварийное состояние системы центрального отопления само по себе не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по устранению последствий аварии и капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью.

Суд пришел к выводу о праве ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, вызванных неотложной необходимостью.

26.7. Зачет арендатором в счет арендной платы расходов по ремонту, не выполненному арендодателем, должен проводиться по правилам о зачете

Постановление ФАС Центрального округа от 22 февраля 2013 г. N Ф10-11/13 по делу N А68-7050/2012

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в счет арендных платежей должна быть зачтена сумма в размере <...> руб., потраченных им на ремонт арендуемого помещения, исследовался судами и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. В частности, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что зачет возможен при удовлетворении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования. Ответчик такого требования в рамках настоящего дела не предъявлял.

26.8. Для удержания расходов на устранение недостатков арендованного имущества из арендной платы достаточно уведомления об этом арендодателя; арендатор не обязан получать его согласие

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2003 г. N 1577/03

Суды апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, неправильно отменили решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части иска, ссылаясь на отсутствие согласия истца и арендодателя на устранение недостатков арендованного имущества и удержание израсходованных на это средств из арендных платежей, поскольку в соответствии со статьей 612 ГК РФ право на удержание суммы понесенных расходов на устранение данных недостатков возникает у арендатора после уведомления об этом арендодателя.

26.9. Если стороны согласовали проведение капремонта арендатором с условием зачета стоимости ремонта в счет арендной платы, арендатор вправе взыскать расходы, не покрытые арендной платой, вследствие досрочного расторжения договора

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 марта 2010 г. N Ф03-1028/2010 по делу N A51-11230/2009

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта проведения истцом за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого помещения, а также зачета ответчиком суммы произведенного истцом ремонта в счет арендной платы за помещение.

Учитывая, что стороны досрочно расторгли договор аренды, при этом зачтенная стоимость капитального ремонта не израсходована, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

27. Применение зачета в правоотношениях лизинга

27.1. Если право требования уплаты санкций за нарушение продавцом договора принадлежит лизингополучателю, но они были получены лизингодателем, при расчете взаимных обязательств санкции идут в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 6)

В случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

27.2. Если погибший (поврежденный) предмет лизинга застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного им возмещения идет в зачет требований к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, если договор не расторгнут

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 7)

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-5029/16 по делу N А40-101161/2015

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1018/15 по делу N А51-25909/2014

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут).

27.3. Если погибший (поврежденный) предмет лизинга застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного им возмещения идет в зачет требований к лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств, если договор был расторгнут

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 7)

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-5029/16 по делу N А40-101161/2015

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1018/15 по делу N А51-25909/2014

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

28. Применение зачета в подрядных правоотношениях

28.1. Требования по оплате подрядных работ и уплате процентов за пользование займом могут быть прекращены зачетом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 7)

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

29. Применение зачета в правоотношениях поручения

29.1. К правоотношениям поручения могут применяться общие положения обязательственного права о зачете

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 17)

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого, обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

29.2. Поверенный, заключивший от имени доверителя договор, имеет право на прекращение обязанности по передаче полученных по договору сумм зачетом встречного требования к доверителю по оплате вознаграждения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 17)

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого, обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

30. Применение зачета в правоотношениях комиссии

30.1. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. N Ф08-2685/12 по делу N А32-11201/2011

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Кодекса), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

30.2. Право комиссионера на удержание причитающихся сумм является правом на совершение в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6937/10 по делу N А56-8112/2010

Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ.

30.3. Комиссионер вправе удержать причитающуюся ему сумму из сумм, поступивших за счет комитента, только с соблюдением порядка проведения зачета - путем направления комитенту заявления о зачете

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4354

Статья 997 ГК РФ не исключает указанное в статье 410 ГК РФ правило о необходимости делать заявление о зачете, а напротив - прямо указывает на право комиссионера удерживать причитающиеся ему суммы с соблюдением требований ст. 410 ГК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик не направлял истцу заявление о зачете встречного требования и в рамках настоящего дела не предъявлял встречный иск к ОАО. Поэтому суды обоснованно отклонили доводы ответчика о его праве на удержание спорной суммы как агентского вознаграждения и правильно применили при этом нормы статей 410, 997 ГК РФ.

30.4. Если комиссионер не заявил о зачете встречного требования и не предъявил встречного иска, удержание им сумм в порядке ст. 997 ГК РФ незаконно

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4354

Как установлено судебными инстанциями, ответчик не направлял истцу заявление о зачете встречного требования и в рамках настоящего дела не предъявлял встречный иск к ОАО. Поэтому суды обоснованно отклонили доводы ответчика о его праве на удержание спорной суммы как агентского вознаграждения и правильно применили при этом нормы статей 410, 997 ГК РФ.

30.5. Если комиссионер не заявил о зачете до обращения комитента в суд или путем предъявления встречного иска, суд не вправе, взыскивая с комиссионера причитающиеся комитенту суммы, удерживать комиссионное вознаграждение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2839/12 по делу N А46-3666/2011

Поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.

30.6. Право комиссионера удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы не ограничивает его право прекратить зачетом иные встречные однородные требования к комитенту

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 16)

Статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.

30.7. Если покупатель производит оплату комиссионеру частичными платежами, комиссионер вправе удержать вознаграждение полностью из первой поступившей суммы

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 4)

Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы.

30.8. Если срок выплаты комитентом вознаграждения комиссионеру не наступил, зачет комиссионером вознаграждения в счет суммы, подлежащей перечислению комитенту, незаконен

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7218/14 по делу N А40-107195/2012

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Судами правильно установлено, что срок выплаты комитентом вознаграждения комиссионеру по дополнениям к договору комиссии не наступил ввиду непоступления средств от инопокупателя по данным дополнениям и неисполнения комиссионером выданного ему поручения.

30.9. Уменьшение судом по собственной инициативе взыскиваемой в пользу комитента суммы на размер вознаграждения может нарушить права комитента или третьего лица, если комиссионер уступил право требования вознаграждения данному третьему лицу

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 5)

В апелляционной жалобе комитент указал, что до возбуждения производства по данному делу комиссионер уступил свое право требования выплаты комиссионного вознаграждения третьему лицу, о чем комитенту стало известно только после принятия судом решения. Поскольку уступка права требования была действительной, комитенту пришлось бы уплатить сумму комиссионного вознаграждения дважды.

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало.

31. Применение зачета в агентских правоотношениях

31.1. Агент, заключивший от имени принципала договор, имеет право на прекращение обязанности по передаче полученных от третьего лица средств зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 17)

Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-21053/15 по делу N А40-14539/2015

Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

32. Применение зачета в заемных и депозитных правоотношениях

32.1. Заемщик вправе досрочно прекратить зачетом свою обязанность по возврату займа с соблюдением правил ст. 810 ГК РФ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. N Ф01-4852/2010 по делу N А29-2880/2010

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о действительности соглашения о взаимозачете. Договоры займа не содержат запрета на досрочный возврат суммы долга. Поэтому суд правомерно посчитал, что действия сторон при заключении названного соглашения не противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа.

32.2. Обязательство по уплате цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом, т.к. понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КГ-А40/1415-11 по делу N А40-42333/10-97-359

Обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

32.3. Допсоглашение к депозитному договору о возможности зачета не говорит об изменении договорного условия, не допускающего досрочного расторжения договора по требованию вкладчика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-6053/11 по делу N А70-2864/2011

Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения к депозитному договору, в котором предусмотрена, по его мнению, возможность досрочного расторжения договора, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции. Суд правильно отметил, что дополнительное соглашение не предусматривает возможность досрочного расторжения договора. В соглашении предусмотрена лишь возможность проведения зачета, а зачет, в свою очередь, в соответствии с законом возможен при наступлении срока исполнения обязательств. Сроки возврата депозита соглашением не изменены.

32.4. Право займодавца получить невозвращенные заемные средства путем удержания из сумм, причитающихся к оплате им заемщику по другим договорам, не лишает займодавца права обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-689/2011 по делу N А56-28429/2010

Довод подателя жалобы о том, что предприятие может самостоятельно исполнить договор займа в части возврата заемных средств путем удержания невозвращенной суммы из любых сумм, причитающихся к оплате заемщику по актам о выполненных работах по контракту, подлежит отклонению, поскольку данное условие Договора предоставляет заимодавцу право на удержание спорой суммы, но не лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств на основании положений ст. 807 ГК РФ.

33. Применение зачета в правоотношениях банковского счета

33.1. Банк не вправе со ссылкой на нормы о зачете не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся задолженность по иным денежным обязательствам

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 4)

Исходя из существа договора банковского счета, банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете (ст. 410) не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам.

33.2. Договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых допускается зачет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

Применяя статью 853 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет.

33.3. Договором банковского счета может быть исключен зачет требований, возможность зачета которых предусмотрена ст. 853 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

Применяя статью 853 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований.

33.4. Если договор банковского счета расторгнут, может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка средств и требований банка к клиенту об исполнении денежных обязательств, срок исполнения которых наступил

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 5)

Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений ГК РФ о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

33.5. Зачет взаимных требований банка и его клиента осуществляется банком, а не клиентом

Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/5025-06

Зачет взаимных требований банка и его клиента с учетом положений ст. 853 ГК РФ осуществляется самим банком.

34. Применение зачета в правоотношениях страхования

34.1. Страховщик, не расторгнувший договор добровольного страхования имущества из-за неуплаты страхового взноса, не может отказать в выплате возмещения, но вправе зачесть сумму просроченного взноса при выплате возмещения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 30)

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5841/16 по делу N А06-3414/2015

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-15455/14 по делу N А40-21339/2014

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5585/2016

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-791/2016

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1702/2016

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-764/2016

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-484/2016

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Определение Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 4г-3013/15

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3566

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

35. Зачет в процедуре ликвидации юридического лица

35.1. Зачет встречных однородных требований при ликвидации юрлица без нарушения очередности погашения требований кредиторов возможен только при погашении требований кредиторов всех предыдущих очередей

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 августа 2006 г. N Ф08-3453/06

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

36. Зачет в правоотношениях банкротства

36.1. Зачет считается законным, если на дату его проведения требования кредиторов первой очереди погашены, второй очереди отсутствовали и ответчик являлся единственным кредитором третьей очереди

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03

Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств правильно установил, что на дату заявления о зачете, произведенного банком, реестр требований кредиторов АКБ был закрыт, требования кредиторов первой очереди погашены, требования кредиторов второй очереди отсутствовали, и ответчик являлся единственным кредитором третьей очереди, чьи требования подлежали первоочередному удовлетворению. В связи с этим зачет, по существу, являлся способом погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве в силу ст. 95 Закона о банкротстве, он не нарушал порядка (очередности) погашения требований кредиторов, предусмотренного статьями 106-111 данного Закона, и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

36.2. Действия, направленные на зачет встречных требований, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1)

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-4058/16 по делу N А40-111917/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-2624/16 по делу N А66-9516/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф02-2669/16 по делу N А33-19417/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2016 г. N Ф01-1324/16 по делу N А79-11059/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-7880/16 по делу N А55-1273/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2427/16 по делу N А32-26308/2013

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-4358/15 по делу N А08-5722/2015

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-663/16 по делу N А27-6064/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

36.3. Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на зачет встречных требований

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5)

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-8538/14 по делу N А13-14687/2012

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, [в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом] понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3616/15 по делу N А41-10672/2013

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2014 г. N Ф01-3961/14 по делу N А43-14612/2008

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-10647/13 по делу N А76-24598/2011

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

36.4. При оценке законности зачета, совершенного в предвидении или в процессе банкротства должника, следует исходить из даты совершения сделки зачета, а не даты прекращения зачитываемых обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3732/13 по делу N А63-10364/2011

В соответствии с пунктом 4 информационного письма "Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В данном случае предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 указанного информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.

36.5. Для признания недействительным зачета, совершенного в предшествующий банкротству период, нужно установить, что в результате оказано предпочтение отдельному кредитору и что лицо, в отношении которого совершен зачет, было осведомлено о неплатежеспособности должника

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-3360/14 по делу N А56-5531/2012

Недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанным в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

36.6. Применительно к банкротству вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен решаться с учетом того, было ли проведение зачета в течение определенного времени обычной практикой должника

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

Вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между должником и ОАО, ООО.

36.7. Поскольку зачет совершен в условиях неоднократной просрочки должником исполнения обязательств, суд не признал его совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-7003/14 по делу N А50-4176/2013

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Приняв во внимание, что оспариваемый зачет встречных однородных требований подписан при наличии неоднократной просрочки исполнения обязательств, суды правомерно указали на то, что данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

36.8. Поскольку зачет совершен в отношении обязательства по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества, суд не признал его совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-7003/14 по делу N А50-4176/2013

Учитывая то, что зачет произведен по соглашению, предметом которого является доля в уставном капитале хозяйственного общества, суды правомерно указали на то, что данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

36.9. Заявление об оспаривании зачета на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-14164/14 по делу N А41-54304/2012

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-3424/16 по делу N А66-5572/2013

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-4955/09 по делу N А14-2276/2009

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8169/16 по делу N А72-13933/2013

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2016 г. N Ф01-1462/16 по делу N А17-5674/2012

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2433/16 по делу N А33-17984/2011

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-1793/16 по делу N А15-3646/2013

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-3264/12 по делу N А60-18504/2011

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

36.10. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании зачета исчисляется с момента, когда первоначальный внешний (конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-10729/14 по делу N А41-56044/2013

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8169/16 по делу N А72-13933/2013

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2433/16 по делу N А33-17984/2011

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1817/16 по делу N А56-1607/2014

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-704/16 по делу N А38-3624/2012

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф08-1740/16 по делу N А32-19527/2015

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-3264/12 по делу N А60-18504/2011

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф04-22158/15 по делу N А45-4534/2014

По смыслу положений статей 181, 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, начало течения срока исковой давности связывается с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 г. N Ф10-1892/12 по делу N А14-326/2011

Суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом специальных полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 61.9 Закона о банкротстве, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

36.11. Если внешний (конкурсный) управляющий узнал об основаниях для оспаривания зачета до его утверждения, исковая давность начинается со дня его утверждения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4466/16 по делу N А47-3988/2015

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8169/16 по делу N А72-13933/2013

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2016 г. N Ф01-1462/16 по делу N А17-5674/2012

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2433/16 по делу N А33-17984/2011

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1817/16 по делу N А56-1607/2014

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1641/15 по делу N А32-2063/2011

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинается со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинается со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-3549/12 по делу N А70-5072/2010

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинается со дня его утверждения.

36.12. Если недействительность зачета связана с незаконными действиями арбитражного управляющего, исковая давность по оспариванию зачета исчисляется с момента, когда о наличии соответствующих оснований узнал (должен был узнать) следующий арбитражный управляющий

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1489/16 по делу N А04-3298/2011

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-779/16 по делу N А56-63184/2010

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26823/15 по делу N А57-13061/2009

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4934/15 по делу N А53-14379/2009

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-587/15 по делу N А39-2534/2006

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7381/14 по делу N А60-44270/2013

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-1316/12 по делу N А46-8655/2010

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

36.13. При признании недействительными действий должника по прекращению обязательства зачетом его обязательство перед кредитором считается восстановленным, а право требования кредитора по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения зачета

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25)

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-11512/15 по делу N А40-24628/2013

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2016 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-2029/16 по делу N А32-1011/2014

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-188/16 по делу N А73-5433/2014

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5683/16 по делу N А12-2283/2015

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-2470/16 по делу N А56-52509/2014

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6614/15 по делу N А19-13331/2011

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6096/14 по делу N А17-1312/2013

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

36.14. Если денежное обязательство, на прекращение которого был направлен незаконный зачет, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25)

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-7640/15 по делу N А76-10659/2014

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-5525/15 по делу N А53-309/2009

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24210/15 по делу N А65-8780/2013

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2042/15 по делу N А56-34792/2014

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-17319/13 по делу N А41-35109/2012

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1493/2016

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4809/2015

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

36.15. Если денежное обязательство, на прекращение которого был направлен незаконный зачет, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и кредитор считается конкурсным кредитором

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25)

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2016 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2011

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2015 г. N Ф03-4514/15 по делу N А51-5732/2013

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24210/15 по делу N А65-8780/2013

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2042/15 по делу N А56-34792/2014

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-374/15 по делу N А60-52431/2012

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2014 г. N Ф08-4918/14 по делу N А53-11088/2011

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1493/2016

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4809/2015

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

36.16. Наличие в договоре купли-продажи условия о возможности оплаты зачетом встречного однородного требования само по себе не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредитора

Рекомендации, разработанных по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

Наличие в договоре купли-продажи положения о том, что исполнение обязанности по оплате может осуществляться путем перечисления денежных средств, передачи другого имущества либо зачетом встречного однородного требования, само по себе не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

37. Определение налоговой базы в случае зачета встречных однородных требований

37.1. При установлении момента определения налоговой базы оплату следует считать произведенной как в случае уплаты денежных средств, так и в случае прекращения денежного обязательства зачетом

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 15)

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При толковании данного положения судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

38. Понятие многостороннего зачета

38.1. Обязательным условием многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств его участников: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф02-2722/14 по делу N А19-6821/2011

Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований всех его участников. Обязательным условием проведения многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

38.2. Многосторонняя сделка взаимозачета считается соглашением о зачете, если в результате замены лиц в обязательствах появляются встречные требования, прекращаемые зачетом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 18-КГ13-90

Во исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами сделки и ООО заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО погашает долг продавца по договору займа, продавец погашает долг покупателя по спорному договору купли-продажи недвижимости, покупатель погашает долг ООО по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные на основании представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, а также то, что спорный договор купли-продажи не исключал возможность прекращения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества посредством зачета при уступке требования, судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи недвижимости соответствует требованиям закона и в части оплаты исполнен покупателем посредством зачета при уступке требования при подписании трехстороннего соглашения.

38.3. Многосторонняя сделка взаимозачета не считается соглашением о зачете, если она, в отсутствие встречных требований, предусматривает погашение требований ее участников возложением исполнения на третье лицо

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2002 г. N Ф08-695/2002

Соглашение, несмотря на его наименование, не предусматривает прекращение обязательств кого-либо из участников по отношению к другому участнику в результате зачета встречного однородного требования этого же участника.

В договоре фактически содержатся указания кредиторов об исполнении обязательства не им, а третьим лицам (кредиторам кредиторов), что соответствует статьям 312, 313 ГК РФ.

38.4. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товары путем зачета задолженности продавца перед третьим лицом, суд должен выяснить, какие задолженности сторон погашались многосторонним зачетом

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99

Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Однако суд не выяснил, в чем выражалось и в отношении кого существовало право требования завода, которым было погашено его обязательство по налоговым платежам в областной бюджет. Договоров между заводом и фирмой в материалах дела нет. Отсутствует также ряд других документов, которые значатся представленными в суд.

38.5. Многосторонняя сделка взаимозачета, не являющаяся соглашением о зачете, не может быть признана недействительной на том основании, что не соответствует нормам о зачете

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 января 2002 г. N Ф08-4446/2001

Выводы суда о ничтожности договора в силу несоответствия его статье 410 ГК РФ ошибочны. Спорный договор не предусматривает зачет, поскольку у каждой из его сторон нет требований к любой другой стороне, которым бы одновременно корреспондировали однородные встречные требования этой же стороны.

39. Иные вопросы

39.1. Нормы о зачете не применяются к случаям зачета суммы задатка в счет исполнения договора в порядке абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5248/14 по делу N А60-39103/2013

Судом верно отмечено также, что поскольку требования истца основаны на положениях абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которыми в указанном случае сумма внесенного задатка должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по заключенному договору, необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст. 410 названного Кодекса для зачета встречных однородных требований нет.

39.2. Необоснованное заявление должником о зачете встречного требования не считается основанием для уменьшения его ответственности за просрочку оплаты независимо от того, что спор об обоснованности зачета долго рассматривался по вине кредитора

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-519/14 по делу N А04-7293/2011

Истец в основу позиции приводит доводы о принятых им мерах к погашению задолженности зачетами, но из-за неправомерного затягивания ответчиком процесса по нему в течение двух лет судьба зачетов оставалась неопределенной. Как следствие, в просрочке оплаты долга присутствует вина кредитора, что влечет освобождение истца от ответственности (снижение ее размера).

Однако из материалов дела видно и подтверждено, что общество вне рамок судебного разбирательства информировало истца о непринятии задолженности к зачету. Поэтому основания считать ответчика виновным в просрочке исполнения истцом обязанности по оплате работ, независимо от его поведения в процессе по делу, отсутствуют.