Энциклопедия судебной практики. Начало течения срока исковой давности (Ст. 200 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Начало течения срока исковой давности
(Ст. 200 ГК)

1. Общая характеристика определения начала течения исковой давности

1.1. Начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 8387/00

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7187/15 по делу N А60-36240/2014

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства.

1.2. Течение исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4121/16 по делу N А51-8807/2015

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2016 г. N Ф08-5708/16 по делу N А53-33389/2015

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10658/16 по делу N А40-99695/2015

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3090/15 по делу N А76-19278/2014

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 г. по делу N 33-4593/2016

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3331/2016

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14326/2016

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13172/2016

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1759/2016

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

1.3. По общему правилу течение исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5)

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-5443

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11456/16 по делу N А40-181005/2015

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9619/15 по делу N А01-652/2014

В силу положений пункта 1 статьи 200 Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-621/15 по делу N А07-4308/2014

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-2754/2016

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-19061/2016

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5307/2016

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3586/2016

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11506/2016

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

1.4. При установлении начала течения исковой давности следует учитывать не только то, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и то, когда оно должно было об этом узнать

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 10722/05

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 Кодекса должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

1.5. При исчислении исковой давности на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ истец должен доказать, что не мог узнать о нарушении своего права ранее указанной им даты

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

Из буквального прочтения статьи 200 Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а когда должно было узнать или узнало, то есть обращающееся за защитой своего права лицо должно доказать, что не могло узнать о нарушении своего права ранее указанной им даты.

1.6. Срок исковой давности исчисляется либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 5-КГ16-5

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2016 г. N Ф10-2296/15 по делу N А83-501/2014

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-5949/16 по делу N А07-20667/2015

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1108/16 по делу N А41-31286/2015

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-6204/16 по делу N А55-125/2015

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13494/2016

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18512/2016

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9969/2016

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-10328/2016

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9580/2016

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

1.7. При определении того, когда истец-предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять предприниматель по условиям имущественного оборота

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 10722/05

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 Кодекса должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В данном деле вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 10.01.2002, когда истец узнал о нарушении его права, сделан судами апелляционной и кассационной инстанций без учета того, когда истец должен был узнать о таком нарушении. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, при непредставлении железной дорогой выписок из лицевого счета в ТехПД в срок, установленный названным Типовым технологическим процессом, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и, следовательно, узнать о нарушении своего права не позднее марта 1997 г.

1.8. Направление ответчику претензионного письма о нарушении права свидетельствует об осведомленности истца о нарушении и о начале течения исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-688/2015 по делу N А40-175804/2014

Факт направления истцом в адрес ответчика претензионного письма о нарушении исключительного права на промышленный образец свидетельствует об известности ООО факта нарушения указанного права, а следовательно, и о начале течения срока исковой давности.

1.9. П. 1 ст. 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми полномочиями по определению начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2309-О (пункт 2)

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-2397/16 по делу N А56-42212/2014

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-8319/2016

Положение п.1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9019/2016

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение закона сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9491/2016

[П.1 ст. 200 ГК РФ] сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4952/2015

Положения п.1 ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

1.10. При предъявлении иска двумя и более истцами срок исковой давности для каждого из них исчисляется с момента, когда каждый из них должен был узнать о нарушении своего права

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17630/12

Суд кассационной инстанции не учел, что в данном деле два истца и срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.

1.11. Течение исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа должно было узнать о нарушении его прав как собственника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 72-КГ15-4

Из приведённых выше норм [пункту 1 статьи 125 ГК РФ] действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18094/16 по делу N А41-96930/2015

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-5400/16 по делу N А32-34361/2015

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2016 г. N Ф10-2296/15 по делу N А83-501/2014

Из [п. 1 статьи 125 ГК РФ] действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2016 г. N Ф01-1731/16 по делу N А79-9507/2013

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1098/16 по делу N А78-6885/2015

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-6204/16 по делу N А55-125/2015

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2118/15 по делу N А56-76009/2013

По искам в защиту права государственной собственности течение срока исковой давности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13926/2016

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-18494/2016

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

1.12. Если в качестве основания виндикационного иска истцом заявлено о совершении цепочки притворных сделок для прикрытия сделки с заинтересованностью, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец получил сведения о последней сделке, свидетельствующей о заинтересованности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N ВАС-10715/12

В связи с тем что в качестве основания виндикационного иска истцом заявлено о совершении цепочки притворных сделок для прикрытия сделки с заинтересованностью, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права только при получении сведений о совершении последней в указанной цепочке сделки купли-продажи и объективном наличии всей совокупности признаков притворной сделки. Доказательства того, что первые в цепочке сделки с ЗАО и ООО сами по себе уже являлись сделками с заинтересованностью, в деле отсутствуют.

1.13. Течение исковой давности начинается со дня, указанного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: потерпевший либо в его интересах другое уполномоченное лицо

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 5-КГ16-5

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14437/16 по делу N А57-13847/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-3004/16 по делу N А70-1440/2015

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2016 г. N Ф10-3640/16 по делу N А14-2850/2015

Ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-5398/16 по делу N А76-21345/2015

Течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-6707/16 по делу N А41-70402/2015

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5936/15 по делу N А53-30015/2014

Течение срока исковой давности начинается со дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2118/15 по делу N А56-76009/2013

Течение срока исковой давности начинается со дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 11-11947/2016

Течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-18494/2016

Течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

1.14. Если управляющая организация предъявила иск об изменении договора с энергоснабжающей организацией в связи с передачей части домов другой управляющей организации, исковая давность по требованию о взыскании с новой управляющей организации задолженности за потребленную энергию исчисляется с момента предъявления иска об изменении договора, а не вступления в силу решения по этому иску

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-1043/15 по делу N А56-25599/2014

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности исходя из того, что истец о нарушении своего права должен был узнать с момента оказания услуги (поставки энергоресурса) в соответствующий период и когда на его счет перестали поступать платежи за потребленную тепловую энергию в указанных многоквартирных домах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома.

Компания подала иск в арбитражный суд к обществу 23.04.2014.

В рамках дела N А56-40807/2011 агентство обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании внести изменения в договор теплоснабжения, исключив из приложения N 2 к договору многоквартирные дома.

Агентство обратилось в арбитражный суд с иском к компании по указанному спору 26.07.2011, соответственно о передаче спорных домов компания узнала из искового заявления и могла это обстоятельство проверить. Следовательно, о факте передаче домов агентством обществу истец был осведомлен до судебного разбирательства по делу N А56-40807/2011, и поэтому срок исковой давности не может исчисляться с 12.03.2012 с момента вступления решения суда первой инстанции в силу.

1.15. Исключения из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ об исчислении исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении права, касаются прежде всего случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 той же статьи

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Установленное в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, "что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать", имеет исключения прежде всего по изложенным в пунктах 2, 3 поименованной статьи.

1.16. В обязательственных правоотношениях исковая давность исчисляется с момента нарушения обязательства должником (с учетом того, когда об этом должно было стать известно кредитору)

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 306-ЭС15-9967

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-12705/16 по делу N А40-132138/2015

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4121/16 по делу N А51-8807/2015

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7429/16 по делу N А50-12722/2015

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 г. N Ф02-1471/16 по делу N А19-4848/2015

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-443/16 по делу N А27-12703/2015

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1328/15 по делу N А56-17064/2015

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3703/15 по делу N А22-2745/2013

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-23685/15 по делу N А72-14027/2014

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

1.17. При исчислении исковой давности по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ суд должен указать конкретную дату, в которую истек срок исполнения обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N 5-КГ14-27

Приходя к выводу о пропуске покупателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал конкретную дату, в которую, по его мнению, истек разумный срок для исполнения продавцом обязательств по совершению действий по государственной регистрации договора купли-продажи от 23 ноября 2001 г. и перехода к покупателем права собственности на спорную квартиру и с какого времени начал течь срок исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4136/2015

Пунктом 2 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно в момент, когда ответчик не исполнила требования претензии от 07.08.2014 г., а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

1.18. В случае объединения истцом в одном исковом заявлении однородных требований за несколько лет, по которым право на предъявление иска возникло в разное время, суд должен исчислять исковую давность отдельно по каждому требованию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 8387/00

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства, однако суд данный вопрос не изучал.

Не было принято во внимание и объединение истцом в одном исковом заявлении однородных требований за несколько лет, по которым право на предъявление иска возникло в разное время.

1.19. Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения НК РФ не влияет на исчисление исковой давности по гражданско-правовым требованиям контрагентов друг к другу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 9657/10

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2015 г. N Ф03-3076/15 по делу N А51-4019/2014

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

2. Начало течения исковой давности по требованиям с неопределенным сроком исполнения

2.1. Если договор займа, в котором определен срок возврата займа, исключен из числа доказательств, исковая давность по требованию о возврате займа исчисляется по истечении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-19666/13

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Общество 20.11.2012 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С настоящим иском общество обратилось в суд 21.02.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов об истечении срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-3819/16 по делу N А59-1538/2015

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретная сумма займа, а также конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям, оказались не согласованными сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Материалами дела не подтверждается, что истцом ответчику направлялось требование о возврате предоставленных денежных средств.

В такой ситуации вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований в этой части, является ошибочным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-95/15 по делу N А14-12158/2013

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению, признан не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно по истечении указанного 30-дневного срока начинает исчисляеться срок исковой давности.

3. Начало течения исковой давности по требованиям юридического лица

3.1. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 3)

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15352/16 по делу N А55-31702/2015

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-18248/15 по делу N А40-8184/2015

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8179/16 по делу N А13-1089/2015

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3600/16 по делу N А03-12919/2015

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3852/16 по делу N А04-9798/2015

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф02-4002/16 по делу N А10-7154/2015

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-6956/16 по делу N А60-32611/2014

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

3.2. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности по требованиям этого юридического лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 3)

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15352/16 по делу N А55-31702/2015

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17292/16 по делу N А40-180366/2015

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8179/16 по делу N А13-1089/2015

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3852/16 по делу N А04-9798/2015

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф02-4002/16 по делу N А10-7154/2015

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-6956/16 по делу N А60-32611/2014

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3516/16 по делу N А53-26283/2015

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-368/16 по делу N А43-7428/2015

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

3.3. Назначение нового руководителя не влияет на исчисление исковой давности по требованию о защите прав юридического лица, а не прав нового руководителя как физического лица

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3441/2016

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

3.4. Ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей по защите интересов юридического лица не является основанием для исчисления исковой давности с момента назначения нового руководителя

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы истца о том, что о нарушении своих интересов он узнал с момента назначения нового генерального директора, несостоятельны.

Ссылки заявителя жалобы на то, что директор ОАО, заключивший спорный договор, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не мог или не хотел защищать интересы юридического лица, во внимание не приняты (дело N А11-10955/2004-К-5/321).

3.5. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 3)

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-11714/15 по делу N А60-20164/2015

По смыслу ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-3276/15 по делу N А64-6500/2014

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11031/2016

По смыслу ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-882/2016

По смыслу ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12403/2015

По смыслу ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-15921/2015

По смыслу ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

3.6. При исчислении исковой давности по требованию юридического лица следует учитывать, что юридическое лицо, правоспособность которого ограничена законом, не может предполагать совершения своим представителем, знавшим об ограниченной правоспособности, сделок, выходящих за пределы этой правоспособности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 17972/13

Делая вывод о том, что срок исковой давности по заявленному банком требованию начал течь с момента внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения права залога, суды не учли, что в пункте 57 постановления N 10/22 также указано, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Однако из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что суды не дали оценку приведенным банком доводам и доказательствам, свидетельствующим о том, что банк о нарушении своего права узнал не с момента внесения соответствующей записи о прекращении ипотеки.

Необходимо учитывать, что юридическое лицо, чья правоспособность ограничена нормами закона, не может предполагать и допускать возможность совершения своим представителем, который знал или должен был знать об ограниченной правоспособности юридического лица, сделок, выходящих за пределы этой правоспособности.

4. Начало течения исковой давности по требованиям публично-правового образования

4.1. Срок исковой давности по требованию публично-правового образования в лице уполномоченного органа исчисляется со дня, когда публично-правовое образование должно было узнать о нарушении его права (о передаче имущества другому лицу, использовании другим лицом спорного имущества и т.д.) и о том, кто является надлежащим ответчиком

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 4)

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 306-ЭС15-20301

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-4974/16 по делу N А38-725/2016

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-11278/16 по делу N А41-79131/2015

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-3622/16 по делу N А51-18698/2015

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10393/16 по делу N А12-31783/2015

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2016 г. N Ф09-6923/16 по делу N А07-18017/2015

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф04-1966/16 по делу N А46-16308/2014

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1098/16 по делу N А78-6885/2015

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3729/2016

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

5. Начало течения исковой давности по требованию, связанному с нарушением прав физического лица, не обладающего полной дееспособностью

5.1. Срок исковой давности по требованию, связанному с нарушением прав физического лица, не обладающего полной гражданской или гражданско-процессуальной дееспособностью, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, должен был узнать любой из его законных представителей

Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2407-О (пункт 2)

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 2)

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-13900/2016

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3661/2016

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9574/2016

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-132/2016

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8496/2016

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3488/2016

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5219/2016

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3237/2016

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

5.2. Если права физического лица, не обладающего полной гражданской или гражданско-процессуальной дееспособностью, нарушены его законным представителем, исковая давность по требованиям к последнему исчисляется с момента, когда о таком нарушении должен был узнать добросовестный законный представитель, либо с момента, когда представляемому должно было стать известно о нарушении его прав и он способен осуществлять защиту нарушенного права в суде

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 2)

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-13900/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-5626/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3661/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9574/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-132/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8496/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5219/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4517/2016

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

6. Начало течения исковой давности по требованию лица, уполномоченного на предъявление иска в защиту других лиц

6.1. При полномочном обращении в суд в защиту прав другого лица начало течения исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике должно было узнать лицо, в интересах которого подан иск

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 5)

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18094/16 по делу N А41-96930/2015

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2427/16 по делу N А24-3148/2015

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2016 г. N Ф10-680/16 по делу N А48-5983/2014

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8031/15 по делу N А15-3705/2014

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1723/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29121/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7618/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-15270/2016

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1, ч. 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7566/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

7. Начало течения исковой давности по требованиям в связи с расторжением договора

7.1. Течение исковой давности по требованию о возврате денег, неосновательно удерживаемых после расторжения договора, начинается с момента расторжения договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф02-6766/15 по делу N А58-377/2015

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1330/15 по делу N А60-19451/2014

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, как верно указали суды, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

7.2. При исчислении исковой давности по требованию о возврате денег, неосновательно удерживаемых после расторжения договора, следует выяснять, был ли договор расторгнут в одностороннем порядке или путем обмена письмами

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4680/15 по делу N А60-58007/2014

Общество (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества (ответчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор расторгнут сторонами путем обмена подписанных уполномоченными представителями сторон письмами с 02.12.2014.

Довод общества (ответчика) о том, что договор расторгнут в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом общества (истцом) от его исполнения со ссылкой на уведомление, полученное от истца 05.11.2008, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение противоречит буквальному содержанию названного уведомления, а также и дальнейшей переписки сторон (письма), из которой следует, что стороны считали, что между ними имеются правоотношения по договору.

Как верно отмечено судами, волеизъявление истца на расторжение договора выражено только в письме, направленном в адрес общества (ответчика) в ответ на его предложение расторгнуть данный договор.

В связи с изложенным отклоняется и довод общества (ответчика) о том, что исковое заявление, поступившее в суд 29.12.2014, подано обществом (истцом) за пределами срока исковой давности.

Данный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с учетом норм ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.12.2014, то есть с даты получения акцепта истца о расторжении договора и соответственно возникновения у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства.

7.3. При исчислении исковой давности по требованию о возврате денег, неосновательно удерживаемых после расторжения договора, следует учитывать, что в случае расторжения договора путем обмена письмами он считается расторгнутым с момента получения стороной акцепта на расторжение договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4680/15 по делу N А60-58007/2014

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор расторгнут сторонами путем обмена подписанных уполномоченными представителями сторон письмами с 02.12.2014.

Довод общества (ответчика) о том, что договор расторгнут в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом общества (истцом) от его исполнения со ссылкой на уведомление, полученное от истца 05.11.2008, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение противоречит буквальному содержанию названного уведомления, а также и дальнейшей переписки сторон (письма), из которой следует, что стороны считали, что между ними имеются правоотношения по договору.

Как верно отмечено судами, волеизъявление истца на расторжение договора выражено только в письме, направленном в адрес общества (ответчика) в ответ на его предложение расторгнуть данный договор.

В связи с изложенным отклоняется и довод общества (ответчика) о том, что исковое заявление, поступившее в суд 29.12.2014, подано обществом (истцом) за пределами срока исковой давности.

Данный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с учетом норм ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.12.2014, то есть с даты получения акцепта истца о расторжении договора и соответственно возникновения у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства.

7.4. Условие договора о порядке урегулирования имущественных взаимоотношений после расторжения договора не является основанием для исчисления исковой давности по требованиям, возникшим в процессе его исполнения, с момента расторжения договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 8387/00

В обоснование вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на пункт 7.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет по выполненным авиаперевозкам и выполняют взаимные обязательства.

Однако названный пункт касается вопросов урегулирования имущественных взаимоотношений сторон после прекращения совместной деятельности, а не в процессе ее осуществления на условиях, предусмотренных договором. Из содержания этого пункта не следует, что сроки исполнения всех взаимных обязательств сторон по договору наступают с момента его расторжения.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения исковой давности с момента расторжения договора противоречит законодательству и является неправильным.

7.5. Договорное условие о порядке урегулирования имущественных взаимоотношений после расторжения договора не влияет на исчисление исковой давности по требованиям, возникшим в процессе его исполнения, если из этого условия не следует, что срок исполнения соответствующих обязанностей наступает с момента расторжения договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 8387/00

В обоснование вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на пункт 7.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет по выполненным авиаперевозкам и выполняют взаимные обязательства.

Однако названный пункт касается вопросов урегулирования имущественных взаимоотношений сторон после прекращения совместной деятельности, а не в процессе ее осуществления на условиях, предусмотренных договором. Из содержания этого пункта не следует, что сроки исполнения всех взаимных обязательств сторон по договору наступают с момента его расторжения.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения исковой давности с момента расторжения договора противоречит законодательству и является неправильным.

8. Исчисление исковой давности в случае изменения договора

8.1. Если срок оплаты долга изменен, исковая давность на взыскание долга исчисляется исходя из нового срока

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 5586/09

Стороны, заключив дополнительное соглашение, фактически изменили пункт 2.1 генерального договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления до момента востребования заимодавцем по предоставленным в рамках договора суммам займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

9. Начало течения исковой давности по повременным платежам и процентам

9.1. Срок давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24)

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12766

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5581/16 по делу N А51-19683/2015

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-15929/16 по делу N А40-206990/2015

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13535/16 по делу N А55-29285/2015

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г.  Ф10-2954/16 по делу N А14-11356/2015

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-8221/16 по делу N А76-16185/2014

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-6021/16 по делу N А56-73752/2015

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-2563/16 по делу N А53-23921/2014

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф02-7603/15 по делу N А33-12916/2014

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

9.2. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов (ст. 395 ГК) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому по каждому дню просрочки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-7443/16 по делу N А05-10432/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15511/15 по делу N А40-25740/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6378/16 по делу N А63-14674/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11610/16 по делу N А55-30017/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3444/16 по делу N А73-3492/2012

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф02-3694/16 по делу N А74-9022/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-4089/16 по делу N А76-23535/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2071/16 по делу N А75-7870/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10191/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

9.3. Исковая давность по требованию о взыскании пени исчисляется отдельно по каждому периоду, за который начислена пеня

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 10690/12

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 12.12.2011 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.07.2008 по 07.02.2010, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008 включительно. За период с 12.12.2008 по 07.02.2010, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

9.4. Истечение исковой давности для взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) за более ранний период не исключает взыскания процентов за более поздний период, срок исковой давности по которому не истек

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08

Приняв во внимание обращение общества с настоящим иском 29.11.2006, суд апелляционной инстанции признал, что по требованию о взыскании процентов, начисленных на суммы, предъявленные санаторию к оплате, начиная со счета-фактуры и заканчивая счетом-фактурой, установленный статьей 196 Кодекса, трехлетний срок исковой давности истек.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с санатория процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги на основании счетов-фактур за период с 15.08.2002 по 19.11.2003, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании с санатория процентов в указанной части.

9.5. Срок исковой давности для взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму основного долга, взысканного решением суда по ранее рассмотренному делу, истекает через три года с момента начала просрочки уплаты основного долга

Обзор практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 21.03.2008 N 3 (пункт 7)

Срок исковой давности по требованию о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением суда по ранее рассмотренному делу, истекает через три года с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства.

9.6. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому по каждому дню просрочки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19219/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6647/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3401/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-8918/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1703/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2611/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-812/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

9.7. Течение исковой давности по взысканию процентов (ст. 395 ГК РФ) начинается не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются соответствующие проценты

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19057

По смыслу пункта 3 [статьи 395 Кодекса] проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-7443/16 по делу N А05-10432/2015

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-8105/16 по делу N А50-30264/2015

По смыслу ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, как полагает ответчик, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф08-1420/16 по делу N А32-22210/2015

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12658/15 по делу N А40-131423/2014

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-9/15 по делу N А08-8237/2013

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2725/2016

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1706/2015

Поскольку по смыслу п.3 ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-702/2015

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

9.8. Если оплата хранения предусмотрена по периодам, исковая давность по требованию о взыскании задолженности должна исчисляться отдельно по каждому периоду

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-268/13 по делу N А48-433/2012

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что спорный договор предусматривает помесячное снятие остатка, который подлежит оплате до 20-го числа, следующего за отчетным (пункт 5.2, 5.3 договора), срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства по оплате, то есть с 21-го числа каждого месяца.

9.9. Определение в договоре суммы вознаграждения хранителя из расчета стоимости услуг в месяц не является основанием для исчисления исковой давности по правилам о повременных платежах, если договором не установлена обязанность поклажедателя оплачивать услуги ежемесячно

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5957/12 по делу N А46-5945/2012

В ходе толкования условий заключенного между сторонами договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что сторонами определена сумма вознаграждения хранителя исходя из расчета стоимости услуги в месяц, но не определен срок исполнения обязательства по оплате указанного вознаграждения, как и обязанность поклажедателя оплачивать услуги ежемесячно.

Следовательно, выводы судов о том, что обязательство по оплате за хранение возникло у ответчика по окончании срока хранения, то есть в мае 2010 года, являются правильными.

10. Исчисление десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ

10.1. Началом течения десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ), является день нарушения права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8)

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 1-КГ16-6

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5018/16 по делу N А27-11220/2015

В силу положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-9240/16 по делу N А65-13839/2015

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Пленума N 43, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1369/16 по делу N А56-31049/2015

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3661/2016

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2146/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6752/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10790/2016

По пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4636/2016

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

10.2. Если иное не предусмотрено законом, при исчислении десятилетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ, не имеет значения, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8)

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3316/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2146/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6752/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10790/2016

По пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8849/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-917/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1267/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36564/15

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

11. Исчисление исковой давности в правоотношениях поручительства

11.1. Течение исковой давности по требованию о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 3.2)

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 42-КГ16-1

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3962/2016

Течение срока давности по требованию о взысканию задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-12933/2016

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 г. по делу N 33-1082/2016

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13817/2016

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19240/2016

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15943/2016

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2222/2016

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

12. Начало течения исковой давности по требованию о признании сделки действительной в случае уклонения другой стороны от ее нотариального удостоверения

12.1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки действительной исчисляется с момента, когда истец должен был узнать об уклонении другой стороны от нотариального удостоверения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 58)

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9709/2016

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-12426/2016

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

13. Начало течения исковой давности по требованию о регистрации сделки в случае уклонения другой стороны от ее регистрации

13.1. Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, годичный срок исковой давности по требованию о ее регистрации исчисляется с момента, когда истец должен был узнать об уклонении другой стороны от регистрации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 59)

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

13.2. Течение исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки может исчисляться, в частности, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 64)

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-9315/16 по делу N А12-37593/2015

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1778/16 по делу N А45-4442/2015

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-8141/14 по делу N А41-8120/2013

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10775/14 по делу N А53-5995/2014

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4749/14 по делу N А68-473/2014

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-13325/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12215/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-11792/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-845/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

14. Начало течения исковой давности по требованию о возврате вещи, переданной во временное пользование по недействительному договору

14.1. Срок исковой давности по требованию о возврате вещи, переданной по недействительному договору о временном пользовании, начинается не ранее отказа пользователя от ее добровольного возврата независимо от момента признания сделки недействительной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 82)

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-23543/15 по делу N А46-13761/2014

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16922/2016

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

14.2. Исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьим лицом, исчисляется с момента вступления в силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 83)

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-11128/16 по делу N А12-42540/2015

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3090/15 по делу N А52-4233/2014

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12522/2016

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-8587/2016

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1677/2016

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-340/2016

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-883/2016

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-11470/2015

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

15. Начало течения исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права

15.1. Течение исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 57)

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 305-ЭС15-16496

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17640/16 по делу N А41-19015/2016

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6201/16 по делу N А32-35202/2014

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8582/16 по делу N А60-41074/2015

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-5738/16 по делу N А21-4943/2015

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3188/16 по делу N А73-7015/2014

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9207/16 по делу N А57-15397/2015

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1102/16 по делу N А45-7459/2015

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2016 г. N Ф10-445/16 по делу N А35-6011/2015

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

15.2. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо должно было знать о нарушении права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 57)

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16496

Cама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17640/16 по делу N А41-19015/2016

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12710/16 по делу N А12-59747/2015

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-5738/16 по делу N А21-4943/2015

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-5733/16 по делу N А32-31841/2015

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2016 г. N Ф09-3581/15 по делу N А47-3073/2014

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3188/16 по делу N А73-7015/2014

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-1975/16 по делу N А33-21775/2015

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1102/16 по делу N А45-7459/2015

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

15.3. При определении начала течения исковой давности по требованию органа публично-правового образования об оспаривании зарегистрированного права собственности фактического владельца следует учитывать обязанность государственных органов контролировать использование государственного имущества и отслеживать сведения о регистрации прав на него

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 14749/11

Отклоняя заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что этот срок следует исчислять с 30.09.2010, когда истцу в ходе проведения проверки фактического использования объектов культурного наследия стало известно о нарушении незаконной приватизацией права собственности Российской Федерации. Поскольку иск предъявлен управлением Росимущества 02.12.2010, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N Ф10-1426/16 по делу N А35-8672/2015

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, проанализировав положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем.

Суды законно и обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод судов обоснован положениями ст. ст. 195, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200, п.1 ст. 125 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.27 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом судами правильно указано, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2852/14 по делу N А41-8401/2013

Истец, заявляя о том, что спорное имущество является государственной собственностью, обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о выбытии спорного земельного участка из правообладания ГОУ "по парусным видам спорта".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11-11885/2015

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества - администрация Красноармейского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах предполагаемого выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до получения истцом выписки из ЕГРП о праве собственности на спорные земельные участки.

15.4. Наличие у органа исполнительной власти полномочий по контролю за использованием закрепленного за юридическими лицами федерального имущества само по себе не означает, что соответствующий орган должен узнать о нарушении права федеральной собственности в момент отчуждения имущества субъектом права хозяйственного ведения по ничтожной сделке

Обзор практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 21.03.2008 N 3 (пункт 3)

При исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что наличие у федерального органа исполнительной власти полномочий по контролю за использованием закрепленного за юридическими лицами федерального имущества само по себе не означает, что соответствующий орган должен узнать о нарушении права федеральной собственности в момент отчуждения имущества субъектом права хозяйственного ведения по ничтожной сделке.

15.5. При исчислении исковой давности по требованию публично-правового образования об оспаривании зарегистрированного права собственности на здание следует учитывать довод ответчика о том, что о нарушении своего права публичное образование должно было узнать при заключении его органом договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 3809/12

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 11.08.1999, то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет. С учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только 17.05.2010 г. из письма Департамента, подлежит отклонению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-14330/14 по делу N А40-94349/2013

В соответствии с пунктом 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано [дата], то есть с момента регистрации права прошло около 12 лет. Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти, включая Префектуру СЗАО, в связи с чем довод истцов о том, что они не могли узнать о нарушении своего права, подлежит отклонению.

15.6. Если представитель вышел за пределы ограниченной законом правоспособности юридического лица, то срок исковой давности по требованию юридического лица об оспаривании зарегистрированного права не может исчисляться с момента, когда о совершении записи в ЕГРП узнал этот представитель

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 17972/13

Если будет установлено, что, действуя от имени банка, его представитель вышел за пределы правоспособности банка, ограниченной законом, то при определении начала течения срока исковой давности по заявленным банком требованиям не может быть принято во внимание то, когда о совершении записи о прекращении ипотеки в ЕГРП узнал представитель банка.

15.7. Если истцом как арендатором заключен договор аренды смежного земельного участка, при исчислении исковой давности по оспариванию им права собственности другого лица на этот участок следует учитывать дату заключения договора аренды

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-3451

На смежном земельном участке, не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, расположен многоквартирный жилой дом.

Судом установлено, что 01 июля 2009 года между обществом и предпринимателем на 11 месяцев заключен договор аренды части земельного участка площадью 9 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности, для осуществления пользования металлической лестницей, пристроенной к торцевой части здания.

Предприниматель заявил иск к собственнику земли о признании его зарегистрированного права собственности на земельный участок в части 13 кв.м отсутствующим, настаивая на таком способе защиты нарушенных, по его мнению, прав собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку спорные правоотношения, связанные с государственной регистрацией обществом права на земельный участок и установкой металлической лестницы возникли в 2006 году в связи с переводом помещений из жилого в нежилое, а 01 июля 2009 г. общество и предприниматель заключали договор аренды части спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

16. Начало течения исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности

16.1. Течение исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 18357/13

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-9315/16 по делу N А12-37593/2015

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-8141/14 по делу N А41-8120/2013

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10775/14 по делу N А53-5995/2014

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4749/14 по делу N А68-473/2014

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-13325/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-845/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-11792/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-19629/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-842/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

16.2. Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности может исчисляться, в частности, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 64)

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1778/16 по делу N А45-4442/2015

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-8141/14 по делу N А41-8120/2013

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7735/2016

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. по делу N 33-868/2016

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3878/2016

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-11769/2016

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7345/2016

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1324/2016

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6123/2016

Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

16.3. Если дата исполнения обязанности зарегистрировать переход права собственности не установлена, течение исковой давности по требованию о государственной регистрации начинается со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 18357/13

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-9315/16 по делу N А12-37593/2015

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-8141/14 по делу N А41-8120/2013

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10775/14 по делу N А53-5995/2014

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4749/14 по делу N А68-473/2014

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-13325/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-845/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-11792/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-19629/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-842/2016

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

16.4. Исковая давность по требованию лица, которому недвижимое имущество передано в уставный капитал, о регистрации перехода права собственности исчисляется с момента, когда на заявление истца о регистрации не получен ответ или получен отказ от учредителя либо созданы иные препятствия в регистрации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2665/12

В данном случае недвижимое имущество, переданное обществом "Р" как учредителем, не было ему возвращено или им истребовано, названное общество сохранило и осуществляло права участия в учрежденном обществе "С", а затем вышло из числа участников по собственному усмотрению по иным основаниям, не забрав недвижимое имущество, фактическое владение которым сохранило общество "С". В связи с этим последнее вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по данной сделке недвижимое имущество, находящееся в его фактическом владении, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 64 Постановления N 10/22. По смыслу названного пункта такое требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций признали пропущенным срок исковой давности исходя из норм права, не применимых к правоотношениям сторон.

16.5. Нормы ст. 16 Закона об ООО не могут рассматриваться в качестве закона, определяющего иной, чем это установлено ст. 200 ГК РФ, момент начала течения исковой давности по требованию лица о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, внесенное в его уставный капитал

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2665/12

Суд апелляционной инстанции исчислял срок давности, основываясь на положениях статьи 16 (в редакции, применимой к правоотношениям сторон, соответствующие положения содержались в статье 23) Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем правила этой статьи не могут рассматриваться в качестве закона, определяющего иной, чем это установлено статьей 200 Гражданского кодекса, момент начала течения срока исковой давности по требованию вновь учрежденного общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности.

17. Начало течения исковой давности по требованию участника (акционера)

17.1. При исчислении исковой давности по требованию акционера учитывается тот факт, что акционер принимал активное участие в деле о банкротстве АО и имел возможность знакомиться с финансовыми и хозяйственными документами АО

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1950/15 по делу N А73-12829/2014

Применительно к пропуску срока исковой давности истцом судами верно отмечено, что он принимал активное участие в деятельности ОАО, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, соответственно имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, включая документы о финансовой и хозяйственной деятельности ОАО, что частично подтверждается определением Арбитражного суда, согласно которому он принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя акционеров ОАО, по заявлению ООО о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.2. При исчислении исковой давности по требованию акционера учитывается тот факт, что руководителем контрагента является дочь акционера

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1950/15 по делу N А73-12829/2014

Применительно к пропуску срока исковой давности истцом судами установлено, что данное лицо, являясь одним из акционеров ЗАО, имело реальную возможность контролировать деятельность указанного общества. При этом спорный договор был заключен с ООО, генеральным директором которого является родная дочь истца.

17.3. Течение исковой давности по требованию об оспаривании сделки участником (акционером), не бывшим участником (акционером) на момент совершения сделки, начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 11)

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4349/16 по делу N А61-2920/2015

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2016 г. N Ф03-2581/16 по делу N А73-14191/2015

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-2132/16 по делу N А27-14291/2015

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5608/15 по делу N А56-71352/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-20752/13 по делу N А12-11537/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

17.4. Непредоставление акционером (истцом) доказательств того, когда об оспариваемой сделке АО узнал правопредшественник акционера, является основанием для отказа в иске в связи с истечением исковой давности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1950/15 по делу N А73-12829/2014

На дату совершения сделки истец акционером ОАО не являлся (статус акционера приобрел 31.07.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства либо сведения о том, кто являлся правопредшественником истца и когда такой участник ОАО узнал о совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного довод заявителей жалобы о том, что об оспариваемой сделке истцы узнали только в 2014 году, не принимается судом кассационной инстанции ввиду его недоказанности.

17.5. При исчислении исковой давности по требованию участника ООО, владеющего 100% долей, следует учитывать, что при отсутствии фактов сокрытия от него информации о деятельности ООО он может своевременно узнавать о нарушении его прав

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3153/15 по делу N А79-7793/2012

В отношении исковых требований участника ООО суд принял во внимание, что на момент совершения сделки он являлся единственным учредителем Общества со 100% долей в уставном капитале и соответственно имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2009 году, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику.

Единственный участник Общества имел право и возможность в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО и получить копии соответствующих документов, в том числе копии по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в 2009 году участник ООО создавались какие-либо препятствия в реализации его прав как участника Общества, в том числе на получение информации о деятельности ООО, в материалы дела не представлено. Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности Общества либо создания ему со стороны акционерного общества иных препятствий к получению такой информации.

17.6. При исчислении исковой давности по требованию акционера о выплате дивидендов следует учитывать, направлялись ли обществом акционеру уведомления о собраниях по надлежащему адресу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-127/14 по делу N А40-145151/2012

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что о наличии своего права как акционера общества и о том, что это право нарушено, он узнал только в 2010 году, поскольку уведомления общества направлялись ему по адресу, не соответствующему действительному адресу истца, при этом свое место жительства истец никогда не менял, в связи с чем оснований для сообщения обществу об изменении адреса у него не имелось, судами в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались, мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, в текстах судебных актов не приведены, документы для проверки указанных доводов не истребовались.

Между тем ошибка в реестре об адресе акционера подлежала проверке на основании личной анкеты акционера.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год с учетом положений статей 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления истца о восстановлении срока исковой давности.

17.7. Течение исковой давности по оспариванию решения, принятого по вопросу, включенному в повестку дня и оглашенного на общем собрании акционеров, начинается со дня проведения собрания, если акционер был надлежаще уведомлен о собрании и имел реальную возможность узнать о принятом решении

Обзор практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 21.03.2008 N 3 (пункт 9)

Течение срока исковой давности по требованию об оспаривании решения, принятого по вопросу, включенному в повестку дня, и оглашенного на общем собрании акционеров, начинается со дня проведения собрания, если акционер был уведомлен о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом и имел реальную возможность узнать о принятом решении.

17.8. Если права акционера нарушены решением внеочередного общего собрания, о котором он не извещался, исковая давность может исчисляться со дня, следующего за днем проведения годового общего собрания

Обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2007 года (пункт 3.1)

В случае, когда права акционера нарушены решением внеочередного общего собрания, о проведении которого он не извещался, срок исковой давности может исчисляться со дня, следующего за днем, когда проводилось годовое общее собрание акционеров общества.

17.9. Участник общества, не принимавший участия в общем собрании ООО, вправе предъявить иск о признании решения недействительным в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-15121/15 по делу N А41-67680/2014

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

17.10. Участник общества, принимавший участие в общем собрании ООО, вправе предъявить иск о признании решения недействительным в течение двух месяцев со дня принятия решения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-15121/15 по делу N А41-67680/2014

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

18. Исчисление исковой давности по требованию акционера, конечный бенефициар которого является органом юридического лица - стороны в сделке

18.1. Если председатель совета директоров АО является конечным бенефициаром акционера, срок исковой давности по требованию акционера о недействительности договора, подписанного председателем совета директоров, исчисляется с момента его подписания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 8095/12

Судами не принято во внимание утверждение члена совета директоров о том, что председатель совета директоров общества является конечным бенефициаром компании, поэтому компания узнала о дополнительном соглашении при его подписании, соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты подписания - 24.08.2010, а не с 28.10.2011 - даты получения компанией письма общества.

В силу положений названной статьи [65 АПК РФ] суды возложили на члена совета директоров бремя доказывания обстоятельств пропуска компанией срока исковой давности, приведенных им в заявлении.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При таких условиях судам необходимо было возложить на компанию бремя опровержения утверждения члена совета директоров о том, что председатель совета директоров, подписавший дополнительное соглашение, и конечный бенефициар компании-истца - одно и то же лицо, однако суды не сделали этого.

18.2. Если ответчик по иску офшорной компании ссылается на пропуск исковой давности в связи с осведомленностью конечного бенифициара офшорной компании о нарушении ее прав, бремя опровержения довода о начале течения исковой давности возлагается на офшорную компанию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 8095/12

В силу положений названной статьи [65 АПК РФ] суды возложили на ответчика бремя доказывания обстоятельств пропуска компанией срока исковой давности, приведенных им в заявлении.

Однако вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При таких условиях судам необходимо было возложить на компанию бремя опровержения утверждения ответчик о том, что председатель совета директоров, подписавший дополнительное соглашение, и конечный бенефициар компании-истца - одно и то же лицо, однако суды не сделали этого.

19. Начало течения исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора юридического лица

19.1. Течение исковой давности по требованию о взыскании с директора убытков, предъявленному участником юридического лица, не бывшему участником на момент совершения директором деяния, повлекшего убытки, или на момент возникновения убытков, начинается со дня, когда о нарушении директора должен был узнать правопредшественник такого участника

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 10)

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-948/15 по делу N А53-28548/2013

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

19.2. Когда требование о взыскании с директора убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник, за исключением случая, когда он был аффилирован с директором

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 10)

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11361

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15352/16 по делу N А55-31702/2015

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-10222/16 по делу N А60-1965/2016

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-3004/16 по делу N А70-1440/2015

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2016 г. N Ф10-3129/16 по делу N А14-1091/2015

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4209/16 по делу N А73-14721/2015

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6421/16 по делу N А13-2171/2014

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3516/16 по делу N А53-26283/2015

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

19.3. При исчислении исковой давности по требованию о взыскании с директора убытков, причиненных заключением незаконной сделки, следует учитывать, что закон не требует признания сделки недействительной для обращения с иском о взыскании убытков с директора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-20247/15 по делу N А27-11274/2014

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с директоров общества.

При наличии доказательств того, что истец знал о нарушении своих прав на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, обращение в суд с иском по другому делу о признании сделки недействительной, учитывая предусмотренные законом последствия недействительности сделки, отсутствие обязательного требования о признании сделки в судебном порядке недействительной для обращения в суд с иском о взыскании убытков с директора, заключившего такую сделку, не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

19.4. При исчислении исковой давности по требованию о взыскании с директора убытков, причиненных заключением незаконной сделки, учитывается дата подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела по факту ее заключения

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-20247/15 по делу N А27-11274/2014

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с директоров общества.

При наличии доказательств того, что истец знал о нарушении своих прав на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, обращение в суд с иском по другому делу о признании сделки недействительной, учитывая предусмотренные законом последствия недействительности сделки, отсутствие обязательного требования о признании сделки в судебном порядке недействительной для обращения в суд с иском о взыскании убытков с директора, заключившего такую сделку, не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

19.5. Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не имеют значения для исчисления исковой давности по требованию акционера о взыскании с директора убытков, причиненных заключением незаконной сделки, если основанием для взыскания убытков является сам факт заключения сделки на невыгодных условиях

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4142/15 по делу N А51-38052/2013

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца, согласно которой начало течения срока исковой давности он связывает с датой получения заключения эксперта в уголовном деле, возбужденном в отношении ответчика и в настоящее время прекращенном, не принимается, учитывая основание заявленного иска. Истец причиной возникновения убытков назвал факт отчуждения принадлежащего Обществу недвижимого имущества, а этот факт (наряду с ценой сделки и информацией о подписании договора директором Общества), как указано выше, должен был стать и стал известным для истца, обладающего статусом акционера и наделенного в этой связи определенным объемом правомочий, ранее и вне зависимости от проведенных в уголовном деле мероприятий.

20. Исчисление исковой давности по требованию об обжаловании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

20.1. При исчислении исковой давности по требованию об обжаловании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ следует учитывать дату опубликования решение налоговой инспекции о предстоящем исключении в Вестнике государственной регистрации и дату внесения записи о прекращении деятельности юрлица в ЕГРЮЛ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6359/15 по делу N А60-48880/2014

Учитывая, что решение инспекции от 18.03.2011 о предстоящем исключении общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.03.2011, запись о прекращении деятельности общества была внесена в ЕГРЮЛ 12.09.2011, данные сведения являются общедоступными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей участника общества должен был узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ не позднее даты внесения соответствующей записи об исключении общества из реестра (12.09.2011), в связи с чем пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности; оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания полагать, что директору общества не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, соответственно участник общества также не мог знать о предстоящем исключении общества, в связи с чем некорректно считать началом срока исковой давности 2011 год, отклоняются, поскольку истец, являясь участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, обладая правами на управление обществом, на получение в отношении общества всей необходимой информации, добросовестно осуществляя свои права и обязанности участника общества, должен был и мог в самостоятельном порядке узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ не позднее внесения соответствующей записи 12.09.2011 независимо от действий директора общества.

20.2. При исчислении исковой давности по требованию участника ООО об обжаловании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ учитывается, что участник должен был узнать об исключении со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6359/15 по делу N А60-48880/2014

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания полагать, что директору общества не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, соответственно участник общества также не мог знать о предстоящем исключении общества, в связи с чем некорректно считать началом срока исковой давности 2011 год, отклоняются, поскольку истец, являясь участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, обладая правами на управление обществом, на получение в отношении общества всей необходимой информации, добросовестно осуществляя свои права и обязанности участника общества, должен был и мог в самостоятельном порядке узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ не позднее внесения соответствующей записи 12.09.2011 независимо от действий директора общества.

20.3. Исчисление исковой давности по требованию участника ООО об обжаловании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не зависит от осведомленности об исключении директора ООО

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6359/15 по делу N А60-48880/2014

Учитывая, что решение инспекции от 18.03.2011 о предстоящем исключении общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.03.2011, запись о прекращении деятельности общества была внесена в ЕГРЮЛ 12.09.2011, данные сведения являются общедоступными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей участника общества должен был узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ не позднее даты внесения соответствующей записи об исключении общества из реестра (12.09.2011), в связи с чем пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности; оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания полагать, что директору общества не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, соответственно участник общества также не мог знать о предстоящем исключении общества, в связи с чем некорректно считать началом срока исковой давности 2011 год, отклоняются, поскольку истец, являясь участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, обладая правами на управление обществом, на получение в отношении общества всей необходимой информации, добросовестно осуществляя свои права и обязанности участника общества, должен был и мог в самостоятельном порядке узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ не позднее внесения соответствующей записи 12.09.2011 независимо от действий директора общества.

21. Исчисление исковой давности по требованию о взыскании неустойки

21.1. Предъявление иска о взыскании основного долга и неустойки за период с момента просрочки до момента обращения с иском не влияет на исчисление исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период после вынесения решения о взыскании основного долга

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 6290/03

Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга.

22. Исчисление исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения предварительного договора

22.1. Течение исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных нарушением обязанности по заключению основного договора, начинается по окончании срока для заключения основного договора

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 307-ЭС16-337

Суды, правильно применив статьи 196, 199, 200, 201, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь по окончании срока для заключения основного договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-1567/15 по делу N А56-21184/2014

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200, 201, 393, 487 ГК РФ и указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь по окончании срока для заключения основного договора.

23. Исчисление срока исковой давности по вексельным требованиям

23.1. Течение трехлетнего срока на предъявление иска к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 22)

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-18161

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-15774/16 по делу N А40-31757/2015

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-9671/14 по делу N А71-11004/2013

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3222/15 по делу N А65-27967/2014

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-325/2016

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2133/2015

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2018/2015

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5635/15

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12803/2015

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

23.2. Срок для предъявления иска к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа, а не со дня совершения протеста

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 25)

Векселедержатель простого векселя со сроком платежа "по предъявлении" обратился с требованием о платеже через два месяца после выдачи векселя. Дата предъявления была зафиксирована векселедателем на векселе. Факт отказа векселедателя оплатить вексель был удостоверен протестом, составленным по истечении месяца после предъявления векселя к платежу.

При рассмотрении спора векселедатель заявил о пропуске трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, и просил в иске отказать. Арбитражный суд, считая, что срок начал течь со дня совершения протеста, отклонил эти доводы.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии с названной статьей Положения срок для предъявления иска к акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа (в данном случае - со дня предъявления). В силу абзаца первого статьи 78 Положения с этого же момента начинает течь срок и в отношении векселедателя простого векселя. С учетом этого апелляционной инстанцией решение было отменено и в иске отказано.

23.3. При исчислении исковой давности по вексельному требованию следует учитывать, что в случае банкротства векселедателя простого векселя срок исполнения вексельного обязательства не может определяться сроком, указанным в векселе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 3182/07

Несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Как следует из приведенных выше норм Положения о переводном и простом векселе, этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов.

23.4. При исчислении исковой давности по вексельному требованию следует учитывать, что в случае признания векселедателя банкротом срок исполнения вексельного обязательства считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов, с даты принятия решения о признании банкротом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 3182/07

Несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Как следует из приведенных выше норм Положения о переводном и простом векселе, этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов.

23.5. Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 70 Положения о простом и переводном векселе, исчисляется с момента, определенного ст. 126 Закона о банкротстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 3182/07

В соответствии с пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Исходя из того, что при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о банкротстве.

24. Исчисление исковой давности по виндикационному требованию

24.1. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества у ответчика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункт 12)

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8146/16 по делу N А65-27635/2014

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-786/16 по делу N А51-21076/2009

Момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днем обнаружения этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21442/2015

Момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днем обнаружения этого имущества.

24.2. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения исчисляется с момента, когда собственник должен был узнать о первом незаконном владельце

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация на момент рассмотрения спора являлась лицом, чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано, следовательно, управление было вправе защищать нарушенное право Российской Федерации посредством предъявления виндикационного иска к обществу как лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований.

Факт выбытия имущества из владения Российской Федерации сторонами подтвержден и судами установлен.

Однако суды ошибочно отождествили утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП, поэтому не придали правового значения моменту, когда управление узнало или должно было узнать о том, что взлетно-посадочная полоса выбыла из владения Российской Федерации и перешла во владение стороннего лица.

Между тем первым таким владельцем взлетно-посадочной полосы являлось общество "М", купившее имущественный комплекс общества "Б" в процессе его банкротства в 2000 году, о чем комитет как правопредшественник управления не мог не знать.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение общества "М", что произошло не позднее 2000 года, а не тогда, когда управление узнало о регистрации на него обществом права собственности.

24.3. Смена владельца имущества не влияет на исчисление исковой давности по виндикационному требованию собственника, не реализовавшего своевременно права на судебную защиту

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 301-ЭС15-4940

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-6592/16 по делу N А41-44260/2015

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8146/16 по делу N А65-27635/2014

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-566/16 по делу N А76-440/2015

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1098/16 по делу N А78-6885/2015

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2016 г. N Ф10-177/16 по делу N А48-4190/2013

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5206/15 по делу N А51-20405/2012

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7218/2016

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2616/2015

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

24.4. Если в иске об истребовании имущества у предыдущего владельца было отказано в связи с истечением исковой давности, иск об истребовании имущества у нового владельца не подлежит удовлетворению

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункт 13)

Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

24.5. При исчислении исковой давности по виндикационному требованию суд должен установить, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 45-КГ14-8

Срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая спор и применяя вышеназванные правовые нормы, суды были обязаны, в частности, установить, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли или нет, а также определить момент, с которого собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2016 г. по делу N 33-979/2016

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет 3 (три) года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Рассматривая спор и применяя вышеназванные правовые нормы, суд обязан был, в частности, установить, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли или нет, а также определить момент, с которого собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

24.6. При исчислении исковой давности по виндикационному требованию следует учитывать, сохранял ли ответчик своим поведением у истца разумные ожидания того, что имущество будет возвращено и противопоставлял ли ответчик свое владение праву собственности истца

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-1923

Суд первой инстанции, чей вывод был поддержан судом кассационной инстанции, определил момент начала течения срока исковой давности, указав при этом на то, что ЗАО, осуществляя права собственника в отношении спорного имущества, не могло не знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения ЗАО не позднее чем с момента получения уведомления института об обеспечении допуска сотрудников истца к системе электрического контроля в связи с намерением ее демонтажа и последующего вывоза, то есть с 16 января 2009 г.

Однако данный вывод правомерно был признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Ответчик сохранял у истца разумные ожидания того, что имущество будет возвращено, и не противопоставлял свое владение праву собственности истца.

24.7. Момент государственной регистрации фактическим владельцем права собственности на имущество не влияет на начало течения исковой давности по виндикационному требованию собственника, узнавшего о фактическом владельце ранее

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11

Российская Федерация на момент рассмотрения спора являлась лицом, чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано, следовательно, управление было вправе защищать нарушенное право Российской Федерации посредством предъявления виндикационного иска к обществу как лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований.

Однако суды ошибочно отождествили утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП, поэтому не придали правового значения моменту, когда управление узнало или должно было узнать о том, что взлетно-посадочная полоса выбыла из владения Российской Федерации и перешла во владение стороннего лица.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение общества, что произошло не позднее 2000 года, а не тогда, когда управление узнало о регистрации на него обществом права собственности.

24.8. Получение собственником выписки из ЕГРП, свидетельствующей о регистрации фактическим владельцем права собственности на имущество, не влияет на начало течения исковой давности по виндикационному требованию собственника, узнавшего о фактическом владельце ранее

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11

Российская Федерация на момент рассмотрения спора являлась лицом, чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано, следовательно, управление было вправе защищать нарушенное право Российской Федерации посредством предъявления виндикационного иска к обществу как лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований.

Однако суды ошибочно отождествили утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП, поэтому не придали правового значения моменту, когда управление узнало или должно было узнать о том, что взлетно-посадочная полоса выбыла из владения Российской Федерации и перешла во владение стороннего лица.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение общества "М", что произошло не позднее 2000 года, а не тогда, когда управление узнало о регистрации на него обществом права собственности.

24.9. Перераспределение функций по управлению государственным имуществом между государственными органами не влияет на исчисление исковой давности по виндикационному требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2852/14 по делу N А41-8401/2013

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2512/15 по делу N А51-10537/2014

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3581/15 по делу N А47-3073/2014

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-380/15 по делу N А35-4376/2014

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5372/15 по делу N А56-74099/2014

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5665/2016

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1549/2016

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

24.10. При исчислении исковой давности по требованию государственного органа об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует учитывать, что деятельность соответствующих государственных органов направлена на управление государственной собственностью, а не на выявление нарушений государственных интересов другими субъектами, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 72-КГ15-4

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлена именно на управление землями лесного фонда, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

В судебном заседании истец указывал, что о возможной недобросовестности третьих лиц, в результате действий которых были затронуты интересы Российской Федерации, территориальное управление узнало из обращения Государственной лесной службы 4 февраля 2012 г. При рассмотрении спора суд не установил, владел ли фактически ответчик земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое пользование, ответчиком их также представлено не было. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не устанавливал, имеются ли на участке, по поводу которого возник спор, какие-либо строения, на основании чего территориальное управление могло узнать о нарушении права собственности Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомлённость истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в постановлениях не приводят.

Судом не указано о том, каким образом истец мог узнать об издании главой района оспариваемого постановления, о регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок и о том, что указанные действия касаются вверенных истцу земель лесного фонда.

24.11. Вывод суда о том, что орган по управлению федеральным имуществом должен был узнать о незаконном предоставлении муниципальным органом земельного участка с момента издания соответствующего постановления муниципального органа, признан необоснованным, так как суд не указал, каким образом истец мог узнать об издании этого постановления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 72-КГ15-4

В судебном заседании истец указывал, что о возможной недобросовестности третьих лиц, в результате действий которых были затронуты интересы Российской Федерации, территориальное управление узнало из обращения Государственной лесной службы 4 февраля 2012 г. При рассмотрении спора суд не установил, владел ли фактически ответчик земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое пользование, ответчиком их также представлено не было. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не устанавливал, имеются ли на участке, по поводу которого возник спор, какие-либо строения, на основании чего территориальное управление могло узнать о нарушении права собственности Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомлённость истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в постановлениях не приводят.

Судом не указано о том, каким образом истец мог узнать об издании главой района оспариваемого постановления, о регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок и о том, что указанные действия касаются вверенных истцу земель лесного фонда.

24.12. Для правильного исчисления исковой давности по виндикационному иску, предъявленному прокурором в защиту государственных интересов, суд должен определить, какой государственный орган является материально-правовым истцом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 45-КГ14-8

Поскольку ни прокурором, ни судом не был определен орган, который должен представлять Российскую Федерацию как материально-правового истца в данном споре, требования данной статьи судом не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем не представлялось возможным установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и распределить бремя доказывания этих обстоятельств.

Неправильное определение участвующих в деле лиц и неправильное применение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что суды, рассматривая настоящий спор, обсуждали вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, который по делу является ответчиком, что противоречит положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

24.13. При рассмотрении виндикационного иска лица, наделенного правом оперативного управления на истребуемое имущество, суд должен исследовать вопрос о том, когда о нарушении вещного права узнал правопредшественник истца

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 4720/10

При оформлении перехода права оперативного управления на здание и управление Судебного департамента, и управление Росреестра знали, что соответствующее право переходит к последнему в условиях, когда фактическим владельцем спорного здания являлось общество.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному управлением Росреестра виндикационному требованию должен исчисляться с момента, когда не управление Росреестра, а управление Судебного департамента узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Однако суды не исследовали и не дали оценки обстоятельствам и доказательствам, которые могли бы позволить установить момент, когда управление Судебного департамента узнало или должно было узнать о том, что общество владеет спорным зданием в отсутствие для этого законных оснований.

24.14. При исчислении исковой давности по иску об истребовании жилого помещения, принадлежащего публично-правовому образованию, из чужого незаконного владения следует учитывать, когда уполномоченный собственником орган должен был узнать о нарушении своего права

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.)

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 5-КГ15-142

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3326/15 по делу N А51-29020/2014

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4806/2016

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-8392/2016

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8087/2016

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2156/2016

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8950/2016

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12366/15

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

24.15. В случае отчуждения недвижимого имущества по подложным документам исчисление исковой давности по виндикационному требованию собственника зависит от того, когда собственнику стало известно о возбуждении соответствующего уголовного дела

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.)

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 7 мая 2013 г. предъявил иск к В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, квартира истребована у В. в собственность города Москвы со ссылкой на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место 7 августа 1997 г. В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты.

24.16. При исчислении исковой давности по виндикационному требованию учитывается тот факт, что ответчик в ответе на претензию соглашался с тем, что оборудование ему не принадлежит и он должен его вернуть истцу

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-1923

Суд первой инстанции, чей вывод был поддержан судом кассационной инстанции, определил момент начала течения срока исковой давности, указав при этом на то, что ЗАО, осуществляя права собственника в отношении спорного имущества, не могло не знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения ЗАО не позднее чем с момента получения уведомления института об обеспечении допуска сотрудников истца к системе электрического контроля в связи с намерением ее демонтажа и последующего вывоза, то есть с 16 января 2009 г.

Однако данный вывод правомерно был признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Ответчик своих прав на имущество не заявлял, в ответах на претензию соглашался с тем, что оборудование ему не принадлежит и он должен его вернуть, обусловливая возврат необходимостью представления документов, подтверждающих права истца.

24.17. При исчислении исковой давности по требованию о возврате имущества, незаконно переданного по договору аренды, следует учитывать, что имущество, переданное в аренду от имени публичного образования одним из его органов, не может быть истребовано другим его органом по правилам о виндикации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 11906/12

Нежилое помещение приобретено обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки. Суды же при рассмотрении настоящего дела не учли, что имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Администрация, действуя в интересах муниципального образования как его уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об освобождении помещения (возврате муниципального имущества) только 27.01.2011, то есть по истечении срока исковой давности, о чем обществом было заявлено.

24.18. Поскольку необходимость в доступе к общим помещениям, находящимся на втором этаже здания, появилась у истца после приобретения комнаты на втором этаже, срок исковой давности на истребование общих помещений у лица, зарегистрировавшего право индивидуальной собственности на общие помещения и лишившего других собственников доступа в эти помещения, начинается не с момента регистрации ответчиком права собственности на общие помещения, а с момента приобретения истцом помещения на втором этаже

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-3320/15 по делу N А33-2223/2014

Применительно к рассматриваемому случаю начало течения срока исковой давности не может связываться с датой регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

До приобретения индивидуальным предпринимателем помещения на втором этаже здания необходимость использования других помещений (комнат), относящихся к общему имуществу здания, на этом этаже у него отсутствовала.

Необходимость в доступе к комнатам помещения и в их использовании, учитывая функциональное назначение этих комнат - коридор, умывальник, туалет, подсобное, появилась у истца только после приобретения помещения на втором этаже здания, следовательно, ранее этого момента право истца не могло быть нарушено.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 06.02.2014, тогда как помещение приобретено им 30.06.2011 (07.09.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности), трехлетний срок исковой давности по виндикационным требованиям не пропущен.

25. Исчисление исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

25.1. Исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о возведении спорных сооружений без разрешения на строительство

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17630/12

Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными конструкциями, и, учитывая, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды для строительства и занят объектом недвижимости общества, пришел к правильному выводу о распространении на данное требование срока исковой давности.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

25.2. При исчислении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки следует учитывать, когда было зарегистрировано в ЕГРП право собственности ответчика на спорное строение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 16867/12

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

При составлении землеустроительного дела были установлены границы земельного участка истца площадью 765240 кв. метров, которые согласованы с правообладателями смежных земельных участков с приложением графической схемы и геодезических данных. Из акта установления и согласования границ данного участка от 11.09.2005, подписанного директором совхоза и представителем общества, и схемы земельного участка с указанием правообладателей смежных участков и их границ следует, что при подписании акта истец также знал о выбытии участка из его владения.

Кроме того, актом рабочей комиссии от 30.09.1998, утвержденным постановлением, спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09.01.1999, поэтому истец, полагающий, что является собственником участка, должен был знать, что истребуемый участок занят возведенными на нем объектами недвижимости.

25.3. При исчислении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки следует учитывать, что органы Госстройнадзора, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным требованиям, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

25.4. При исчислении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки следует учитывать, что информированность истца об отсутствии разрешения на строительно-монтажные работы сама по себе не свидетельствует о его информированности о строительстве без разрешения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17630/12

Указанное письмо направлено Мосстройнадзором обществу в ответ на его запрос и содержит сведения о том, что в период с 1996 по 2008 год разрешения на строительно-монтажные работы по спорному объекту не выдавались.

Данные письма подлежали оценке наряду с другими доказательствами в обоснование начала течения срока исковой давности для общества, а не для правительства Москвы, и могут свидетельствовать лишь о том, что подведомственные правительству уполномоченные органы по состоянию на указанные даты знали об отсутствии разрешения на строительно-монтажные работы, а не о том, когда правительство Москвы узнало или должно было узнать о строительстве без разрешения.

25.5. При исчислении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки следует учитывать, что осведомленность подведомственных истцу государственных органов о строительстве без разрешения свидетельствует об осведомленности об этом самого истца

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17630/12

В ЕГРП 03.04.2006 было зарегистрировано право собственности общества на спорный объект, на регистрацию права представлен технический паспорт от 12.09.2004, в котором содержится описание объекта незавершенного строительства, в том числе сведения о монтаже четырех подземных этажей с характеристикой спорных конструкций с приложением поэтажных планов.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При таких обстоятельствах правительство Москвы могло и должно было узнать о возведении спорных конструкций.

25.6. Если иск о сносе самовольной постройки предъявлен двумя истцами, суд должен установить начало течения исковой давности для каждого из них

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17630/12

Определив начало течения срока исковой давности с 2009 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что правительство узнало о строительстве спорных конструкций из представленных обществом документов, а именно из письма Мосстройнадзора.

В данном деле два истца и срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.

25.7. При исчислении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки учитывается, что истец должен был узнать о нарушении своих прав по владению спорным земельным участком при согласовании с ответчиком границ земельных участков

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 16867/12

Отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истребуемый участок занят объектами недвижимости общества, суд исходил из того, что истец узнал о нахождении на участке объектов недвижимости в ноябре 2011 года при рассмотрении Арбитражным судом дела после представления обществом свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сославшись на землеустроительное дело, суд апелляционной инстанции признал, что о предполагаемом нарушении своих прав в отношении спорного участка посредством его занятия обществом истец должен был узнать в процессе формирования своих земельных участков в 2005 году при согласовании их границ с обществом как владельцем участка и подписании акта согласования границ.

25.8. Для исчисления исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки период ее возведения может быть установлен на основании заключения экспертизы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3118/15 по делу N А40-150920/2013

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ответчику ИП о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы, касающиеся пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, и подтверждается выводами экспертизы, что спорное строение было возведено в 2000 - 2001 гг.

25.9. Поскольку застройщик при регистрации в ЕГРП права собственности на спорный объект предоставил технический паспорт, выполненный БТИ, суд сделал обоснованный вывод, что государственный орган должен был узнать о самовольном строении не позднее осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 29.12.2007 права собственности общества на спорный объект на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

26. Исчисление исковой давности в правоотношениях цессии

26.1. Дата вступления в силу судебного акта о признании договора цессии незаключенным не имеет правового значения для исчисления исковой давности по требованию первоначального кредитора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17797/15 по делу N А27-7784/2014

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила компания.

Являются ошибочными доводы общества о том, что с даты заключения договора уступки от 17.04.2009 ООО перестало быть кредитором компании и вновь стало им 26.06.2012 - с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего незаключенным договор уступки.

Признавая договор незаключенным, суд констатирует несоответствие этой сделки тем требованиям, с которыми закон связывает ее заключение на дату подписания договора. В связи с этим и до признания судом договора незаключенным, такой договор также заключенным не является.

27. Исчисление исковой давности в правоотношениях купли-продажи

27.1. В случае отчуждения продавцом чужого имущества исковая давность по требованию покупателя о взыскании с продавца убытков в виде уплаченной покупной цены исчисляется по правилам ст. 200 ГК РФ, а не ст. 181 ГК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 3)

Исходя из характера нарушенного права истца-покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, об отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

Наступившие у общества реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Российской Федерации на продаваемый объект недвижимости.

27.2. При наличии спора о принадлежности проданного недвижимого имущества исковая давность по требованию покупателя о взыскании с продавца убытков в виде уплаченной покупной цены исчисляется с момента принятия судебного решения, установившего, что собственником спорного имущества является не продавец, а иное лицо

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 3)

Исходя из характера нарушенного права истца-покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, об отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

Наступившие у общества реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Российской Федерации на продаваемый объект недвижимости.

27.3. Течение исковой давности по требованию о возврате предоплаты, предъявленному по обычному договору купли-продажи, начинается с момента нарушения срока передачи товара

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Отказывая в удовлетворении искового требования о возврате суммы предварительной оплаты, заявленной на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не произвел поставку предварительно оплаченной продукции в установленные договором сроки (сентябрь-октябрь 2002 г.), однако истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось с 01.11.2002 (иск предъявлен в суд 27.12.2005). О применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения.

27.4. Течение исковой давности по требованию о возврате предоплаты, предъявленному по договору поставки, начинается по истечении срока, установленного для восполнения недопоставленных товаров

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как следовало из материалов дела, поставщик обязался поставить товар в 2002 году с периодами поставки (сентябрь-октябрь 2002 г.). В соответствии с частью 1 статьи 511 Кодекса восполнение недопоставленных товаров производится в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, до окончания 2002 года у поставщика имелась обязанность по поставке товара, а потому иск о возврате предварительно оплаченной суммы, предъявленный истцом в суд 27.12.2005, заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

27.5. Течение исковой давности по требованию об оплате товара, переданного при отсутствии письменного договора, начинается с момента передачи товара с учетом срока на осуществление банковского перевода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2003 г. N Ф08-3752/03

В исковом заявлении указано, что поставка спорного спирта произведена по накладной от 07.04.97 г. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Срок исковой давности о взыскании стоимости поставленного 07.04.97 г. товара начинал течь с 07.04.97 г., и на день подачи иска установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности ГУП пропущен.

27.6. При исчислении исковой давности следует учитывать нормы п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающие необходимость при наличии нескольких однородных обязательств и отсутствии в платежном документе указания на основание платежа засчитывать его в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 N Ф08-2100/2005

В отношении задолженности по договору суд применил срок исковой давности. При этом суд не учел положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость при одновременном наличии нескольких однородных обязательств предоставленное исполнение засчитывать в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

27.7. При исчислении исковой давности по оспариванию торгов следует учитывать дату подписания протокола об окончательном определении победителя торгов и дату заключения договора купли-продажи с победителем

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Оспаривание торгов возможно в течение года, что следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая дело N А29-491/2006-2э по иску предпринимателя о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как дату подписания протокола об окончательном определении победителя торгов и дату заключения договора купли-продажи с этим победителем.

27.8. Исковая давность по требованию о взыскании с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся в связи с применением завышенного тарифа, исчисляется с момента переплаты независимо от того, когда абонент узнал о незаконности тарифа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-3431/15 по делу N А29-9605/2014

Требования [о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами] основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории республики, при расчетах с истцом за реактивную электроэнергию в спорный период применял одноставочный тариф на электрическую энергию вместо единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В результате ответчик получил оплату по завышенной цене и неосновательно обогатился на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата (при наличии доказательств ее существования) возникла в результате применения ответчиком в расчетах с истцом за реактивную электроэнергию в нарушение пункта 16 Правил N 861 тарифа на электроэнергию вместо тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, права истца были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за реактивную энергию по тарифу за электроэнергию, и с указанного момента у истца возникло право на иск. Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты за реактивную энергию по тарифу на электроэнергию на предмет их соответствия Правилам N 861 не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

28. Исчисление исковой давности в арендных правоотношениях

28.1. Течение исковой давности по требованию о взыскании с арендатора убытков, причиненных повреждением арендованного имущества, начинается не позднее возврата его арендодателю

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2006 по делу N А43-21727/2004-13-508

Из документов видно и судом установлено, что истец узнал о повреждениях сданного в аренду имущества 03.09.2001 (в момент возврата павильона по договору от 01.07.2001), а обратился в суд с настоящим иском 10.09.2004, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что течение срока следует исчислять с 03.10.2001 - момента, когда истец узнал о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба в связи с порчей имущества, предусмотренной пунктом 2.2 договора, отклоняется окружным судом, поскольку в силу прямого указания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (о порче арендованного имущества).

28.2. Течение исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных поломкой судна по вине арендодателя, начинается с момента освидетельствования судна государственной инспекцией, а не с момента вынесения судебного решения, подтвердившего обоснованность этого освидетельствования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 2668/11

Решением арбитражного суда, на которое сослались суды, частично удовлетворено требование пароходства к обществу о взыскании арендной платы.

Между тем о причинах этой поломки арендатору стало известно из акта от 26.04.2005 внеочередного освидетельствования судна инспекцией.

Решением арбитражного суда установлено, что акт внеочередного освидетельствования судна от 26.04.2005 получен обществом 03.05.2005. Лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших в связи с поломкой судна, произошедшей, по мнению арендатора, по причинам, за которые отвечает арендодатель.

Констатация арбитражным судом установленных актом инспекции от 26.04.2005 причин поломки судна не является основанием считать, что арендатор должен был узнать и узнал о нарушении его права только из упомянутого решения.

28.3. Течение исковой давности по требованию арендатора о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества начинается с момента окончания соответствующих работ, а не с момента прекращения договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 2842/10

Примечание

Приведенный вывод представляется спорным, так как согласно ст. 623 ГК арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный предпринимателем капитальный ремонт является неотделимыми улучшениями арендованного имущества, в связи с чем в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений этого имущества в размере стоимости произведенного им капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, а именно из локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту арендованных помещений были произведены истцом в 2002 году и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 28.3 и 28.4) суды разошлись во мнении по вопросу, когда начинается течение срока исковой давности по требованию арендатора о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества - с момента окончания соответствующих работ или с момента прекращения договора. Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 28.3, придерживался Высший Арбитражный Суд РФ.

28.4. Течение исковой давности по требованию арендатора о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества начинается с момента прекращения договора аренды, в период которого были произведены улучшения

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2013 по делу N А12-9108/2012

При рассмотрении спора судами также было установлено, что работы по реконструкции помещения были выполнены в 2002 году, однако отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по мотиву длящихся арендных правоотношений.

Однако судами неправильно истолкованы положения статьи 200 и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю.

В соответствии с пунктом договора аренды срок его действия определен с 01.01.2002 по 30.12.2002.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами был заключен новый договор аренды на те же помещения.

С учетом этого договор аренды прекратил свое действие с 30.12.2002, и соответственно, с указанного момента арендатор вправе был требовать возмещение стоимости фактически выполненных работ.

28.5. Момент отказа арендодателя от возмещения стоимости неотделимых улучшений не имеет значения для исчисления исковой давности по этому требованию

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2013 по делу N А42-2079/2012

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий пункту 2 статьи 623 ГК РФ.

28.6 Исковая давность по требованию лизингополучателя о возврате уплаченных выкупных платежей исчисляется с момента расторжения договора лизинга, а не с момента возврата имущества

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2013 по делу N А73-11354/2012

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право требования возврата уплаченных выкупных платежей у истца возникло с момента расторжения договора (с 22.08.2009), а исковое заявление подано 31.08.2009, т.е. по истечении срока исковой давности.

Данный вывод судами сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истца о необходимости исчисления срока давности с момента возврата имущества, а именно с 03.09.2009 и 27.10.2009, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

29. Исчисление исковой давности в подрядных правоотношениях

29.1. Договорное условие об оформлении актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о начале исковой давности по требованию об оплате работ с момента подписания акта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 8387/00

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что начало течения исковой давности по всем предъявленным требованиям следует исчислять с момента подписания сторонами ежеквартальных двусторонних актов выполнения работ, в частности с момента подписания последнего акта за 1995 год.

При этом суд не выяснил, в какие сроки виновная сторона должна была производить выплаты за необеспечение гарантированного налета. Он не дал правовой оценки пункту 4.7 договора, установившему проведение расчетов по пункту 5.3 договора в течение одного месяца по окончании финансового года.

29.2. Исковая давность по требованию, связанному с некачественностью работ, исчисляется с даты приемки результата работ, а не с даты заключения экспертизы, установившей их некачественность

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

В частности, статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует давность по искам о ненадлежащем качестве работ по договору подряда. В пункте 1 названной статьи установлен годичный срок исковой давности для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ. При предъявлении соответствующих исков следует учитывать, что поименованный срок исчисляется с даты приемки результата работ. Например, по делу N А17-379/13-2006 суд округа отклонил за необоснованностью утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока давности, поскольку сам податель жалобы ошибочно исчислил срок с даты заключения экспертизы, установившей некачественное выполнение подрядчиком работ на строительном объекте.

29.3. Если законом или договором установлен гарантийный срок, то исковая давность исчисляется с момента заявления подрядчику возражений по поводу некачественности работ

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Если законом или договором установлен гарантийный срок, тогда срок исковой давности начинает течь с момента заявления подрядчику возражений по поводу недостатков выполненных работ.

29.4. Заказчик, подписавший соглашение о расторжении договора с указанием стоимости выполненных работ, должен был узнать о завышении подрядчиком их стоимости при подписании соглашения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1466/15 по делу N А09-11748/2014

Установив, что муниципальные контракты были расторгнуты соглашениями сторон, соответственно с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что комитет, являющийся стороной контракта, должен был и мог узнать о нарушении своего права муниципального заказчика завышением подрядчиком стоимости работ при подписании указанных соглашений, в которых содержались сведения о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контрактов, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему спору.

29.5. Оспаривание заказчиком предписания Федеральной службой финансово-бюджетного надзора о возврате завышенной и оплаченной стоимости работ не влияет на исчисление исковой давности по требованию заказчика о взыскании с подрядчика излишне оплаченной суммы

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1466/15 по делу N А09-11748/2014

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 17.10.2014.

Суды обоснованно исходили из того, что оспаривание комитетом предписания, вынесенного в его адрес, не препятствовало предъявлению им требований к обществу о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и до вынесения по заявлению комитета определения по делу N А09-130/2012 от 13.01.2012 о принятии обеспечительных мер.

30. Исчисление исковой давности в правоотношениях долевого участия в строительстве

30.1. Исковая давность по требованию дольщика, предъявленному в период гарантийного срока застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, начинается со дня заявления о недостатках

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (пункт 32)

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2718/2016

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-403/2016

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-34334/15

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10831/2015

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1649/2015

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

30.2. Дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства дольщику не имеет правового значения для исчисления исковой давности по требованию дольщика, предъявленному к застройщику в связи с ненадлежащим качеством договорного объекта

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (пункт 32)

Как со дня обнаружения недостатков в квартире (14 мая 2009 г.), так и со дня обращения истцов к ответчику с заявлением об их устранении (30 декабря 2010 г.) и до обращения с иском в суд (4 июля 2011 г.) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек. Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным.

31. Исчисление исковой давности в заемных правоотношениях

31.1. Срок исковой давности по требованию о возврате займа, подлежащего возврату до даты согласно договору, исчисляется с этой даты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 18-КГ15-131

Разрешая спор и принимая во внимание уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по последней из четырех расписке от 6 ноября 2007 г. с установленной датой возврата денежных средств - до 1 июля 2008 г., суд в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал денежные средства за период со 2 июля 2008 г. по 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления вынесенными с нарушением требований закона.

В силу закона истец о нарушении своего права должен был узнать со дня невозврата заемщиком денежных средств, то есть с 1 июля 2008 г., и именно с указанной даты началось течение срока исковой давности. Между тем с настоящим иском в суд истец обратился только 6 мая 2014 г.

31.2. Договорное условие о действии кредитного договора до полного погашения кредита не влияет на исчисление исковой давности по требованию о взыскании кредита при наличии конкретного срока его погашения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 1999 г. N 7136/98

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанное в договоре условие о том, что договор действует до полного погашения заемщиком кредита, при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником правового значения не имеет.

31.3. Изменение срока возврата займа, полученного одним из супругов, не влияет на исчисление исковой давности по требованию к другому супругу, если срок возврата продлен первым супругом после расторжения брака и раздела общего имущества и второй супруг не являлся стороной этого соглашения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 5-В11-135

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод ответчицы о том, что истец обратился с требованием к ней за пределами срока исковой давности, по мотиву того, что срок возврата долга был продлен дополнительным соглашением, не принял во внимание, что это соглашение заключено между ответчицей и истцом после расторжения брака между супругами и раздела совместно нажитого имущества и ответчица не являлась стороной этого соглашения.

31.4. При исчислении исковой давности в заемных правоотношениях следует учитывать, что предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа влечёт изменение условия о сроке исполнения обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-108

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведённой нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 7 сентября 2010 г. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

32. Исчисление исковой давности по требованиям, связанным с перевозкой

32.1. Течение исковой давности по требованиям перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям) и иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 22)

При рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

32.2. Исковая давность по требованию об оплате транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки исчисляется с момента оказания этих услуг, а не выставления счета

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8879/15 по делу N А40-40933/2014

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием и перевозкой текстильной продукции, производились в период с 25.03.2010 г. по 14.05.2010 г., право на возмещение указанных затрат могло возникнуть после осуществления перевозок, а не с момента выставления счета. Иск подан в суд 20.03.20114г., то есть после истечения срока исковой давности.

32.3. Исковая давность по требованию грузоотправителя (грузополучателя) о возврате предоплаты, необоснованно использованной перевозчиком, исчисляется с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 21)

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-1894

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2854/16 по делу N А73-5087/2015

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2016 г. N Ф08-2740/16 по делу N А53-23814/2015

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-17392/15 по делу N А45-11739/2013

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3675/15 по делу N А40-116104/2014

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-2916/15 по делу N А56-7531/2014

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

32.4. Срок исковой давности о взыскании штрафа за самовольное использование перевозчиком вагонов должен исчисляться по истечении срока доставки таких вагонов после выгрузки либо возврата их в пункт приписки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 30)

Срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по истечении срока доставки таких вагонов, контейнеров после выгрузки грузов либо возврата их в пункт приписки.

32.5. Исковая давность по суброгационному требованию страховщика к перевозчику исчисляется не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения грузоотправителю (грузополучателю), а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику требования грузоотправителем (грузополучателем)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 47)

Страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Срок исковой давности должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем (грузополучателем) требования.

33. Исчисление исковой давности по договору комиссии

33.1. Исковая давность для взыскания комитентом с комиссионера расходов, ошибочно удержанных комиссионером, исчисляется с момента получения отчета комиссионера

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2012 N Ф03-2716/12 по делу N А73-13927/2011

Дав оценку доказательствам по делу и учитывая характер правоотношений между сторонами, возникших из договора комиссии, суды пришли к выводу о том, что нарушение права истца состоит в том, что ответчик дважды, то есть излишне удерживал из принадлежащей истцу валютной выручки таможенные сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в одном и том же режиме.

Удержание денежных средств из валютной выручки истца отражалось в ежемесячных отчетах ответчика-комиссионера, утверждаемых истцом-комитентом. Истец должен был узнать об излишней оплате таможенных сборов не позднее для получения ежемесячных отчетов ответчика-комиссионера.

На этом основании суды признали, что об излишней оплате таможенных сборов за счет валютной выручки, то есть о нарушении своего права истец узнал с момента получения отчетов ответчика-комиссионера, последний из которых датирован 01.10.2008.

Поскольку с иском в арбитражный суд ЗАО обратилось 16.11.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, и ответчик заявил о её применении, суды обеих инстанций правильно применили пункт 2 статьи 199 ГК РФ и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

34. Исчисление исковой давности по договору поручения

34.1. Исковая давность по требованию о возврате уплаченного вознаграждения исчисляется с момента, когда доверитель должен был узнать о некачественности оказанной поверенным услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3910/13 по делу N А07-10908/2012

В деле не имеется доказательств объективной невозможности на протяжении более чем пяти лет с момента принятия исполнения спорного поручения обществом проверить наличие прав иных лиц на земельный участок, предоставленный как исполнение по договору поручения. Таким образом, нельзя признать, что общество действовало в данном случае разумно, добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для профессиональных участников гражданского оборота.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в 2012 году узнал о невозможности оформления земельного участка для нужд жилищного строительства, но не ранее получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от Управления Федеральной регистрационной службы, противоречит представленным доказательствам.

35. Исчисление исковой давности по требованиям, связанным со страхованием

35.1. При исчислении исковой давности следует учитывать, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13265

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-12705/16 по делу N А40-132138/2015

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7429/16 по делу N А50-12722/2015

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1328/15 по делу N А56-17064/2015

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26018/15 по делу N А45-512/2015

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-13077/2016

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1457/2016

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-1300/2016

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-279/2016

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

35.2. Если в законе или договоре страхования установлен срок для страховой выплаты, то течение исковой давности начинается с момента, когда страхователь должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 306-ЭС15-9967

Если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-12705/16 по делу N А40-132138/2015

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7429/16 по делу N А50-12722/2015

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1328/15 по делу N А56-17064/2015

Если в договоре страхования или законе установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26018/15 по делу N А45-512/2015

Если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13883/16

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1457/2016

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-279/2016

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13317/2015

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

35.3. При исчислении исковой давности следует учитывать, соблюден ли страхователем срок обращения за выплатой страхового возмещения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291

При новом рассмотрении дела суд должен исследовать условия договора страхования, заключенного сторонами, а также условия Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; установить сроки для обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, а также сроки, в течение которых страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем, о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате.

35.4. Если страховщик частично удовлетворил требование страхователя, исковая давность исчисляется с момента частичного отказа от выплаты предъявленного страхового возмещения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховщик 30.11.2011 и 06.02.2012 произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с последней даты - 06.02.2012. Общество обратилось в арбитражный суд 06.12.2012, то есть в пределах установленного срока.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод судов о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с правилами, установленными Типовыми условиями страхования, поскольку в данном случае страховщиком была частично признана претензия и по ней произведена выплата. Следовательно, страхователь узнал о нарушении своего права с момента частичного отказа от выплаты предъявляемого страхового возмещения.

35.5. Если после первоначального полного отказа в страховом возмещении страховщик частично выплатил его, исковая давность исчисляется с момента частичной выплаты

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гибель каждого животного является самостоятельным страховым случаем и данный ущерб возмещению не подлежит, поскольку стоимость одного животного не превышает размер предусмотренной договором страхования франшизы.

Однако в дальнейшем страховщик принял решение о признании гибели крупного рогатого скота страховым случаем и частичной выплате страхового возмещения за 43 погибших животных, отказав в выплате страхового возмещения за 27 голов крупного рогатого скота. Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком 30.11.2011 и 06.02.2012.

Нельзя признать правильным вывод судов о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с правилами, установленными Типовыми условиями страхования, поскольку в данном случае страховщиком была частично признана претензия и по ней произведена выплата. Следовательно, страхователь узнал о нарушении своего права с момента частичного отказа от выплаты предъявляемого страхового возмещения.

35.6. Если страховщик частично признал претензию страхователя и произвел выплату двумя частями, исковая давность по оставшейся части страхового возмещения исчисляется с момента последнего платежа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховщик 30.11.2011 и 06.02.2012 произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с последней даты - 06.02.2012. Общество обратилось в арбитражный суд 06.12.2012, то есть в пределах установленного срока.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод судов о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с правилами, установленными Типовыми условиями страхования, поскольку в данном случае страховщиком была частично признана претензия и по ней произведена выплата. Следовательно, страхователь узнал о нарушении своего права с момента частичного отказа от выплаты предъявляемого страхового возмещения.

35.7. Если в законе и договоре страхования не установлен срок для страховой выплаты, то исковая давность исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13

Если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-12705/16 по делу N А40-132138/2015

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26988/15 по делу N А49-6279/2014

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13317/2015

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1457/2016

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-279/2016

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

35.8. Если страховщик не выполнил предусмотренной правилами страхования обязанности утвердить акт о страховом случае в течение 15 дней и выплатить страховое возмещение в течение 7 дней со дня утверждения акта, исковая давность на взыскание страхового возмещения начинает течь через 22 дня с момента подачи страхователем заявления страховщику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13

Согласно пунктам 11.4 - 11.4.2.1.3 Правил страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, а при признании события страховым случаем - утвердить Акт о страховом случае.

Пунктом 11.5 Правил предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, срок исковой давности начинает течь через 22 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16079/14 по делу N А40-47088/2014

Согласно п.п. 11.4 - 11.4.2.1.3 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, а при признании события страховым случаем - утвердить Акт о страховом случае.

В п. 11.5 Правил предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь через 22 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления.

35.9. Исковая давность по спорам из ОСАГО исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения (о выплате его не в полном объеме), либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 10)

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-13166/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4175/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4286/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16400/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5389/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16550/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-4156/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18066/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11591/2016

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

35.10. Двухлетний срок исковой давности для требований из имущественного страхования исчисляется с момента, когда страхователь должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения (о выплате его не в полном объеме) или с момента истечения срока выплаты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 9)

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 306-ЭС15-9967

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-4207/14 по делу N А40-160174/2012

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2016 г. N Ф10-5081/15 по делу N А36-2963/2015

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1328/15 по делу N А56-17064/2015

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26018/15 по делу N А45-512/2015

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-23685/15 по делу N А72-14027/2014

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16149/2016

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9377/2016

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-16014/2016

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

35.11. Исковая давность по суброгационному требованию страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 10)

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7431/16 по делу N А21-4312/2015

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10837/15 по делу N А40-110020/2014

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3114/15 по делу N А43-16443/2014

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-22488/15 по делу N А45-25648/2014

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-4914/15 по делу N А50-22840/2014

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8997/2016

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-3177/2016

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6133/2016

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7168/2016

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

35.12. Исковая давность по суброгационному требованию страховщика к причинителю вреда исчисляется с момента ДТП

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 3598/08

Вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ, принадлежащий гражданину и застрахованный им в обществе.

После выплаты гражданину страхового возмещения к обществу перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения обществом "В" вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не пропущен.

35.13. Течение исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего начинается не раньше вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4860/12 по делу N А14-624/2012

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями подлежит отклонению в связи со следующим.

У ФНС России как выгодоприобретателя возникло право требования к СОАО выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ИП, только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу ФНС России, т.е. после 10.11.2010 (вынесение постановления Арбитражного апелляционного суда). С исковым заявлением к СОАО ФНС России обратилась 17.01.2012, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

35.14. Исковая давность по требованию о признании договора страхования недействительным исчисляется с даты заключения договора, а не с даты получения уведомления о наступлении страхового случая

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9286/14 по делу N А56-71726/2013

Как видно из материалов дела, в заявлении на страхование арбитражный управляющий указал, что к нему не применялись санкции государственных органов и/или саморегулируемой организации, равно как не предъявлялись иски и/или претензии о возмещении вреда, причиненного вследствие деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения. Как указывает страховщик, в силу положений статьи 945 ГК РФ оценка страхового риска является его правом, а не обязанностью.

Между тем, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и заключая договор страхования на столь значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он 14 лет занимается деятельностью арбитражного управляющего, участвует более чем в 20 незавершенных процедурах по делам о банкротстве, истец мог и должен был проверить сведения, представленные арбитражным управляющим, до заключения договора либо в разумный срок после его заключения.

35.15. Проверка предоставленной арбитражным управляющим информации о его деятельности спустя длительное время после заключения договора страхования не является основанием для исчисления исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным с даты получения уведомления о наступлении страхового случая, а не с даты заключения договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9286/14 по делу N А56-71726/2013

Как видно из материалов дела, в заявлении на страхование арбитражный управляющий указал, что к нему не применялись санкции государственных органов и/или саморегулируемой организации, равно как не предъявлялись иски и/или претензии о возмещении вреда, причиненного вследствие деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения. Как указывает страховщик, в силу положений статьи 945 ГК РФ оценка страхового риска является его правом, а не обязанностью.

Между тем, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и заключая договор страхования на столь значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он 14 лет занимается деятельностью арбитражного управляющего, участвует более чем в 20 незавершенных процедурах по делам о банкротстве, истец мог и должен был проверить сведения, представленные арбитражным управляющим, до заключения договора либо в разумный срок после его заключения.

Поздняя проверка представленных страхователем сведений (спустя 6 месяцев после истечения срока действия договора) свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с 16.09.2013 - даты получения уведомления о наступлении страхового случая.

35.16. Довод о том, что исковая давность по договору перестрахования исчисляется с момента наступления страхового случая по основному договору страхования, противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9333/14 по делу N А40-66053/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по договору перестрахования начинает течь с момента наступления страхового случая по основному договору, не мотивирован.

35.17. При исчислении исковой давности по требованию выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения на основании договора страхования ответственности подрядчика следует учитывать, что наличие судебного акта, подтверждающего нарушение прав выгодоприобретателя, не является определяющим для установления момента наступления страхового случая

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3960/14 по делу N А24-5262/2013

Министерство социального развития и труда обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Иск обоснован отказом обществом в выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая (нарушение подрядчиком - ООО обязательств по государственному контракту 7).

Суды обоснованно отклонили ссылки министерства на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по делу N А24-2113/2010, учитывая перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска по этому делу, а также отсутствие у истца оснований считать право нарушенным до вынесения названного решения. Как установлено, министерство могло реализовать право на обращение к страховщику в 2010 году и наличие судебного акта, подтверждающего наступление страхового случая, не является определяющим для установления момента возникновения данного права у выгодоприобретателя.

35.18. Исковая давность по требованию о возврате части страховой премии в связи с прекращением договора на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ исчисляется со дня, следующего за днем возникновения обстоятельства, повлекшего невозможность наступления страхового случая

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9395/14 по делу N А40-64944/2013

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании части страховой премии пропорционально неистекшей части срока в связи с досрочным прекращением договоров страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Приказом Росавиации от 19.12.2011 ОАО аннулирован сертификат эксплуатанта.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Правоотношения сторон возникли не в связи с наступлением страхового случая, а по причине прекращения договоров страхования по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, а именно в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта воздушного судна. Срок исковой давности следует исчислять с дня, следующего за днем издания приказа Росавиации от 19.12.2011.

35.19. Течение исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2015

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-885/16 по делу N А21-2861/2015

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4149/15 по делу N А43-32010/2014

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6503/2015

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

36. Исчисление исковой давности по договору хранения

36.1. Исковая давность на истребование имущества, переданного хранителю на определенный срок, исчисляется с момента истечения срока хранения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 1999 г. N 895/99

Вывод суда кассационной инстанции о том, что до августа 1998 года санаторием как поклажедателем не предъявлялось требования о возврате имущества и до этой даты не могло иметь места нарушение права санатория на получение картин, а следовательно, не началось и течение срока исковой давности, сделан без учета материалов дела.

Как видно из материалов дела, санаторий передал выставочному залу изобразительного искусства по актам приема на временное хранение сроком на 6 месяцев экспонаты - художественные полотна, а выставочный зал принял их на хранение.

Согласно актам приема произведения искусства передавались на временное хранение на шесть месяцев. В соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в тот период, по истечении установленного договором срока хранения лицо, сдавшее имущество на хранение, обязано взять его обратно в сроки, указанные в статье 427 названного Кодекса. Этот Кодекс не содержал нормы, предусматривавшей продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, потребовало ее обратно.

Поскольку санаторий по истечении 6 месяцев хранения картин не обратился к выставочному залу с просьбой об их возврате, договорные отношения по хранению между сторонами прекратились.

36.2. При исчислении исковой давности по договору хранения имущества, переданного на определенный срок, следует учитывать, что реальный договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи, а не подписания договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12154/13 по делу N А40-158333/2012

Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 23 декабря 2002 г. и пропуске истцом срока исковой давности противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанная дата является датой подписания, а не заключения договора.

В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

36.3. Течение исковой давности по требованию поклажедателя о возврате имущества, переданного по бессрочному договору хранения, начинается не ранее отказа хранителя возвратить имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 1999 г. N Ф08-1197/99

Судом установлено путем исследования подлинных форм 6-К, что по представленным отчетам за период с апреля 1994 по май 1995 г. пшеница урожая 1993 года по состоянию на 31.05.95 у ответчика на хранении не значится, и сделан вывод о начале течения срока исковой давности с этого времени. Между тем судом не учтено то обстоятельство, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров хранения. Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения не предусмотрен договором и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Поэтому суду необходимо проверить, когда истцом было заявлено требование об отгрузке спорного количества зерна, и исходя из этих данных решить вопрос, пропущен ли истцом срок исковой давности.

36.4. Исковая давность по требованию поклажедателя о возврате имущества, переданного по бессрочному договору хранения, исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-11773/13 по делу N А65-17797/2013

В силу фактической передачи товара на элеватор и выдачи соответствующей квитанции, в котором указано, что товар подлежит выдаче истцу, между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения. При этом срок хранения сторонами не определен.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство ОАО по выдаче товара истцу возникло с момента предъявления требования.

Поскольку требование о выдаче зерна в течение 10 дней с момента получения претензии направлено истцом в адрес ответчика 06.06.2013, выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

36.5. Если договором предусмотрен срок оплаты хранения, исковая давность по этому требованию исчисляется со дня, следующего за окончанием договорного срока оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-268/13 по делу N А48-433/2012

Учитывая, что спорный договор [хранения] предусматривает помесячное снятие остатка, который подлежит оплате до 20-го числа, следующего за отчетным (пункты 5.2, 5.3 договора), срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства по оплате, то есть с 21-го числа каждого месяца.

С учетом анализа всех представленных доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что предъявленная задолженность образовалась с марта 2009 г., поэтому, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 07.02.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

36.6. Если в договоре определена сумма вознаграждения хранителя из расчета стоимости услуги в месяц, но не определен срок оплаты и не установлена обязанность оплачивать услуги ежемесячно, исковая давность по требованию об оплате исчисляется с момента окончания срока хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5957/12 по делу N А46-5945/2012

В ходе толкования условий заключенного между сторонами договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что сторонами определена сумма вознаграждения хранителя исходя из расчета стоимости услуги в месяц, но не определен срок исполнения обязательства по оплате указанного вознаграждения, как и обязанность поклажедателя оплачивать услуги ежемесячно.

Следовательно, выводы судов о том, что обязательство по оплате за хранение возникло у ответчика по окончании срока хранения, то есть в мае 2010 г., являются правильными.

36.7. Изменение внутренней структуры территориальных органов Росрезерва не влияет на исчисление исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций за несвоевременное освежение материальных ценностей

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первое полугодие 2006 года" (пункт 1.12)

Изменение внутренней структуры территориальных органов Росрезерва не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве").

37. Исчисление исковой давности по требованиям, вытекающим из договора банковского счета

37.1. Исковая давность по требованию клиента о взыскании с банка убытков, причиненных незаконным списанием денег со счета, исчисляется со дня, когда клиент должен был узнать о нарушении своего права

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3645/15 по делу N А08-5761/2014

Суды дали оценку доводам истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу приговора районного суда в отношении управляющего банком и что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП прерывает течение срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что наличие либо отсутствие приговора не препятствовало предпринимателю обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Настоящие исковые требования предъявлены к банку, а не к управляющему. Возбуждение уголовного дела в отношении управляющего филиалом ОАО, рассмотрение уголовного дела в отношении него не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу при наличии договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение факт того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 ГК РФ).

37.2. Рассмотрение уголовного дела в отношении сотрудника банка не влияет на исчисление исковой давности по требованию клиента о взыскании с банка убытков, причиненных незаконным списанием денег со счета

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3645/15 по делу N А08-5761/2014

Вступление в законную силу приговора районного суда в отношении управляющего банком и обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП прерывают течение срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что наличие либо отсутствие приговора не препятствовало предпринимателю обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Настоящие исковые требования предъявлены к банку, а не к управляющему. Возбуждение уголовного дела в отношении управляющего филиалом ОАО, рассмотрение уголовного дела в отношении него не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу при наличии договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение факт того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 ГК РФ).

38. Исчисление исковой давности по требованиям, связанным с аккредитивной формой расчетов

38.1. Если требование о выплате с приложением требуемых по условиям аккредитива документов было заявлено до истечения срока действия аккредитива, то иск получателя средств к банку может быть предъявлен в течение общего срока исковой давности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 12)

В отзыве на иск банк ссылался на то, что его обязательства выплатить средства с аккредитива ограничены сроком действия аккредитива. Поскольку этот срок к моменту предъявления иска истек и средства с покрытого аккредитива возвращены плательщику, прекратились и обязательства банка перед получателем.

Арбитражный суд в решении указал, что срок действия аккредитива определяет срок, до истечения которого исполняющему банку должны быть представлены документы, оговоренные в аккредитиве. Если требование о выплате средств с приложением требуемых по условиям аккредитива документов было заявлено до истечения срока действия аккредитива, то иск получателя средств о применении к банку мер ответственности, в том числе предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на основании пункта 2 статьи 872 ГК РФ может быть предъявлен в течение общего срока исковой давности.

39. Исчисление исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных незаконным арестом расчетного счета

39.1. Исковая давность по требованию о возмещении убытков, выражающихся в уплаченной неустойке за просрочку оплаты аренды в связи с незаконным арестом расчетного счета арендатора, исчисляется с последнего дня, установленного договором аренды для оплаты аренды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13491/12

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности пропущен, поскольку он подлежал исчислению с 10.07.2008, то есть с последнего дня, установленного договором аренды для внесения арендной платы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим выводом суда первой инстанции.

По мнению судов, общество должно было узнать о нарушении инспекцией его права на совершение операций по счету, когда ему стало известно о невозможности произвести платеж в пользу арендодателя, следовательно, на день подачи искового заявления (21.10.2011) в арбитражный суд срок исковой давности истек.

По мнению Президиума, суды правильно применили нормы материального права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судами обоснованно был отклонен довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.11.2008 - даты направления Министерством имущественных отношений Московской области претензии об уплате неустойки, поскольку согласно требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Погашение неустойки, начисленной кредитором, не является обязательным условием доказывания наличия вреда, причиненного незаконным приостановлением операций по счету, и его размера.

39.2. При исчислении исковой давности по требованию о возмещении убытков, выражающихся в уплаченной неустойке за просрочку оплаты аренды в связи с незаконным арестом расчетного счета арендатора, следует учитывать, что арендатор должен узнать о нарушении его прав с момента, когда ему стало известно о невозможности произвести платеж арендодателю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13491/12

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности пропущен, поскольку он подлежал исчислению с 10.07.2008, то есть с последнего дня, установленного договором аренды для внесения арендной платы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим выводом суда первой инстанции.

По мнению судов, общество должно было узнать о нарушении инспекцией его права на совершение операций по счету, когда ему стало известно о невозможности произвести платеж в пользу арендодателя, следовательно, на день подачи искового заявления (21.10.2011) в арбитражный суд срок исковой давности истек.

По мнению Президиума, суды правильно применили нормы материального права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

39.3. Довод арендатора о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, выражающихся в уплаченной неустойке за просрочку оплаты аренды в связи с незаконным арестом его расчетного счета, должен исчисляться со дня направления арендодателем арендатору претензии об уплате неустойки, признается необоснованным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13491/12

Судами обоснованно был отклонен довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.11.2008 - даты направления Министерством имущественных отношений Московской области претензии об уплате неустойки, поскольку согласно требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Погашение неустойки, начисленной кредитором, не является обязательным условием доказывания наличия вреда, причиненного незаконным приостановлением операций по счету, и его размера.

40. Исчисление исковой давности по требованиям, вытекающим из договора простого товарищества

40.1. Течение исковой давности по требованию товарища о выделе доли из общего имущества начинается не с момента расторжения договора простого товарищества, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права на выдел доли

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 1998 г. N 1294/98

Разрешая новый спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право требования выдела доли из общего имущества возникает с момента вступления названного решения в законную, силу и, сославшись на истечение срока исковой давности, в иске отказал.

Выводы суда о связи возникновения права на данный иск со временем расторжения договора и о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности ошибочны.

Заявленное требование не вытекает из договорного обязательства, поскольку договором от 15.01.89 не предусмотрено обязанности раздела общего имущества после расторжения договора.

Именно с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права на долю в общей собственности и истребовал ее выделения, и начинает течь срок исковой давности.

41. Исчисление исковой давности по требованию инвестора о разделе недвижимости, построенной в результате реализации инвестиционного проекта

41.1. Срок исковой давности по требованию инвестора о разделе недвижимости, построенной в результате реализации инвестиционного проекта, исчисляется с момента сдачи объекта в эксплуатацию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N ВАС-11450/11

Право правительства Москвы требовать от кооператива раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность кооператива передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 контракта), то есть 07.10.2003. При этом неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооператив заявил о применении срока исковой давности. Правительство Москвы обратилось в суд с иском 23.09.2009. В связи с тем что срок исковой давности по заявленному правительством Москвы требованию истек, иск не подлежит удовлетворению.

41.2. Неподписание акта о реализации инвестиционного проекта не влияет на начало течения исковой давности по требованию инвестора о разделе недвижимости, построенной в результате реализации этого проекта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N ВАС-11450/11

Право правительства Москвы требовать от кооператива раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность кооператива передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 контракта), то есть 07.10.2003. При этом неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооператив заявил о применении срока исковой давности. Правительство Москвы обратилось в суд с иском 23.09.2009. В связи с тем что срок исковой давности по заявленному правительством Москвы требованию истек, иск не подлежит удовлетворению.

42. Исчисление исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору

42.1. Исковая давность по требованию о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется не с момента передачи имущества, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5)

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-5443

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-3306/15 по делу N А64-4729/2014

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-10640/16 по делу N А40-238739/2015

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-2038/16 по делу N А51-10529/2015

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19624/15 по делу N А75-7502/2014

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-6496/14 по делу N А56-53345/2013

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1468/15 по делу N А01-652/2014

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10660/2016

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5408/2016

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

42.2. При определении начала течения исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору следует учитывать, когда истец должен был узнать о незаключенности договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

До момента квалификации судом спорного договора, как незаключенного, предприниматель в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия.

42.3. При исчислении исковой давности по требованию о возврате имущества, переданного по незаключенному договору, следует учитывать факт предъявления истцом договорных требований в другом деле

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

До момента квалификации судом спорного договора, как незаключенного предприниматель в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле.

42.4. Осуществление платежа до заключения договора само по себе не свидетельствует о начале исковой давности по требованию о возврате этого платежа в связи с незаключенностью договора с момента платежа

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5)

Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

42.5. Срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного по незаключенному договору исчисляется не с момента платежа, а с момента, когда истец должен был узнать о необоснованности платежа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9441/07

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [об изменении условий договора] ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправильно исчислили начальный момент течения данного срока с даты осуществления последнего платежа по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда предприниматель действительно узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

42.6. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора до окончания переговоров о его заключении, исковая давность о возврате этого платежа в случае незаключения договора исчисляется с момента окончания переговоров

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5)

Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

42.7. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора до окончания переговоров о его заключении, при определении начала исковой давности о возврате этого платежа в случае незаключения договора следует учитывать, может ли истец доказать момент окончания переговоров

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5)

Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

42.8. Если стороны считали договор заключенным, исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением этого договора, исчисляется с момента вступления в силу судебного решения о признании договора незаключенным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13493/15 по делу N А40-188208/2014

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А24-4697/11 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов по договорам от 20.05.2009 и от 28.12.2009, в удовлетворении которых истцу было отказано. Судебные акты мотивированы незаключенностью спорных договоров в связи с их подписанием со стороны общества неуполномоченными лицами без последующего одобрения указанных сделок ответчиком, в связи с чем требования предпринимателя, основанные на спорных сделках, удовлетворению не подлежат. Учитывая возникшую правовую неопределенность взаимоотношений сторон, до этого момента признававших наличие заключенного договора и исполнявших его, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам, лишь после признания договоров незаключенными, следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 08.02.2012 по делу N А24-4697/2011, вступившего в силу 12.05.2012.

43. Исчисление исковой давности по требованиям, связанным с незаконным списанием акций

43.1. Исковая давность по требованию о возмещении убытков, причиненных незаконным лишением акционера фактического контроля над ценными бумагами, исчисляется со дня, когда акционер должен был узнать о незаконном списании акций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 3221/13

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

На подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1479/15 по делу N А56-81022/2014

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права.

Акционер, утративший право на акции без законных оснований, в силу нормы пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) наделен правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг.

На подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

43.2. Акционер должен узнать о незаконном списании акций с его счета со дня опубликования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 3221/13

Суд первой инстанции правильно указал на то, что об утрате акций акционер мог и должен был узнать не позже чем в 2004 году.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и сделан при правильном применении норм права.

Так, сам акционер в обоснование искового требования ссылался на информацию, раскрытую компанией в форме ежеквартальных отчетов, в которых помимо прочего в отношении владельцев 5 и более процентов обыкновенных акций приводились выписки из списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, за последние 5 лет, предшествующие составлению отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из названных отчетов, которые были представлены в материалы дела, в том числе самим акционером, видно, что последний раз он упомянут в составленном по состоянию на 21.05.2003 списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента. В приведенных в тех же отчетах списках, составленных на более поздние даты, он уже не значится.

43.3. При исчислении исковой давности по требованию, вытекающему из незаконного списания акций со счета акционера, следует учитывать, что акционер, владеющий крупным пакетом акций, должен узнать о списании акций при проведении общего собрания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 3221/13

Рассматриваемый спор связан с достаточно крупным пакетом акций компании, имеющим значительную стоимость (по оценке самого истца свыше 1, 2 миллиарда рублей). При этом эмитент входит в число основных авиаперевозчиков Российской Федерации.

Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2000 году свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2004 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по приобретенным ценным бумагам, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от акционера следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2004 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 2004 года.

В отсутствие объективных причин акционер длительное время бездействовал, запрос о получении выписки из своего лицевого счета направил регистратору лишь в 2011 году.

Иск предъявлен им в суд только 03.04.2012.

С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен.

43.4. При исчислении исковой давности по требованию, вытекающему из незаконного списания акций со счета акционера, следует учитывать, что акционер, владеющий крупным пакетом акций, должен узнать о списании акций с момента нарушения АО обязанности по выплате ему дивидендов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 3221/13

Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2000 году свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2004 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по приобретенным ценным бумагам, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от акционера следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2004 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 2004 года.

В отсутствие объективных причин акционер длительное время бездействовал, запрос о получении выписки из своего лицевого счета направил регистратору лишь в 2011 году.

Иск предъявлен им в суд только 03.04.2012.

С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен.

43.5. Исковая давность по требованию о возврате бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных со счета владельца, может исчисляться со дня ознакомления владельца с аудиторским отчетом, из которого усматривается осведомленность владельца об этом правонарушении

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1944/12

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.11.2006 аудиторы подготовили директорам ирландской компании специализированные аудиторские отчеты за 1998 - 2005 годы, в которых отражено, что данная компания намерена предъявить судебный иск о восстановлении и обеспечении своих прав как акционера общества - владельца 44 541 акции, что составляет 10 процентов от общего количества обыкновенных акций. Аудиторы в отчетах отметили то обстоятельство, что директора ирландской компании предусмотрительно списали стоимость этих инвестиций (акций) до нуля до тех пор, пока не будет вынесено решение по упомянутому иску.

Специализированные аудиторские отчеты зарегистрированы в составе пакета документов 23.11.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что информация об утрате истцом спорного пакета акций была предметом обсуждения исполнительных органов последнего, и о нарушении своих прав ирландская компания узнала не позднее 23.11.2006, является правильным.

Настоящий иск подан в суд 25.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

44. Исчисление исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан

44.1. Исковая давность по требованию о взыскании с публично-правового образования расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, исчисляется с 1 января года, следующего за отчетным (в котором была предоставлена льгота)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 3790/12

Суды установили, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись обществу из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2006 и 2007 г. общество могло и должно было узнать по окончании соответствующего финансового года, то есть не позднее 01.01.2007, 01.01.2008. С этих дат согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

44.2. Если недополученные истцом доходы должны возмещаться в течение установленного договором срока, течение исковой давности по соответствующим требованиям начинается непосредственно после окончания этого срока

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-3745

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенных между администрацией, учреждением и обществом соглашений от 04.02.2009 о предоставлении субсидий на 2009 год окончательная оплата недополученных обществом доходов осуществлялась по факту оказания услуг по пассажирским перевозкам в течение 30 дней с момента подписания учреждением справки-счета и отчета об использовании предоставленных субсидий. При этом справка-счет и отчет об использовании предоставленных субсидий должны быть предоставлены обществом в учреждение не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, касающимся 2009 года, началось через 30 дней с момента подписания учреждением справки-счета и отчета об использовании предоставленных субсидий по итогам 2009 года, поскольку именно с этого момента общество должно было узнать о нарушении своего права.

Момент подписания указанных документов судами не устанавливался. Вместе с тем указанные обстоятельства могли повлиять на исход дела, поскольку истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

45. Исчисление исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения

45.1. Исковая давность по требованию покупателя о возмещении расходов по улучшению имущества, возвращенного в порядке реституции, исчисляется со дня возврата этого имущества продавцу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 9465/10

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Имущество было принято Комитетом по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи от 07.07.2006, следовательно, именно с этого момента у приобретателя возникает обязанность возвратить, а у потерпевшего - право требовать возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно исчисляли срок исковой давности с момента передачи имущества (07.07.2006) и признали трехгодичный срок давности непропущенным.

45.2. Если арендатор перечислял суммы, превышающие арендную плату, а арендодатель засчитывал их в счет последующих арендных платежей, исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы исчисляется с момента прекращения договора аренды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 4864/10

Стороны договора аренды на протяжении 2005 - 2007 г. отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку общество перечисляло суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а комитет по управлению имуществом принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в частности комитет по управлению имуществом не обращался к обществу с требованием произвести очередной квартальный платеж, а самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет оплаты по договору вплоть до прекращения договора в связи с выкупом обществом земельного участка.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета по управлению имуществом средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

45.3. Поскольку расходные кассовые ордера, подтверждающие безосновательную передачу ответчику денежных средств, были переданы вновь избранному председателю ЖСК после обыска в доме бывшего председателя ЖСК, суд сделал вывод о начале исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с момента передачи кассовых ордеров новому председателю

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 18-КГ15-88

Факт получения ответчиком денежных средств от ЖСПК на общую сумму ... рублей установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 4 июля, 4 сентября, 24 сентября и 22 октября 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ... рублей как неосновательного обогащения, поскольку оснований для передачи ответчиком указанной суммы от ЖСПК не имелось, документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ЖСПК от ответчика, на что ссылался ответчик, представлено не было.

Установив, что кассовая книга, в которой находились расходные кассовые ордера, в том числе подтверждающие передачу ответчику денежных средств, была передана вновь избранному председателю ЖСПК только 6 мая 2014 г. после обыска в домовладении бывшего председателя ЖСПК, который, как пояснили в суде кассационной инстанции представители ЖСПК, был отстранен от должности по решению общего собрания членов кооператива 30 июня 2007 г., суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 6 мая 2014 г., то есть когда лицо узнало о нарушении своего права.

45.4. Eсли суд, признав договор купли-продажи здания недействительным, не применил последствий его недействительности, течение исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной покупателем суммы начинается не с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной, а с момента вступления в силу решения о признании недействительным зарегистрированного за покупателем права собственности на спорное здание

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10

Суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела этот вопрос решен не был.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-10092/2008-53/122, которым признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности и аннулированы соответствующие записи в реестре, общество не могло заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 30.12.2008, поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не могло начаться ранее этой даты.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 20.03.2009, то срок исковой давности для защиты в судебном порядке прав общества не пропущен, и продавец обязан вернуть покупателю полученные по недействительным сделкам денежные средства.

46. Начало течения исковой давности по требованию о взыскании суммы, незаконно полученной контрагентом

46.1. Если истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, исковая давность по возврату излишне оплаченных денег исчисляется со следующего дня после перечисления последнего платежа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 10486/12

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и кассационной инстанций не учли, что истец после уточнения исковых требований заявил о взыскании неосновательного обогащения как разницы между фактически оплаченной им суммой и определенной экспертом стоимостью оборудования и монтажа.

Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, суд апелляционной инстанции правильно определил, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору от 24.02.2006. Последний платеж был осуществлен 05.06.2006, значит, началом течения срока исковой давности является 06.06.2006, а его окончанием - 06.06.2009. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в октябре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

47. Исчисление исковой давности по требованию о взыскании с контрагента недоплаченного НДС и излишне уплаченного НДС

47.1. При исчислении исковой давности по требованию о взыскании с контрагента недоплаченного НДС следует учитывать, что срок исполнения обязанности по уплате НДС соответствует сроку исполнения обязанности по оплате договорной суммы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 7090/10

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поэтому в целях исчисления определенного данной статьей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам от 17.11.2004 и 08.08.2005. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство пароходства об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

47.2. Исчисление исковой давности по требованию о взыскании с контрагента недоплаченного НДС не зависит от момента вступления в силу судебного акта, которым признано неправомерным неначисление НДС на договорную цену

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 7090/10

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства об исковой давности, поскольку счел требование истца гражданско-правовым, возникшим в связи с реализацией договорных отношений по оказанию услуг, и пришел к выводу о пропуске ремонтной базой срока исковой давности для защиты своего права на взыскание задолженности, течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) начинается по окончании срока их исполнения. Суд отклонил довод ремонтной базы о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признаны неправомерными неисчисление и неуплата истцом налога на добавленную стоимость с операций по ремонту судов ответчика и отказано в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду. При этом суд указал, что начало исчисления срока исковой давности не зависит от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога.

Удовлетворяя требование ремонтной базы, суд кассационной инстанции счел, что заявленная к взысканию сумма налога на добавленную стоимость не является недоплаченной стоимостью выполненных истцом работ, поскольку не определяется соглашением сторон, а подлежит уплате в силу налогового законодательства.

По мнению суда, к спорным отношениям подлежит применению не пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса, а пункт 1 этой статьи, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд согласился с доводом истца о том, что на протяжении 2004 - 2006 г. он добросовестно заблуждался, пользуясь налоговой льготой, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 25.09.2007 - даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 4566/07, определившего судебную практику применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса. Поскольку ремонтная база обратилась в суд с исковым заявлением 02.11.2009, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

47.3. Исковая давность по требованию о взыскании с контрагента излишне уплаченного НДС исчисляется со дня оплаты излишней суммы контрагенту, а не со дня вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 9657/10

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур - 12.07.2006). Поэтому на момент подачи настоящего иска (24.09.2009) срок исковой давности был пропущен.

48. Исчисление исковой давности по деликтным требованиям

48.1. Исковая давность по требованию о взыскании с арендатора вреда, причиненного транспортным средством, исчисляется со дня причинения вреда, а не со дня, когда потерпевший узнал о том, что транспортным средством владеет арендатор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3129/13 по делу N А40-48476/2012

Примечание

При применении приведенного тезиса следует учитывать, что согласно новой редакции п. 1 ст. 200 ГК при исчислении исковой давности необходимо принимать во внимание то, когда потерпевший должен был узнать о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил в данном споре по заявлению ответчика - ООО исковую давность, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в связи с истечением срока исковой давности по требованию к ООО.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию к ООО должен был исчисляться с того момента, когда истец узнал из отзыва ООО "С " о наличии у него арендных отношений с ООО, не основан на действующем законодательстве.

48.2. Исковая давность по требованию о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, исчисляется со дня причинения вреда в результате ДТП, а не со дня вынесения обвинительного приговора в отношении виновного водителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4961/14 по делу N А56-54732/2013

Из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП. 

Судами установлено, что истцы (собственник и арендатор) поврежденного в ДТП автопоезда узнали о причинении вреда их имуществу в день ДТП, т.е. 18.07.2010. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Следовательно, исковая давность по требованиям истцов истекла в июле 2013 года. Иск в суд предъявлен в сентябре 2013 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента вынесения обвинительного приговора в отношении водителя является ошибочным, поскольку необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ).

Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

49. Исчисление исковой давности по требованиям, связанным с банкротством

49.1. При применении ст. 200 ГК РФ в делах о банкротстве следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-5497/16 по делу N А65-8611/2014

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1581/15 по делу N А56-4887/2004

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

49.2. По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность исчисляется со дня, когда истец должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1458-О (пункт 1)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам; исковая давность по такому требованию исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-2953

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-3591/16 по делу N А03-20691/2014

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1796/16 по делу N А66-2910/2011

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2077/15 по делу N А23-3828/2014

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10502/14 по делу N А32-26304/2008

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

49.3. Исковая давность по требованию о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1778/15 по делу N А55-13616/2011

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

49.4. Если вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, взыскано с заявителя по делу о банкротстве, исковая давность по требованию последнего к должнику-гражданину исчисляется с даты выплаты указанного вознаграждения управляющему

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 16)

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-10775/16 по делу N А26-8469/2015

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

49.5. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не считается началом течения исковой давности по требованию об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-11064/16 по делу N А42-1874/2013

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14785/16 по делу N А72-15481/2013

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5242/16 по делу N А73-12045/2014

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4373/16 по делу N А75-11761/2013

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф09-6518/16 по делу N А71-83/2014

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2745/16 по делу N А17-5064/2013

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2212/16 по делу N А36-859/2014

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2433/16 по делу N А33-17984/2011

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

49.6. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве исковая давность по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий должен был узнать о наличии предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-11064/16 по делу N А42-1874/2013

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-8032/13 по делу N А46-28826/2012

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-9112/16 по делу N А32-13399/2012

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5242/16 по делу N А73-12045/2014

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4438/12 по делу N А54-1342/2010

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9127/16 по делу N А50П-615/2014

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных [статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве].

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12537/16 по делу N А55-8591/2014

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

49.7. Если внешний (конкурсный) управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность на оспаривание сделки исчисляется со дня его утверждения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17548

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-8032/13 по делу N А46-28826/2012

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14785/16 по делу N А72-15481/2013

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5242/16 по делу N А73-12045/2014

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф09-6518/16 по делу N А71-83/2014

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2745/16 по делу N А17-5064/2013

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-2118/15 по делу N А56-77757/2012

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

49.8. Если конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки в период исполнения им обязанностей временного управляющего, то исковая давность на оспаривание сделки исчисляется со дня возложения на него обязанностей конкурсного управляющего

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1959

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении ЗАО введена определением арбитражного суда, временным управляющим должником утвержден В., на которого впоследствии решением арбитражного суда было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

49.9. Если временный управляющий указал спорную сделку в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то исковая давность по оспариванию сделки должна исчисляться с момента возложения на временного управляющего обязанностей конкурсного управляющего

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1959

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении ЗАО введена определением арбитражного суда, временным управляющим должником утвержден В., на которого впоследствии решением арбитражного суда было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

49.10. Если основание недействительности сделки связано с нарушением Закона о банкротстве, допущенным арбитражным управляющим, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания должен был узнать следующий арбитражный управляющий

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15252/16 по делу N А12-4561/2009

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1489/16 по делу N А04-3298/2011

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г.  Ф07-779/16 по делу N А56-63184/2010

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-587/15 по делу N А39-2534/2006

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4934/15 по делу N А53-14379/2009

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

49.11. С арбитражного управляющего, по вине которого пропущена исковая давность по требованию о признании сделки недействительной, могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5260/16 по делу N А67-8613/2015

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г.  Ф08-8680/16 по делу N А32-41118/2011

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-4380/14 по делу N А07-1969/2013

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9516/16 по делу N А57-13676/2012

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-2108/16 по делу N А14-11280/2013

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-2187/16 по делу N А73-14052/2015

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-2486/16 по делу N А21-4227/2010

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф02-7622/15 по делу N А33-13221/2010

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

49.12. Специальные правила об исчислении исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, не применяются к требованиям об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 15051/11

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

49.13. Несвоевременная передача документов руководителем должника арбитражному управляющему не влияет на исчисление исковой давности, однако может быть основанием для привлечении руководителя к субсидиарной ответственности

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-3276/15 по делу N А64-6500/2014

Несвоевременная передача документов от руководителя должника управляющим (временному и конкурсному) не прерывает течение срока исковой давности, однако может служить основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

49.14. При рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, следует учитывать, когда управляющий мог, реализуя свои полномочия, установить наличие соответствующих обстоятельств

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17548

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-11064/16 по делу N А42-1874/2013

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-8032/13 по делу N А46-28826/2012

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14785/16 по делу N А72-15481/2013

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5242/16 по делу N А73-12045/2014

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф09-6518/16 по делу N А71-83/2014

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-3919/14 по делу N А09-7149/2010

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2745/16 по делу N А17-5064/2013

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

49.15. Срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего начинается не раньше вступления в силу судебного решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4860/12 по делу N А14-624/2012

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями подлежит отклонению в связи со следующим.

У ФНС России как выгодоприобретателя возникло право требования к СОАО выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ИП, только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу ФНС России, т.е. после 10.11.2010 (вынесение постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А14-15223/2008). С исковым заявлением к СОАО ФНС России обратилась 17.01.2012, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

50. Исчисление исковой давности в жилищных правоотношениях

50.1. Исковая давность по требованию муниципального образования о взыскании с РФ убытков, причиненных предоставлением военнослужащему жилых помещений из муниципального фонда, исчисляется с момента, когда жилое помещение впервые было предоставлено военнослужащему

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф02-2396/15 по делу N А78-7406/2014

Поскольку убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, следовательно, в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее передачи спорного помещения в 2006 году в муниципальную собственность.

Так как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.07.2014, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента передачи квартиры военнослужащему подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании администрацией норм материального права о сроке исковой давности и направленный на переоценку доказательств.

50.2. Если муниципальное жилое помещение в течение длительного времени поочередно предоставлялось различным военнослужащим, исковая давность по требованию муниципального образования о взыскании с РФ убытков, причиненных предоставлением военнослужащему жилого помещения, не может исчисляться с момента поселения в нем последнего военнослужащего

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф02-2396/15 по делу N А78-7406/2014

В данном случае муниципальное образование обладало сведениями о проживающих в спорном жилом помещении лицах с 2001 года (согласно поквартирной карточке в квартире проживали военнослужащие: с 24.01.2001 - О., с 15.08.2011 - Н., с 27.03.2014 - В., которые проходили службу в Пограничном управлении ФСБ России).

Поскольку убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, следовательно, в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее передачи спорного помещения в 2006 году в муниципальную собственность.

Так как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.07.2014, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента передачи квартиры военнослужащему В. подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании администрацией норм материального права о сроке исковой давности и направленный на переоценку доказательств.

50.3. Если жилое помещение было передано в муниципальную собственность после поселения в нем военнослужащего, исковая давность по требованию муниципального образования о взыскании с РФ убытков, причиненных предоставлением этого помещения военнослужащему, исчисляется с момента передачи помещения в муниципальную собственность

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф02-2396/15 по делу N А78-7406/2014

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное жилое помещение передано из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа. Право пользования квартирой в жилом доме на условиях договора социального найма жилого помещения передано администрацией военнослужащему членам его семьи.

Поскольку убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, следовательно, в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее передачи спорного помещения в 2006 году в муниципальную собственность.

Так как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.07.2014, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента передачи квартиры военнослужащему подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании администрацией норм материального права о сроке исковой давности и направленный на переоценку доказательств.

50.4. Течение исковой давности по требованию нанимателя об оспаривании распоряжения о включении квартиры в состав специализированного жилищного фонда начинается не позднее заключения договора найма служебного жилого помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 85-КГ13-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры области к К.С.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.С., а также к К.О.Ю., К.М.С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску К.С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.С., а также К.О.Ю., К.М.С. к прокуратуре области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным распоряжения о включении квартиры в состав специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Правильным является вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании распоряжения территориального управления Росимущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что о наличии распоряжения о включении спорного жилого помещения в число служебных К.С.А. мог и должен был узнать при заключении договора найма служебного жилого помещения.

51. Исчисление исковой давности по требованиям, связанным с защитой исключительных прав

51.1. При исчислении исковой давности по требованиям, связанным с защитой права на фирменное наименование и товарный знак, следует учитывать длящийся характер правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2015 г. N С01-901/2015 по делу N А15-3968/2014

Нарушение прав на фирменное наименование и товарный знак является длящимся, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по нематериальным требованиям не пропущен, является правильным.

51.2. При исчислении исковой давности по требованию о признании недействительной регистрации на имя ответчика товарного знака следует учитывать, что такое правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента приобретения ответчиком исключительных прав

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-318/2015 по делу N СИП-626/2014

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца о длящемся характере нарушения, указав на то, что правонарушение носит оконченный характер с момента приобретения исключительных прав и совершения первых действий по воспрепятствованию деятельности конкурентов.

51.3. При исчислении исковой давности по требованию о признании недействительной регистрации на имя ответчика товарного знака учитывается, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента получения от ответчика претензии по поводу спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-318/2015 по делу N СИП-626/2014

Общество (ответчик) 01.02.2008 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью (правопредшественнику общества (истца) с претензией, в которой содержалось требование о прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации путем изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров, на упаковке которых использовано обозначение "СУЛЬСЕН".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о приобретении ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации истец должен был узнать с момента получения им письма-претензии общества (ответчик) от 31.01.2008. 

51.4. При исчислении исковой давности по требованию о признании недействительной регистрации на имя ответчика товарного знака учитывается, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по спорному вопросу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-318/2015 по делу N СИП-626/2014

Ответчик 03.04.2008 обратился в РУВД с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 12.05.2008 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о приобретении ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации истец должен был узнать с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2008, то есть не позднее 2008 года.

51.5. При исчислении исковой давности по требованию о признании недействительной регистрации на имя ответчика товарного знака учитывается дата обращения истца в палату по патентным спорам с возражением против предоставления ответчику правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-318/2015 по делу N СИП-626/2014

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании регистрации на имя общества с ограниченной ответственностью (ответчик) товарного знака недействительной как акта недобросовестной конкуренции; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Р" отказывать в реализации товаров общества (истец) через аптечную сеть общества "Р" со ссылкой на зарегистрированные на имя общества (ответчик) товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации как сходные до степени смешения с торговым названием товаров общества (истец).

О наличии таких сведений у истца свидетельствует факт его обращения 15.05.2008 в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации. Учитывая, что не позднее 2008 года ответчиком были совершены как действия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации, так и действия по воспрепятствованию использования истцом обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для маркировки однородных товаров, а истец узнал о совершении таких действий не позднее 15.05.2008, срок исковой давности для требования о признании перечисленных действий актом недобросовестной конкуренции истек не позднее 15.05.2011, тогда как настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 24.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

51.6. При исчислении исковой давности по требованию о признании недействительной регистрации на имя ответчика товарного знака следует учитывать дату указанной регистрации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-318/2015 по делу N СИП-626/2014

Суд первой инстанции указал, что о регистрации ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375705, являющегося продолжением серии товарных знаков со словесным элементом, истец, учитывая факт предъявления к нему претензии о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829 при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог в разумный срок с момента государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375705 (27.03.2009) узнать (не позднее 31.12.2009) и предъявить в арбитражный суд соответствующее требование в течение трех лет (не позднее 31.12.2012), однако обратился с настоящим иском 24.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

51.7. Правообладатель должен узнать о нарушении права на товарный знак не позднее приобретения спорного товара у правонарушителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-842/2015 по делу N А13-8943/2014

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что 01.11.2011 ФКП приобрело у общества (ответчик) коньяк, произведенный другим обществом с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Именно с этого момента ФКП имело возможность ознакомиться с информацией о продавце товара, размещенной на вывеске магазина, ценниках продукции, кассовых чеках и в уголке потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество (ответчик) только 16.12.2014, то трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с 01.11.2011, то есть со дня, когда ФКП узнало о нарушении своего права обществом (ответчиком), пропущен.

51.8. Исковая давность по требованию о взыскании компенсации не может исчисляться с момента прекращения введения в гражданский оборот товара с незаконным использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-842/2015 по делу N А13-8943/2014

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности обращения ФКП в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации с общества исчисляется с момента прекращения введения в гражданский оборот товара с незаконным использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, то есть с 2010 года (с момента прекращения производства продукции).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда обществом было прекращено производство продукции, является ошибочным.

51.9. Если истец заключил договор на оказание детективных услуг, направленных на предотвращение нарушения ответчиком исключительного права истца как владельца патентов, признается, что истец узнал о нарушении его прав не позднее заключения указанного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1043/2014 по делу N А08-2171/2012

ЗАО, посчитав, что ЗАО "Б" нарушает его исключительное право как владельца патентов Российской Федерации, так как указанные патенты используются ответчиком, заключил с ООО договор об оказании детективных услуг.

Ответчик указал, что из представленных документов и пояснений самого истца следует, что ЗАО заключило договор с группой компаний ООО об оказании детективных услуг по оказанию помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Б" еще 01.11.2008. Следовательно, обращаясь в группу компаний ООО за оказанием помощи по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Б", истец уже 01.11.2008 знал о соответствующих действиях ЗАО "Б".

Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражные суды признали их состоятельными.

Таким образом, поскольку ЗАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.02.2012, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), учитывая обстоятельство заключения 01.11.2008 ЗАО с ООО договора об оказании детективных услуг в связи нарушением патентных прав ЗАО, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (три года с 22.02.2009 по 22.02.2012) был ЗАО пропущен.

51.10. Если ответчик выставил спорное оборудование, изготовленное с нарушением исключительного права истца как владельца патента, на выставке, на которой участвовал истец, признается, что истец узнал о нарушении его прав не позднее проведения этой выставки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1043/2014 по делу N А08-2171/2012

Ответчик указал, что из представленных документов и пояснений самого истца следует, что ЗАО заключило договор с группой компаний ООО об оказании детективных услуг по оказанию помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Б" еще 01.11.2008. Следовательно, обращаясь в группу компаний ООО за оказанием помощи по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Б", истец уже 01.11.2008 знал о соответствующих действиях ЗАО "Б".

Учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика, из которых следует, что в октябре 2002 года ЗАО "Б" выставило машину БТО на выставке, участником которой также являлось ЗАО, пришли к обоснованному выводу, что с указанного времени (с момента выставления ЗАО "Б" своего изделия на выставке) истец должен был узнать о нарушении своего права.

51.11. При исчислении исковой давности по требованию о взыскании компенсации за незаконное распространение DVD-дисков с фильмом принимается за основу дата вынесения судебного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за торговлю спорными дисками с признаками контрафактности 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2014 г. N С01-342/2014 по делу N А79-3320/2013

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются в силу нижеследующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный в основании иска по настоящему судебному делу факт реализации ответчиком диска формата DVD с аудиовизуальным произведением с признаками контрафактности был установлен, а соответственно стал известен истцу, постановлением мирового судьи судебного участка от 22.12.2010. 

Общий трехлетний срок исковой давности применительно к данным обстоятельствам истекает 22.12.2013. 

С исковым заявлением о судебной защите нарушенного права применительно к положениям статей 1270, 1252, 1301 ГК РФ истец обратился, как следует из штампа Арбитражного суда, 29.04.2013. 

В силу изложенного оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда кассационной инстанции не имеется. 

51.12. При исчислении исковой давности по требованию об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору и взыскании штрафа за неисполнение этой обязанности следует учитывать, что названная обязанность не является длящейся

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-1275/13 по делу N А73-9378/2011

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по предоставлению отчетной документации с точки зрения условий договора от 21.05.2007 является многократным, но не длящимся, поэтому не прекращается в течение всего периода действия этой сделки, и обязанность лицензиата уплатить штраф за его неисполнение также сохраняется, подлежит отклонению. Данный довод основан на неверном толковании норм статей 196, 200 ГК РФ, устанавливающих срок исковой давности и порядок его исчисления для обязательств, имеющих определенные сроки исполнения, к которым относится рассматриваемое обязательство.

52. Исчисление исковой давности по требованиям автора

52.1. Начало течения исковой давности по требованию, связанному с нарушением права на воспроизведение, следует отличать от начала течения исковой давности по требованию, связанному с распространением произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. N С01-336/2014 по делу N А40-141009/2012

При определении момента начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что иск был заявлен не только в связи с незаконным изданием спорного сборника (нарушение права на воспроизведение - подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), но и его неправомерным распространением (нарушение права на распространение - подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), которые в силу статьи 1270 Кодекса являются самостоятельными способами использования произведений, правообладателем которых является истец. Вместе с тем судом не проводилось исследование вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о распространении спорных произведений.

52.2. Течение исковой давности по требованию, связанному с нарушением прав истца на произведение, не может начаться ранее приобретения им исключительных авторских прав на произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. N С01-336/2014 по делу N А40-141009/2012

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец стал правообладателем в отношении литературных произведений 21.11.2009. С учетом того, что в силу указанных выше положений Кодекса срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, объективно не может начать течь ранее возникновения у лица этого права, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 09.10.2009, т.е. до приобретения истцом исключительных авторских прав на произведения, не основан на законе.

52.3. Вывод об осведомленности истца о неправомерном использовании произведения с момента размещения сведений о книге на определенном сайте является неправомерным, если истец не является администратором сайта и не осуществляет контроля за его использованием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. N С01-336/2014 по делу N А40-141009/2012

Суд апелляционной инстанции признал истекшим срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений и рисунка в первом тираже издания спорного сборника, приняв во внимание, что истцу стало известно об издании первого тиража сборника 09.10.2009, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 23.10.2012, то есть по истечении установленного законом (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

Приходя к выводу об осведомленности истца о нарушении своего права с 09.10.2009, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу было известно о размещении сведений о первом тираже книги на сайте.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец либо общество являлись администратором сайта или по иному основанию осуществляли контроль за его использованием по состоянию на дату составления нотариусом протокола осмотра этого сайта - 14.08.2013.

52.4. При исчислении исковой давности по требованию о нарушении авторских прав на архитектурный проект следует учитывать, что автор, осуществляющий авторский контроль в процессе строительства, считается осведомленным об использовании его интеллектуальной собственности с начала строительства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-731/2015 по делу N А35-9032/2014

Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что спорный архитектурный проект разрабатывался истцом именно для того объекта, посредством строительства которого и был практически реализован. Истец в процессе строительства осуществлял авторский контроль, в связи с чем был осведомлен об обстоятельствах использования его интеллектуальной собственности с начала строительства.

52.5. Течение исковой давности по требованию автора, не являющегося членом аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, о выплате авторского вознаграждения, собранного для него такой организацией, начинается по истечении семи дней с момента письменного волеизъявления автора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 9152/13

В силу требований статей 200 и 314 Гражданского кодекса общий трехлетний срок исковой давности по требованиям автора, не являющегося членом аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе о взыскании (выплате) сумм авторского вознаграждения, собранного для него такой организацией, исчисляется по истечении семи дней с момента письменного волеизъявления автора (правообладателя).

53. Исчисление исковой давности по требованию о разделе совместной собственности супругов

53.1. Срок исковой давности для требования о разделе совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со дня прекращения брака, а со дня, когда супруг должен был узнать о нарушении своего права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19)

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 57-КГ16-14

Течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3592/2016

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3155/2016

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13314/2016

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18651/2016

Течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8866/2016

Течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11443/2016

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4062/2016

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

53.2. Исковая давность по требованию о разделе квартиры, приобретенной супругами в период брака, исчисляется со дня, когда ответчик отказался признавать за истицей право собственности на долю в этой квартире

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 6)

Из представленного в суд первой инстанции письменного отзыва К.С. следует, что о нарушении своего права на закрепление за ней 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру она узнала лишь в сентябре 2012 года, когда ответчик отказался признавать за К.С. право собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе. Исковое заявление подано в суд в апреле 2013 года, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.

Однако суды первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по заявленным требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляли не с того дня, когда К.С. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры, а с момента прекращения брака между сторонами, указав, что с момента прекращения брака К.С. знала как о наличии в собственности ответчика спорной квартиры, так и о своём праве на раздел этого имущества как совместно нажитого.

Вместе с тем указанный вывод противоречит приведённым выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

53.3. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжали пользоваться общим имуществом, то исковая давность исчисляется с того дня, когда ответчик начал препятствовать истцу осуществлять его права в отношении этого имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 49-КГ15-15

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2032/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-18341/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12576/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3225/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9818/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3266/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8092/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2182/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2205/2016

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

53.4. Неиспользование бывшим супругом общего имущества само по себе не влияет на исчисление исковой давности по требованию о его разделе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании истца не находилась, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его право на это имущество нарушенным в 2009 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п. ).

53.5. Исковая давность по требованию бывшего супруга о разделе домовладения, являющегося общим супружеским имуществом, может исчисляться с момента, когда истица узнала, что другой супруг начал чинить препятствия детям истицы в пользовании домовладением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 49-КГ15-15

Отказывая в удовлетворении иска истице, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что оснований исчислять срок исковой давности с 2014 года, когда истец узнала о нарушении, по ее мнению, прав сыновей, не имеется, поскольку она обратилась в защиту своего нарушенного права, а не права сыновей, которые в настоящее время являются совершеннолетними и обладают полной процессуальной дееспособностью.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В доме зарегистрированы и проживают их сыновья, достигшие совершеннолетия. Ответчик создал другую семью и стал чинить детям препятствия в пользовании жилым помещением. В 2014 году ответчик обратился в суд с иском о признании детей утратившими право пользования домом и выселении. Истец считает, что данные действия ответчика нарушают ее права как собственника дома, желающего чтобы их общие дети имели право пользоваться домом. О нарушении своих прав как собственника истица узнала в 2014 году от сына в связи с подачей ответчиком иска.

53.6. Снятие супруга с регистрационного учета в домовладении, являющегося общим имуществом бывших супругов, не влияет на исчисление исковой давности по его требованию о разделе этого домовладения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 49-КГ15-15

После расторжения брака в 2007 году истица выехала из домовладения, в 2009 году снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.

Отказывая в удовлетворении иска истице, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. По мнению суда, о нарушении своего права истец узнала в 2009 году, когда снялась с регистрационного учета в спорном домовладении, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента снятия истца с регистрационного учета по месту проживания в спорном доме в 2009 году и о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

53.7. Выезд супруга из домовладения, являющегося общим имуществом бывших супругов, не влияет на исчисление исковой давности по его требованию о разделе этого домовладения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 49-КГ15-15

После расторжения брака в 2007 году истица выехала из домовладения, в 2009 году снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.

Отказывая в удовлетворении иска истице, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. По мнению суда, о нарушении своего права истец узнала в 2009 году, когда снялась с регистрационного учета в спорном домовладении, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента снятия истца с регистрационного учета по месту проживания в спорном доме в 2009 году и о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

53.8. В случае продажи бывшим супругом общего имущества течение исковой давности по требованию другого супруга о взыскании стоимости доли проданного имущества не может начаться раньше того момента, когда другому супругу стало известно о продаже имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6

Истец в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе денежных средств, полученных от ее реализации в равных долях, в связи с чем 31 октября 2009 г. истец оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после продажи квартиры, когда, несмотря на достигнутую договоренность, ответчица отказалась передать истцу половину вырученных от продажи квартиры денежных средств. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в феврале 2014 года в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с июня 2011 года, когда истцу стало известно об отчуждении квартиры ответчицы по договору купли-продажи, когда у него (истца) возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов. Права истца на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано, и истцу стало известно о факте продажи квартиры.

53.9. Регистрация бывшим супругом за собой права собственности на домовладение, являющегося общим имуществом бывших супругов, не влияет на исчисление исковой давности по требованию другого супруга о разделе этого домовладения, если ранее не были оформлены права на ряд объектов, приобретенных в период брака

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 49-КГ15-15

После расторжения брака в 2007 году истица выехала из домовладения, в 2009 году снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.

15 марта 2010 г. ей произведена государственная регистрация прав на данное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ответчик в 2010 году зарегистрировал за собой право собственности на дом, на режим имущества супругов не влияет, поскольку ранее в установленном законом порядке не были оформлены права на ряд объектов, однако все они были построены в период брака.

53.10. В случае дарения земельного участка, являющегося общим супружеским имуществом, бывшим супругом третьему лицу исковая давность по требованию другого супруга о разделе этого имущества исчисляется с момента, когда истец узнал о договоре дарения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 4-КГ13-19

Истица в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на земельный участок она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться земельным участком. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в феврале 2012 года, после того как ей стало известно о дарении бывшим мужем спорного земельного участка своему сыну. Именно с этого времени истица сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в июне 2012 года за защитой своих прав ею не пропущен.

53.11. Исковая давность по требованию бывшего супруга о компенсации расходов по выплате кредитной задолженности, являющейся общим супружеским долгом, исчисляется со дня оплаты истцом полной суммы кредитной задолженности

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 3-КГ14-4

В нарушение указанных выше норм права [п. 7 ст. 38 СК РФ] и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ [п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15] суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования В. о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента подачи искового заявления И. в суд.

Поскольку в 2009 году ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у В. возникло право на получение от И. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права - со дня полной оплаты кредита В. Однако это судом учтено не было.

53.12. В случае смерти супруга исковая давность по требованию пережившего супруга о разделе общего имущества исчисляется не с момента смерти супруга, а после получения другими наследниками свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 18-КГ15-62

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав на то, что истица фактически наследство не принимала, а право на выдел доли в совместно нажитом имуществе супругов она имела с момента смерти супруга - с 28 сентября 2010 г. Также ей было известно об оформлении совместного имущества на супруга и о распоряжении этим имуществом супруга путем составления завещания в пользу сына еще в 2006 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Принимая во внимание то, что право собственности истицы на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу, о нарушении своего права истец могла узнать лишь после получения свидетельств о праве на наследство.

53.13. Осведомленность супруга о составлении другим супругом завещания в отношении общего имущества на третье лицо не влияет на исчисление исковой давности по требованию о разделе этого имущества в случае смерти завещателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 18-КГ15-62

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав на то, что истица фактически наследство не принимала, а право на выдел доли в совместно нажитом имуществе супругов она имела с момента смерти супруга - с 28 сентября 2010 г. Также ей было известно об оформлении совместного имущества на супруга и о распоряжении этим имуществом супруга путем составления завещания в пользу сына еще в 2006 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Принимая во внимание то, что право собственности истицы на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу, о нарушении своего права истец могла узнать лишь после получения свидетельств о праве на наследство.

54. Применение ст. 200 ГК РФ к наследственным правоотношениям

54.1. Исковая давность по требованию наследника об оспоримости совершенной наследодателем сделки исчисляется исходя из того, когда наследодатель должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-16722/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2990/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7341/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-390/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

55. Применение норм п. 2 ст. 200 ГК РФ во времени

Примечание

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 3-П признана не соответствующей Конституции ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования

55.1. Нормы п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 27)

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф01-4941/16 по делу N А43-30539/2014

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6892/16 по делу N А32-18139/2015

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф02-4002/16 по делу N А10-7154/2015

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-9240/16 по делу N А65-13839/2015

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1369/16 по делу N А56-31049/2015

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-18095/15 по делу N А40-19966/2014

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4080/2016

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16597/2016

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

55.2. Введение правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01.09.2013, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более 10 лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 3-П

Введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 г., нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Положения части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а следовательно, эти законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации к указанным требованиям.

Признать часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3180/2016

Введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01.09.2013, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

56. Исчисление исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

56.1. Исковая давность по требованию о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начинается на следующий день после отзыва таможенной декларации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 307-КГ15-2797

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после даты отзыва таможенной декларации, то есть 08.03.2012, а в арбитражный суд оно обратилось 28.04.2014, заявление подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-18476/15 по делу N А75-4797/2014

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право на возврат уплаченных таможенных платежей по спорной таможенной декларации возникло у общества на следующий день после даты помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта, то есть 06.12.2012, а в арбитражный суд с имущественным требованием оно обратилось 21.05.2014, заявление подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

56.2. Право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникает на следующий день после отказа в выпуске товаров по спорной таможенной декларации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 310-КГ14-8046

Право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после даты отказа в выпуске товаров по спорной таможенной декларации.

56.3. При отсутствии в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, к указанному требованию применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 6)

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-8741/16 по делу N А32-26628/2015

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-1836/16 по делу N А40-73336/2015

Ввиду отсутствия в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате авансовых платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-571/16 по делу N А51-14159/2015

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3842/15 по делу N А62-347/2015

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Кодекса).

58. Исчисление исковой давности по требованию, связанному с нарушением мирового соглашения

58.1. Исковая давность по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК за нарушение срока исполнения мирового соглашения исчисляется с момента окончания срока исполнения мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2006 г. N Ф08-4986/06

О нарушении срока уплаты сумм по мировому соглашению банк должен был узнать 31.12.2000 - в срок, установленный для погашения суммы основного долга по кредитам, процентов и пени. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, поэтому для Минфина России течение срока исковой давности началось также с указанной даты. Срок исковой давности по денежному обязательству, возникшему из утвержденного судом мирового соглашения, истек 31.12.2003.

59. Требования, к которым не применяются положения ст. 200 ГК РФ

59.1. К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки общие правила о начале течения срока исковой давности с момента, когда заинтересованное лицо узнало о совершении ничтожной сделки, не применяются

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10339/2016

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ. Следовательно, общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности с момента, когда заинтересованное лицо узнало о совершении ничтожной сделки, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются.

60. Иные вопросы

60.1. Если согласно договору обязанность по возврату денег обусловлена принятием нормативно-правового акта, течение исковой давности по требованию о взыскании денег начинается по истечении семи дней после его официального опубликования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что иск заявлен 31.08.2010, в то время как постановление N 217 принято 15.04.2005, о чем общество "РСК "Миг" должно было знать.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Постановление N 217, принятое 15.04.2005, согласно правилам, установленным пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 25.04.2005 (N 17, статья 1578), то есть 02.05.2005.

С этой даты судам и следовало исчислять срок исковой давности.

60.2. Условие договора о его действии до исполнения должником обязанности по оплате не влияет на исчисление исковой давности по требованию о взыскании оплаты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 6290/03

То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3269/2016

То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

60.3. Последующая фиксация обязательств налогоплательщика и налогового органа в акте сверки, несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не изменяют начала течения срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 г. N Ф05-5097/16 по делу N А40-156602/2015

Последующая фиксация обязательств налогоплательщика и налогового органа в акте сверки, несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не изменяет начала течение срока исковой давности. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он узнал о переплате 12 марта 2015 г. из акта сверки, противоречит п. 1 ст. 201 ГК РФ и материалам дела. Он мог узнать о переплате в день предъявления первоначальной декларации, поскольку не только может, но и обязан правильно исчислять сумму налога, подлежащую уплате.