Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 12АП-5483/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15428/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июля 2014 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", 400001, г. Волгоград, ул. Каннуникова, 11, ИНН 3445084441, ОГРН 1063460054327, общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", 127422, г. Москва, Дмитровский пр, 4, стр.1, ИНН 7713632848, ОГРН 1077760853940,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" Гурьева А.В., действующего на основании доверенности от 27 мая 2014 года, представителя акционерного общества "Казкоммерцбанк" Галиевой Р.С., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2014 года, представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) Галиевой Р.С., действующей на основании доверенности от 21 мая 2014 года N 17-12/118, представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) до перерыва Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 20 июля 2013 года N 17-12/202, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК"Корсакова Андрея Анатольевича Стебко И.В., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 124 декабря 2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. с заявлением, в котором просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества: здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками в размере 1 146 804 125 руб. (без учета НДС); земельного участка площадью 22 578 кв.м в размере 93 654 380 руб. (без учета НДС).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО "Казкоммерцбанк":

-здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б в размере 1 258 050 768,80 руб. (с НДС);

-земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б в размере 91 269 307,20 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит"), общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере:

Здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б в размере 1 686 650 095 руб. (с НДС);

Земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б в размере 114 086 634 руб.

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июля 2014 года до 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования КБ "Москомерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК":

1) Здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литеры А, А1, А1-1 - А1-8, А1) этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б;

2) Права аренды земельного участка площадью 22 587 кв.м. кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0023, назначение: земли населенных пунктов-для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053;

3) Права аренды земельного участка площадью 473 кв.м. кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, назначение: земли населенных пунктов-для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20.02.2004 по 23.07.2053.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. проведена оценка заложенного имущества.

Согласно отчету от 05 августа 2013 года N 43 ООО "Эксперт" об определении рыночной стоимости здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенного на земельном участке площадью 22 578 кв.м. по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского,1б, принадлежащего ООО "БРК", рыночная стоимость составляет 1 240 458 505 руб. (без учета НДС).

Конкурсными кредиторами ООО "ТОРЕС", ООО ЧОО "Лазурит" представлен альтернативный отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" по заказу конкурсного кредитора. Согласно отчету, рыночная стоимость здания многофункционального комплекса "Сталинградский" площадью 43 295,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 23 051 кв.м., составляет 2 881 390 000 руб., что более чем в 2 раза отличается от результата оценки, выполненной ООО "Эксперт" по заказу конкурсного управляющего.

Таким образом, разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором возникли по определению начальной продажной цены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Зайцевой Л.В. и Бирюковой Е.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость (с выделением НДС) здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадь 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б ?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023 по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 55/05-3 от 07 апреля 2014 года экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Рыночная стоимость многофункционального комплекса, с учетом стоимости земельного участка, определена равной 1 686 650 095 руб., в том числе НДС на здание - 232 822 498 руб.;

Рыночная стоимость земельного участка определена равной 114 086 634 руб.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу и исходил из того, что рыночную стоимость определенную в заключении эксперта необходимо учитывать при определении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Определение начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом заключения экспертизы стоимости недвижимого имущества отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании экспертного заключения равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, считает его правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об установлении начальной продажной цены имущества равной рыночной.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством торгов в форме аукциона предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При этом статья 138 Закона о банкротстве устанавливает приоритет компетенции залогового кредитора в части определения порядка и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества.

АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" не возражали против установления начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости.

Довод подателей апелляционной жалобы о возможном злоупотреблении залоговыми кредиторами при согласовании порядка и условий реализации залогового имущества документально не подтвержден и носит предположительный характер, поэтому отвергается судом апелляционной инстанции.

В случае нарушения прав кредиторов положением о порядке и условиях реализации залогового имущества, кредиторы, включая подателей апелляционных жалоб, вправе оспорить данное Положение в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова