Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 12АП-4851/14

г. Саратов

14 июля 2014 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

ООО "ЧОО "Лазурит" - Гурьева Анатолия Владимировича, действующего на основании доверенности от 07.05.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волость", 125040, г. Москва, Ленинский проспект, д.15, стр. 3, оф. 3, ИНН 3444159567, ОГРН 1083444004764,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-11822/2010 (судья Макаров И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волость",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2014 ООО "Волость" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК"), с заявлением о пересмотре определения суда от 20.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Волость" о пересмотре определения суда от 20.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Волость" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению ООО "Волость", обстоятельства, установленные после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013, в виде иной стоимости проданного по спорной сделке недвижимого имущества, подтвержденные агентским договором от 22.11.2009, являются существенными при разрешении спора о признании указанной сделки недействительной.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Волость" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске, и, как следствие, невозможности представления дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ЧОО "Лазурит" оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Волость", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Волость" не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с уточнениями, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

18.07.2013, в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРК" обратился конкурсный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "БРК" и ООО "Волость" 22.07.2010, договора купли-продажи здания торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28а (далее - торговый центр), с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010, по мотиву причинившего вред интересам конкурсных кредиторов существенного занижения стоимости отчужденного имущества.

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2014, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная при неравноценном встречном исполнении, и со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), во вред кредиторам.

ООО "Волостъ" заявило о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013, по вновь открывшимся обстоятельством, указав, что таковым является наличие агентского договора между ООО "БРК" и ООО "МОЛ ЦЕНТР" от 22.06.2009.

20.11.2013 ООО "Волостъ" был получен ответ ООО "МОЛ ЦЕНТР" о том, что ООО "БРК" при продаже здания торгового центра воспользовалось услугами агента. В агентском договоре между ООО "БРК" и ООО "МОЛ Центр" прописано условие, что размер агентского вознаграждения исчисляется от общей стоимости здания равной 262 800 000 руб.

По утверждению ООО "Волость", "_данное обстоятельство является существенным и полностью опровергает выводы суда о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также выводы о занижении стоимости недвижимого имущества".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Волостъ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

Возможное привлечение ООО "БРК" агента для юридического оформления будущей сделки не могло каким-либо образом повлиять на оценку судом конкретных условий договора купли-продажи здания торгового центра, заключенного непосредственно между ООО "БРК" и ООО "Волость" 22.07.2010, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010.

Агентский договор от 22.06.2009, в случае его действительного существования (что не является предметом проверки), регулировал правоотношения сторон сделки, ООО "БРК" и ООО "МОЛ ЦЕНТР", но не ООО "Волостъ" (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам, что агентский договор от 22.06.2009 как новое доказательство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; он мог быть представлен при обжаловании определения от 20.08.2013 с учетом доводов ООО "Волостъ" в апелляционной и кассационной жалобах о действительной цене договора в размере 262800000 руб.; в любом, случае, агентский договор не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства цены договора купли-продажи, поскольку не связывает обязательственными отношениями ООО "Волость", не может определять условия договора между ООО "БРК" и ООО "Волостъ" и не может влиять на оценку действительности фактических условий договора купли-продажи.

Апелляционный суд находит правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "_обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исследовал приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, материалы дела и с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, указываемые ООО "Волость", не являются таковыми, и, исходя из заявления, являются доказательствами.

ООО "Волость" своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Вместе с тем, ООО "Волость" имело процессуальную возможность сослаться на данное доказательство (обстоятельство) при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 в кассационном порядке: заявление о пересмотре было подано заявителем 24.01.2014 с указанием, что о данном обстоятельстве стало известно 20.11.2013, а постановление ФАС Поволжского округа было вынесено по указанному обособленному спору 25.03.2014.

Кроме того, указываемое подателем апелляционной жалобы обстоятельство не является фактом, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В любом случае, в агентском договоре могла быть указана только предполагаемая цена сделки и указанная цена не являлась безусловной для включения данного размера цены в реальный договор купли продажи между иными сторонами.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Таким образом, конкурсный кредитор не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого правовых оснований.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова