Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 20АП-2740/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июня 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 24.02.2014), от Астафьевой О.А. - Будчук Е.А. (доверенность от 20.08.2014), Астафьевой О.А. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013 заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой Ольгой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки Должника:

Взыскать с Астафьевой О.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 621 335 руб. 04 коп.;

Взыскать с ИФНС по городу Смоленск в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 93 052 руб.;

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска в пользу ОАО "Смоленский Банк":

- пенсионный взнос по ставке 22% в размере 99 538 руб. 71 коп.;

- НС по ставке 0,2% в размере 1 990 руб. 79 коп.;

- ФСС в размере 1 334 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 признано недействительным дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013 к трудовому договору N 106 от 27.08.2010 заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой Ольгой Александровной. Применены последствия недействительности сделки:

С Астафьевой Ольги Александровны в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы денежные средства в размере 621 335 руб. 04 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" оставлено без рассмотрения.

В жалобе Астафьева Ольга Александровна просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия на рабочем месте и не исполнения Астафьевой О.А. своих должностных обязанностей в период с 01.11.2013 по 27.02.2014. Заявитель отмечает, что при подписании дополнительных соглашений Астафьеву О.А. нельзя рассматривать как заинтересованное лицо, поскольку указанный документ подписывался между ответчиком и президентом - председателем правления Банка. Увеличение заработной платы членам коллегиального исполнительного органа Банка было одобрено правлением Банка до подписания дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 6 на заседании 31.10.2013. При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате заработной платы в размере 421 000 рублей не противоречит действующему трудовому законодательству. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для возврата Астафьевой О.А. денежных средств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013 к трудовому договору N 106 от 27.08.2010 заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой О.А. имеет признаки недействительной сделки на основании следующего.

Статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)", действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13 декабря 2013 года и с этой даты назначена временная администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и Астафьевой Ольгой Александровной заключен Трудовой договор N 106 (далее, также, по тексту - Трудовой договор), в соответствии с которым Астафьева О.А. принята на должность руководителя службы Бэк-офиса.

05.03.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой Ольгой Александровной заключено дополнительное соглашение N 3 к Трудовому договору, в соответствии с которым Астафьева О.А. переведена на должность заместителя президента-председателя правления - директора казначейства.

С 01.10.2013 на основании Приказа N 1330 от 30.09.2013 года произведена индексация окладов работников банка на 6 %, в соответствии с пунктом 3 указанного Приказа, при увеличении окладов, их размер подлежит округлению до 100 руб. в сторону увеличения.

01.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой О.А. было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Трудовому договору, в соответствии с которым оклад Астафьевой О.А. составил 140 000 руб.

С 01.11.2013 на основании Приказа N 1503, внесены изменения в штатное расписание связанные с увеличением окладов сотрудников (руководства) согласно которого оклад заместителя президента-председателя правления - директора казначейства был установлен в размере 421000 руб.

01.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой О.А. было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Трудовому договору, в соответствии с которым текст Трудового договора изложен в новой редакции, а именно: "За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 421 000 руб. в месяц с 01.11.2013 года".

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В данном случае, как следует из материалов дела, с 01.11.2013 квалификация Астафьевой О.А. не повысилась, трудовые обязанности, и условия труда не изменились, дополнительных обязанностей на Астафьеву О.А. не возлагались, иных кроме установленных ранее полномочий Астафьева О.А. не приобрела, вместе с тем необоснованно изменилась оплата труда Астафьевой О.А.

Увеличение заработной платы произошло за полтора месяца до даты отзыва у Банка лицензии.

Поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания: 1) сделка совершена должником совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; 2) сделка заключена с неравноценным встречным исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2013 к трудовому договору N 106 от 27.08.2010 заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой О.А. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2013 и применил последствия недействительности.

По мнению заявителя жалобы, излишне выплаченная заработная плата не подлежит возврату в силу ст. 197 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенный довод жалобы не может быть принят судом, поскольку исследованная судом совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также о том, что сделка, в отношении которой заявлены требования, совершена при явном злоупотреблении правом и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку злоупотребление правом, по своей сути, является неправомерным действием и, в настоящем случае, оно установлено судом, то, по смыслу приведенной нормы, излишне выплаченная денежная сумма может быть взыскана.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу N А54-4741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева