Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 12АП-5775/15

г. Саратов

09 июля 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 11, 3, 1, ИНН 3444127501, ОГРН 1053444096111,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-11822/10, принятое судьей Макаровым И.А.,

по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", г. Волгоград, ул. Козловская, 57А,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратились конкурсные кредиторы, ООО "МОЛмант", ООО "ТОРЕС", ООО "ЧОО Лазурит" с пятью жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Так, ООО "МОЛмант" в своей жалобе просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества ООО "БРК" единым лотом в составе заложенного и незаложенного имущества с нарушением установленного порядка и по начальной продажной цене, определенной без учета определенной судом стоимости залогового имущества и без учета стоимости незалогового имущества, определенной по результатам инвентаризации.

Одновременно конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БРК" Корсакову А.А. проведения торов, назначенных на 11.06.2015, в которых ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО Лазурит", а ООО "ТОРЕС" просило принять те же обеспечительные меры по запрету проведения торгов, как в отношении конкурсного управляющего, так и в отношении организатора торгов - ООО "Трансконтракт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 жалобы конкурсных кредиторов судом объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЛмант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал отказ в принятии обеспечительных мер большим количеством поданных кредиторами жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. ООО "МОЛмант" указывает, что истребуемые обеспечительные меры необходимы, поскольку цена, по которой выставлены на продажу здание и земельный участок, занижена.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Заявление ООО "МОЛмант" о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ООО "МОЛмант" подана жалоба на действия конкурсного управляющего, которые, по мнению заявителя, могут снизить цену продаваемого имущественного комплекса.

Кредитор выразил свое несогласие с действиями конкурсного управляющего по освобождению части от крупного арендатора, а именно, ИП Попова В. А., арендующего часть торгово-развлекательного центра. По мнению кредитора, указанные действия конкурсного управляющего снизили конкурентоспособность и реальную стоимость ТРК.

ООО "МОЛмант" указало, что в случае удовлетворения заявления ООО "МОЛмант" о признании незаконными действий Корсакова А.А. будут отменены торги, назначенные на 11.06.2015. В связи с этим, конкурсный кредитор просил суд принять запретить конкурсному управляющему ООО "БРК" Корсакову А. Л. проведение торгов, назначенных на 11.06.2015, поскольку непринятие этих обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела о банкротстве ООО "БРК", отказал в удовлетворении заявления ООО "МОЛмант", не исключив возможность направленности действий кредиторов по заявлениям о принятии обеспечительных мер на срыв назначенных торгов, а не заявленное обеспечение имущественных интересов, с учетом следующего.

Суд констатировал, что за период с даты проведения собрания (комитета) кредиторов по утверждению порядка продажи имущества многофункционального комплекса "Сталинградский" - ТРК "Диамант", расположенного по адресу: Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б), а также здания торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, 28а, и публикации сообщения о проведении торгов в отношении многофункционального комплекса "Сталинградский", группой конкурсных кредиторов, включающей ООО "МОЛмант", ООО "Соломон Л", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "ТОРЕС", в суд было направлено более 15 жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений об оспаривании решений собраний (комитета) кредиторов и в течение двух недель подано 11 заявлений о принятии обеспечительных мер, касающихся запрета изменения состава арендаторов помещений ТРК, запрета расходования средств, в том числе на организацию и проведение торгов, а также непосредственно - запрета на проведение торгов по мотиву различных нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Судом также было установлено, что за длительный период конкурсного производства, свыше 2,5 лет, в период оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что процессуальная активность конкурсных кредиторов совпала по времени с той стадией конкурсного производства, когда конкурсным управляющим начаты мероприятия по реализации имущества должника.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, являются несоразмерными.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств конкурсной массы, в том числе, вырученных от продажи имущества должника.

Как следует из публикации, подведение итогов торгов состоится 11.06.2015 в 15 час.00 мин.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего, в рамках которого заявлены настоящие обеспечительные меры, назначено на 09.06.2015, то есть до подведения итогов торгов.

При таких обстоятельствах преждевременное принятие истребуемых обеспечительных мер привело бы к срыву проведения торгов, поскольку остановило бы процесс приема заявок и проведения сопутствующих мероприятий (оформления договоров задатка и т.п.) вне зависимости от последующего результата рассмотрения обособленного спора по жалобам кредиторов.

Тем самым, возможный отказ в удовлетворении жалоб приведет к нарушению прав всех конкурсных кредиторов и необходимости повторной организации торгов с несением соответствующих расходов.

Судом первой инстанции верно указано на возможность кредиторов в случае удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего (судебное заседание 09.06.2015), обратиться в суд, в порядке статьи 100 АПК РФ, с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает и отсутствие актуальности спора по обеспечительным мерам, так как на дату рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор по жалобам ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "МОЛмант", ООО "ТОРЕС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А. рассмотрен по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета (приостановить) конкурсному управляющему ООО "БРК" Корсакову А.А., организатору торгов ООО "Трансконтракт", назначенное на 11.06.2015 на 15 час. 00 мин. подведение итогов торгов в отношении следующего имущества должника:

Здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, назначение: нежилое, площадь общая 44410,7 кв. м, инвентарный номер: 004241, Литер А, А1, А1-1- А1-8, А1, этажность: 2-4, подземная этажность: 1, адрес: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, кадастровый (или условный) номер: 34:34:01:000000:004241:000;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, площадь 22 578 кв. м, Адрес: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, кадастровый (или условный) номер: 34:34:010045:0023;

Право аренды на срок до 23.07.2053 г. земельного участка из земель поселений, площадью 473 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б (отчуждение права аренды осуществляется путем передачи прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка от 25 февраля 2004 г. N 5176 (учетный N 1-76-10);

Сооружение - замощение под автопарковку на 412 автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 11251,6 кв. м, инвентарный номер: 5380, литер: VIII, Х, кадастровый (или условный) номер: 34:34:010045:268, адрес: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 132, расположенное на земельном участке из земель поселений площадью 22935 кв. м, по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, учетный номер 1-76-11, кадастровый номер 34:34:01 00 49:0009, принадлежащем продавцу на праве аренды по Договору аренды земельного участка N 7009 от 07.11.2006 г.;

Объекты, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 5347 кв. м, учетный N 1-76-114, кадастровый номер 34:34:010045:61, принадлежащем продавцу на праве аренды на срок до 18.07.2060 г. по Договору аренды земельного участка N 10007 от 26.08.2011 г. по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1г: Здание склада инструментального хозяйства, назначение: нежилое здание, площадь общая 897,8 кв. м, инвентарный номер 4241, Литер: Г153, Г153-1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:010045:62; Сооружение - пожарный резервуар, назначение: прочее, площадь общая 144 кв. м, инвентарный номер 4241, Литер: XVIII, кадастровый (или условный) номер 34:34:010045:274; Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая 12 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:010045:80, Сооружение - забор, назначение: нежилое, общая протяженность 380.0000 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:010045:83; Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая 20 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:010045:82; система водоснабжения в составе водовода и четырех колодцев, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:010049:81 на земельном участке площадью 22935 кв. м, учетный номер 1-76-11, кадастровый номер 34:34:01 00 49:0009, находящемся на праве аренды (договор аренды N 7009 от 07.11.2006 г.; Сооружение - линии наружного освещения, протяженностью 2293 м, состоящие из воздушных ЛЭП низкого напряжения, воздушных ЛЭП высокого напряжения, кабельных ЛЭП низкого напряжения, кабельных ЛЭП высокого напряжения кадастровый номер 34:34:000000:2144; Сооружение - водопроводная сеть, по адресу: г. Волгоград, к зданию многофункционального комплекса "Сталинградский", общей протяженностью 591 м, кадастровый номер 34:34:010049:66; Сооружение - наружный газопровод, протяженностью 1088 м. кадастровый номер 34:34:000000:2145; Сооружение - сеть ливневой канализации около здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", протяженностью 808 м, кадастровый номер 34:34:010049:72; Сооружение - канализационная сеть, по адресу: г. Волгоград, около здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", протяженностью 962 м кадастровый номер 1234:34:010049:67;Сооружение - подпорная стенка, общей площадью 229,1 кв. м, протяженностью 352,5 м, кадастровый номер 34:34:010049:77; Сооружение - замощение, площадью 5 947 кв. м, кадастровый номер 34:34:010049:76; Сооружение - борты, площадью 19,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:010049:74; здание перехода, общей площадью 960 кв. м, кадастровый номер 34:346010049:78; Сооружение - крыльцо, площадью 108,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:010049:73; Сооружение-крыльцо, площадью 183,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:010049:71; Сооружение - лестницы, площадью 83,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:010049:75; Сооружение - ТП, площадью 7 кв. м, кадастровый номер 34:34:010049:70, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 132; нежилое помещение, по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", площадью 170,7 кв. м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-154), кадастровый номер 34:34:010045:286,

до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "МОЛмант" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "БРК" от 13.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявлений о принятии обеспечительных мер, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета ошибочно уплаченных государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы: ООО "МОЛмант" в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 51 от 26.05.2015; Сидоровой Елене Эдуардовне в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.05.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МОЛмант" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 51 от 26.05.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Возвратить Сидоровой Елене Эдуардовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 26.05.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко