Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-7027/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Белозеровой Юлии Олеговны, действующей на основании доверенности от 13.04.2015, N 17-12/81,

от конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.07.2015,

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Каменского Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 23.07.2015, N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 11, 3, 1, ИНН 3444127501, ОГРН 1053444096111,

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.04.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.04.2015.

Заявление кредитора основано на нарушении решением комитета кредиторов пределов компетенции и нарушением прав кредиторов на проведение оценки не залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "БРК" от 13.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года, полагая, что суд сделал необоснованные выводы о доказанности направления ООО "Торес" в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки.

ООО "Торес" в отзыве на апелляционную жалобу находит определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю. и коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО) в объяснениях на апелляционную жалобу полагают определение суда подлежащим изменению, поддерживают апелляционную жалобу.

В апелляционном суде представители конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева Михаила Юрьевича, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, пояснения, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

По смыслу Закона о банкротстве порядок обжалования решений, принятых на заседании комитета кредиторов аналогичен порядку обжалования решений собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его ходатайству, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), как обеспеченные залогом части имущества ООО "БРК".

В конкурсную массу должника также было включено имущество, не обремененное залогом.

13.04.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "БРК", на котором необходимым числом голосов было принято следующее решение: утвердить порядок продажи имущества, не являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Порядок продажи).

Имущество, в виде 21 объекта, было решено продавать единым лотом с предметом залога, как функционально связанное и необходимое для эксплуатации здания многофункционального комплекса "Сталинградский".

Ранее порядок, предусматривающий продажу предмета залога в едином лоте с незаложенным имуществом, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, был одобрен залоговыми кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ N 14016/10).

Обжалуя решение комитета кредиторов ООО "БРК" от 13.04.2015, ООО "МОЛмант" указало, что:

1) комитет кредиторов вышел за пределы компетенции в связи с отсутствием у него полномочий на рассмотрение соответствующего вопроса;

2) порядок продажи незаложенного имущества утвержден с ценой, определенной конкурсным управляющим, несмотря на направление конкурсным кредитором ООО "ТОРЕС" требования о проведении оценки рыночной стоимости;

3) конкурсный управляющий не имел права самостоятельно менять цену предмета залога, утвержденную судом;

4) в составе незаложенного имущества имеются объекты, которые не были проинвентаризированы конкурсным управляющим;

5) конкурсным управляющим искажены данные некоторых объектов в связи с включением в их состав прав аренды земельных участков, не указанных в инвентаризации и не оцененных.

Исследовав доводы заявителя о том, что комитет кредиторов принял решение с нарушением пределов компетенции, - суд первой инстанции признал, принятое 13.04.2015 комитетом кредиторов решение, не законным, поскольку для признания недействительным решения комитета кредиторов не обязательно одновременное и обязательное наличие двух условий: нарушение пределов компетенции и нарушение прав конкурсных кредиторов, а комитет кредиторов не имел полномочий на разрешение спорного вопроса по утверждению Порядка продажи.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по существу приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемым решением комитета кредиторов нарушены пределы компетенции комитета кредиторов.

Так, пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "БРК" 13.06.2013, проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения: прекратить полномочия комитета кредиторов; образовать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Галиева Р.С., Бердимуратова Б.Т., Зотова Д.Ю. Вместе с тем, указанным собранием кредиторов не был разрешен вопрос о наделении полномочиями комитета кредиторов должника.

С учетом решения собрания кредиторов от 13.06.2013, суд первой инстанции согласился с доводом ООО "МОЛмант" о том, что решение комитета кредиторов от 13.04.2015 принято с нарушением пределов компетенции.

В указанной части судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется.

Вместе с тем, при исследовании иных оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства:

- 15 из 21 объекта, вошедших в предложения о продаже имущества, были проинвентаризированы конкурсным управляющим 13.04.2015 и включены в промежуточный акт инвентаризации N 7;

- согласно сведениям ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации от 13.04.2015 были размещены 14.04.2015;

- решение об утверждении порядка продажи было принято комитетом кредиторов 13.04.2015, то есть без учета 10 дневного срока для реализации конкурсными кредиторами права на заявление требования о проведении оценки и, более того, даже до момента размещения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации.

Таким образом, по сути, суд первой инстанции установил, что при вынесении комитетом кредиторов оспариваемого решения не были приняты во внимание права конкурсных кредиторов на заявление требования о проведении оценки.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при принятии спорного решения комитетом кредиторов не была принята во внимание данная норма закона, направленная на защиту интересов конкурсных кредиторов, и не обеспечена возможность реализации конкурсными кредиторами права требовать проведения оценки.

При оценке возражений конкурсного управляющего о не поступлении соответствующих заявлений от кредиторов на проведение оценки и, как следствие, отсутствия нарушения их прав, суд первой инстанции, отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору для выяснения вопроса о доказанности направления в адрес конкурсного управляющего требования ООО "Торес" о проведении оценки. При этом суд исходил из того, что торги имуществом должника назначены на 11.06.2015 и отложение заседания приведет к тому, что рассмотрение вопроса о действительности решения комитета об утверждении порядка продажи состоится после самой продажи.

Суд также указал, что с учетом того обстоятельства, что первым основанием признания решения недействительным является нарушение компетенции комитета кредиторов, вопрос проведения оценки имущества должен быть решен конкурсным управляющим с учетом требования и разумности и добросовестности действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), исходя из возможного установления даты получения требования ООО "ТОРЕС", а в случае не поступления требования - с учетом получения в ходе судебного заседания соответствующих сведений о направлении кредитором требования об оценке и после их проверки.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, данные действия конкурсного управляющего и проверка их на соответствие требованиям и разумности и добросовестности не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему спору.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеотмеченное указание суда первой инстанции не является выводом о доказанности факта направления ООО "Торес" требования о проведении оценки и не создает преюдиции по иным спорам.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о выводе суда первой инстанции относительно доказанности факта направления кредитором, ООО "Торес", в адрес конкурсного управляющего требования об оценке, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В остальной части судебный акт не обжалован и в апелляционном порядке не проверялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-11822/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко