Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-6799/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от ЗАО "Кар-Финанс" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО)- Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от16.09.2015,

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Каменского Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 23.07.2015, N 7,

от ООО "МОЛмант" - Каменского Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 11.06.2015, N 9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград, ул. 13 Гвардейской, 13, ИНН 3444126522, ОГРН 1053444089852, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо",

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее ООО "ДДГ Глобо"), обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся:

1) в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014;

2) в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014;

3) в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, состоявшихся 13.06.2013, 03.12.2013, 30.09.2014;

4) в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств на все собрания кредиторов, продление процедуры конкурсного производства.

Также ООО "ДДГ Глобо" просило отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 жалоба ООО "Диамант ДГГ" удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДДГ Глобо" и конкурсный управляющий Корсаков А.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015.

ООО "ДДГ Глобо" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 в части, принять по делу новый судебный акт которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего в части составления отчетов от 11.03.2014, по состоянию на 22.09.2014, в части указания в качестве источника погашения расходов - конкурсная масса, не отражении информации о дате и основаниях отказа от исполнения договора ООО "Новая жизнь", а также отстранить конкурсного управляющего Корсакова А.А. от исполнения обязанностей ООО "БРК".

Конкурсный управляющий Корсаков А.А. в своей апелляционной жалобе не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО "ДДГ "Глобо" и просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 в указанной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения кредитора, ООО "ДДГ Глобо", и конкурсного управляющего Корсакова А.А., заявленные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Корсакова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу Корсакова А.А. удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

Представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", ООО "МОЛмант" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Корсакова А.А.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс", КБ "Москоммерцбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалоб конкурсных кредиторов, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Одним из доводов жалобы ООО "ДДГ Глобо" является довод о том, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. не представил отчет об использовании денежных средств на все собрания кредиторов и в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в указанной части жалобу ООО "ДДГ Глобо" не нашел обоснованной, установив, что после собрания от 19.03.2015, конкурсный управляющий направил в суд отчет об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства, с которым ООО "ДДГ Глобо" ознакомилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Корсаковым А.А. не нарушены требования законодательства и права конкурсных кредиторов.

Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в части довода о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, состоявшихся 13.06.2013, 03.12.2013, 30.09.2014, который противоречит материалам дела.

Как усматривается из таблицы, представленной конкурсным управляющим, с отражением периодичности проводившихся собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов с приложением копий протоколов, за период с 18.12.2012 по 19.03.2015 конкурсный управляющий отчитался перед собранием или комитетом кредиторов 27 раз.

Согласно данной таблице суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов 12.03.2013 был избран комитет кредиторов.

12.04.2013 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором Корсаковым А.А. представлялся отчет о своей деятельности.

Собрание кредиторов 13.06.2013 состоялось в пределах 3-х месячного срока.

29.11.2013 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором Корсаковым А.А. представлялся отчет о своей деятельности.

Собрание кредиторов 03.12.2013 состоялось в пределах 3-х месячного срока.

29.08.2014 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором Корсаковым А.А. представлялся отчет о своей деятельности.

Собрание кредиторов 30.09.2014 состоялось в пределах 3-х месячного срока.

Таким образом, судом первой инстанции по материалам дела обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора по указанным доводам.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел обоснованной жалобу кредитора в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившихся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014.

Исследовав довод жалобы ООО "ДДГ Глобо" о непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 12 и ст. 143 Закона о банкротстве и пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" нашел его обоснованным.

Так, судом первой инстанции были исследованы тома 60, 61, 62, 63 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", в которых содержатся представлявшиеся конкурсным управляющим Корсаковым А.А. в суд отчеты о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014 и было установлено, что за исключением приказа о проведении инвентаризации, актов инвентаризации, договоров на проведении оценки имущества должника, договоров с привлеченными специалистами на оказание юридических услуг и актов выполненных им работ (оказанных услуг) конкурсным управляющим в суд вместе с отчетами о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014 и иные документы не предоставлялись.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что все документы предоставлялись кредиторам или членам комитета кредиторов на ознакомление перед проведением собраний или заседаний комитета и непосредственно на собраниях.

При этом, конкурсные кредиторы ООО "ДДГ Глобо", ООО "ТОРЕС", ООО "Соломон-Л", ООО "ЧОО "Лазурит" против данного утверждения возражали; конкурсные кредиторы, ЗАО "Кар-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк" (АО), пояснения конкурсного управляющего подтвердили.

Таким образом, при наличии выявленных противоречий и отсутствии подтвержденности пояснений конкурсного управляющего о представлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014, суд первой инстанции счел жалобу кредитора в данной части обоснованной.

Жалоба кредитора по следующему основанию была мотивирована недостоверностью информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2013, 26.11.2013, 11.03.2014, 22.09.2014, а именно, что отчеты составлены конкурсным управляющим Корсаковым А.А. по периодам, а не нарастающим итогом, что не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, исследовав отчеты конкурсного управляющего, установил, что отчеты конкурсного управляющего Корсакова А.А. содержат прямое указание на периоды, за которые отчитывается управляющий, что исключает возможность их восприятия как отчетов, составленных нарастающим итогом. По мнению суда первой инстанции, с учетом объема мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "БРК", предоставление отчетов по периодам позволяло кредиторам, действительно заинтересованным в осуществлении контроля за ходом процедуры, легче воспринимать и контролировать действия, произведенные конкурсным управляющим в каждом конкретном периоде. Также судом первой инстанции отмечено, что за период 2013, 2014 года конкурсные кредиторы ООО "ДДГ Глобо", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "ТОРЕС", ООО "Соломон-Л", ООО "МОЛмант" с жалобами в суд на действия конкурсного управляющего по представлению периодичных отчетов не обращались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по доводу кредитора о недостоверности отчетов в части не указания в них всех договоров на проведение оценки, заключенных с ООО "Эксперт", размера оплаты услуг специалистов ООО "Эсперт", ИП Медникова И.В., коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент"; установил, что информация по привлечению ООО "Эксперт", ИП Медникова И.В., коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" и размере расходов на оплату их услуг по периодам, за которые отчитывался управляющий, соответствует действительности и лишь представлены конкурсным управляющим в форме периодических отчетов, а не отчетов нарастающим итогом.

Суд первой инстанции установил недостоверность в части отчета от 11.03.201 (л.д. 6 судебного акта), поскольку конкурсный управляющий признал, что являются недостоверными сведения отчета по состоянию на 11.03.2014 в части стоимости услуг коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" в размере 495 000 руб. по договору N 11 от 19.04.2013, что является технической ошибкой, поскольку фактически оплата производилась по договору - договору N 15 от 15.05.2013, а данный договор поручения предусматривал вознаграждение в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции признал недостоверным сведения отчета от 22.09.2014 в отношении не указания управляющим номера, даты и срока действия договора с коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент".

Из данного отчета видно, что оплата производится по счетам, и подтверждено конкурсным управляющим, что счета выставлялись в рамках выполнения привлеченным специалистом отдельных заданий в рамках договора N 15 от 15.05.2013.

Суд первой инстанции признал также несоответствие раздела отчетов "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все отчеты конкурсного управляющего ООО "БРК" содержат только общую сумму поступлений и период, за который поступили средства и не содержат сведений о конкретных датах и источниках поступлений денежных средств. Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что ООО "БРК" в процедуре конкурсного производства продолжало хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением помещений торгового комплекса в аренду и поступление средств на основной счет связано с оплатой арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие расшифровки поступлений (дат, источников) в отсутствие отчетов об использовании денежных средств лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно реализовать право на получение информации.

Также суд первой инстанции признал недостоверность сведений отчетов в связи с отсутствием информации о привлечении ООО "ЧОП "Региональная служба охраны" по договору оказания охранных услуг от 25.02.2013, поскольку независимо от статуса названного лица, информация о его привлечении и расходовании денежных средств на оплату его услуг, в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего, независимо от раздела, в который она будет помещена ("Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" или "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" или "Иные сведения о ходе конкурсного производства").

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что отсутствие сведений в отчете лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно реализовать право на получение информации.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводу кредитора, поскольку кредитор не оспаривал того обстоятельства, что вопрос отказа от исполнения договора был предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А12-4400/2013, информация об этом находится в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" и не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав кредитора, заявителя жалобы.

Правомерно был отклонен судом первой инстанции довод кредитора о недостоверности сведений отчетов в части указания источника финансирования расходов на оплату услуг ИП Медникова И.В. и коллегии адвокатов "Конвент" после превышения лимита.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов 13.06.2013 кредитором ЗАО "Кар-Финанс", обладающим большинством от общего числа голосов, было принято решение о согласовании привлечения конкурсным управляющим специалистов за счет средств данного кредитора с лимитом не более 500 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлено соглашение от 14.06.2013, заключенное между конкурсным управляющим ООО "БРК" и ЗАО "Кар-Финанс" во исполнение указанного решения собрания.

Соглашение от 14.06.2013 не является предметом настоящей жалобы и оспаривается конкурсными кредиторами отдельно.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, отчеты управляющего составлялись конкурсным управляющим с учетом решения собрания кредиторов и заключенного соглашения.

Довод ООО "ДДГ Глобо" о недостоверности сведений отчетов в части информации о привлечении конкурсным управляющим по трудовым договорам 54 сотрудников судом первой инстанции также обоснованно был отклонен, поскольку, по сути кредитор выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего по привлечению штатных работников и заключение с ними договоров, а не наличие трудовых договоров, как таковых.

Поскольку, трудовые договоры были заключены; сведения о них были помещены конкурсным управляющим в соответствующем разделе отчетов; оснований для признания данных сведений недостоверными у суда первой инстанции не имелось. Действия управляющего по заключению трудовых договоров является предметом отдельной жалобы конкурсных кредиторов.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку установленные судом первой инстанции нарушения не могут быть признаны существенными для принятия решения об отстранении управляющего, а также не представлено доказательств причинения данными нарушениями убытков конкурсным кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта как в отказанной части, так и в удовлетворенной.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко