Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-6766/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от ЗАО "Кар-Финанс" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО)- Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от16.09.2015,

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Каменского Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 23.07.2015, N 7,

от ООО "МОЛмант" - Каменского Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 11.06.2015, N 9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград, ул. 13 Гвардейской, 13, ИНН 3444126522, ОГРН 1053444089852, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 11, 3, 1, ИНН 3444127501, ОГРН 1053444096111, и общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо",

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант" с двумя жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича:

1. о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в непредставлении документации, подтверждающей сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.03.2015 на собрании кредиторов 19.03.2015 и в суд;

2. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 410343,22 тыс. руб.

Конкурсный кредитор, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее ООО "ДДГ Глобо"), также обратился с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившихся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.03.2015, в связи с отражением сведений о Демидове Д.Н., Беляновой А.Н., Тарасове А.Г., Манскове Е.А., Супрун С.М., как о работниках, а не как о привлеченных специалистах, и в связи с отсутствием сведений о привлечении ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны", ООО Управляющая компания "МАГНУМ", ООО "ЭлектроТехническая Лаборатория", ООО "Циклон" ООО "Региональная клининговая компания".

ООО "МОЛмант" и ООО "ДДГ Глобо" просили отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Указанные жалобы были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 жалобы ООО "МОЛмант" удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.03.2015 в суд; жалобы ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.03.2015; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДДГ Глобо" и конкурсный управляющий Корсаков А.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015.

ООО "ДДГ Глобо" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 в части, принять по делу новый судебный акт которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.03.2015 собранию кредиторов; в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2015 в части указания привлеченных лиц по трудовым договорам в разделе "Сведения о работниках должника"; в превышении лимита расходования денежных средств ООО "БРК"; об отстранении конкурсного управляющего Корсакова А.А. от исполнения обязанностей ООО "БРК", а также отстранить конкурсного управляющего Корсакова А.А. от исполнения обязанностей ООО "БРК".

Конкурсный управляющий Корсаков А.А. в своей апелляционной жалобе не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО "ДДГ "Глобо"и просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 в указанной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения кредитора, ООО "ДДГ Глобо", и конкурсного управляющего Корсакова А.А., заявленные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Корсакова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу Корсакова А.А. удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

Представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", ООО "МОЛмант" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Корсакова А.А.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс", КБ "Москоммерцбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалоб конкурсных кредиторов, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Жалобы ООО "МОЛмант" мотивированы тем, что в отчете управляющего по состоянию на 10.03.2015 имеются сведения о следующих расходах конкурсного производства: "возмещение расходов сотрудников" в размере 1 024 819,62 руб., "заработная плата" в размере 11 682 654,86 руб., "возмещение расходов конкурсного управляющего" в размере 781 495, 71 руб., которые не подтверждены документально ни на собрании кредиторов 19.03.2015, ни при направлении отчета в суд, что нарушает право на получение информации и контроле за действиями конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции с учетом норм ст. 12 и ст. 143 Закона о банкротстве и пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" признал жалобу ООО "МОЛмант" обоснованной в указанной части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции были исследованы все документы (5 коробок), предоставленные Корсаковым А.А. в суд вместе с отчетом от 10.03.2015 и установлено, что первичные документы в отношении расходов на сотрудников на сумму 1 024 819,62 руб. и расходов конкурсного управляющего на сумму 781 495, 71 руб. в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтвердился довод ООО "МОЛмант" в части бездействия управляющего, выразившегося в не приложении к отчету, представленному в суд части документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Отсутствие первичных оправдательных документов на расходы управляющего и сотрудников, возмещенные за счет средств конкурсной массы, препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и анализировать обоснованность таких расходов.

Другой довод жалобы ООО "МОЛмант" о непредставлении соответствующих документов собранию кредиторов 19.03.2015 суд первой инстанции не счел подлежащим удовлетворению в связи с фактической невозможностью достоверного установления данного нарушения, установив и сопоставив следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий утверждал, что документы в полном объеме, в том числе по понесенным и возмещенным расходам, предоставлялись кредиторам на ознакомление перед собранием в назначенное время и имелись на самом собрании.

Конкурсные кредиторы, ЗАО "Кар-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк" (АО), пояснения конкурсного управляющего подтвердили.

Конкурсные кредиторы, ООО "МОЛмант", ООО "ДДГ Глобо", ООО "ТОРЕС", ООО "Соломон-Л", ООО "ЧОО "Лазурит" против данного утверждения управляющего возражали.

При оценке доказательств по данному доводу жалобы суд первой инстанции установил, что:

- акты об отсутствии документов на собрании составлены и подписаны только представителями кредиторов ООО "МОЛмант", ООО "ДДГ Глобо", ООО "ЧОО "Лазурит" и не содержат подписей участвовавшего в собрании кредитора ЗАО "Кар-Финанс" и конкурсного управляющего или сведений об отказе от подписи;

- в протоколе собрания от 19.03.2015 зафиксировано, что представителем ООО "ДДГ Глобо" конкурсному управляющему были заданы вопросы, в том числе о данных, внесенных в таблицу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", на которые Корсаковым А.А. даны пояснения; возражений и разногласий к протоколу не представлено;

- отсутствуют какие-либо замечания об отсутствии документов и в листе ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, при том, что в нем имеются подписи представителей ООО "ДДГ Глобо", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "МОЛмант" в совокупности знакомившихся с документами 5 раз.

Таким образом, при наличии выявленных противоречий и отсутствии подтвержденности доводов жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного довода обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении второй жалобы ООО "МОЛмант" в отношении превышения лимита расходов и жалобы ООО "ДДГ Глобо" в отношении не отражения привлеченных работников и организаций в качестве привлеченных специалистов по нижеследующему.

Обе жалобы основаны на схожих правовых основаниях и мотивированы тем, что данные кредиторы считают физических лиц (54 работника), включая Демидова Д.Н., Белянову А.Н., Тарасова А.Г., Манскова Е.А., Супрун С.М. не как работников, а как привлеченных специалистов на том основании, что до признания ООО "БРК" банкротом штатная численность работников составляла 1 (одну) единицу (генеральный директор) и не могла быть расширена Корсаковым А.А. в конкурсном производстве. Кроме того, в отношении Манскова Е.А., Супрун С.М., Демидова Д.Н. заявителями жалоб анализируются условия трудовых договоров.

Суд первой инстанции счел, что, по сути, заявители жалоб выражают свое несогласие с действиями конкурсного управляющего по привлечению штатных работников и заключению с ними трудовых договоров, а не наличие трудовых договоров, как таковых.

Сам факт наличия трудовых договоров с названными лицами, приказов об их приеме на работу, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций заявителями жалоб не оспаривается, заявлений о фальсификации соответствующих документов не поступило.

Таким образом, трудовые договоры были заключены и сведения о них были помещены управляющим в соответствующем разделе отчетов. Оснований для признания данный сведений недостоверными у суда не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия управляющего по заключению трудовых договоров могут являться предметом самостоятельного обжалования и соответствующая жалоба уже была подана кредиторами и принята к производству суда, в рамках которой подлежат правовой оценке доводы: о допустимости/недопустимости расширения штата в конкурсном производстве для обеспечения текущей деятельности взамен отказа от услуг организаций, ранее обеспечивавшей текущую деятельность должника на основе аутсорсинга; обоснованности заключения трудовых, а не гражданско-правовых договоров и т.д.

При рассмотрении жалобы ООО "МОЛмант" суд первой инстанции указал, что принципиальным значением для разрешения жалобы ООО "МОЛмант" о превышении лимитов является оценка ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны", ООО Управляющая компания "МАГНУМ", ООО "ЭлектроТехническая Лаборатория", ООО "Циклон", ООО "Региональная клининговая компания" как лиц, оплата услуг которых подлежит или не подлежит лимитированию (подпадает или не подпадает под лимиты расходов).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве и с учетом п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам. По данному доводу жалобы.

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось; на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность не прекращать.

Общеизвестно, что Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., известный под названием "Диамант на Тракторном".

Суд первой инстанции указал, что продолжение ООО "БРК" хозяйственной деятельности, заключающейся в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации, требует от Должника обеспечить внутренний режим на объекте, уборку и обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, технических средств (лифты, эскалаторы), наружного и внутреннего освещения, сетей водо-, газо-, электроснабжения и т.д.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве соответствующих обязанностей конкурсного управляющего не содержит.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы следующим:

- аналогично с ситуацией, когда в конкурсном производстве может продолжаться деятельность должника - промышленного предприятия пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в составе общих обязанностей управляющего не возлагает и не может возлагать на самого конкурсного управляющего обязанность непосредственно осуществлять выпуск продукции на станках, закупать комплектующие для производства, чинить и чистить оборудование и т.п.,

- единственной обязанностью управляющего, названной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве и единой как для продолжающего деятельность, так и для прекратившего деятельность должника, является обеспечение сохранности имущества должника,

- продолжение текущей деятельности может финансироваться за счет средств, получаемых от такой деятельности. В настоящем случае, продолжение хозяйственной деятельности торгово-развлекательного комплекса может осуществляться за счет средств, поступающих от арендаторов площадей этого комплекса,

- целью лимитирования расходов конкурсного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы только за счет которой и может быть достигнута цель конкурсного производства,

- в случае продолжения хозяйственной деятельности конкурсная масса в виде имущества (сам торгово-развлекательный комплекс и объекты, необходимые для его эксплуатации) остается неизменной, специалисты привлекаются для обеспечения текущей деятельности и расходы покрываются за счет средств от этой деятельности (доходы от текущей хозяйственной деятельности полностью покрывают как расходы на ее ведение, так и иные текущие расходы конкурсного производства ООО "БРК"). При этом сами специалисты привлекаются для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в контексте пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявители жалобы полагают, что с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ норма абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подлежит применению к процедуре конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции не согласился с мнением конкурсных кредиторов, поскольку по его мнению, соответствующая норма является по своей сути не новеллой законодательства, а устранением пробела правого регулирования и, кроме того, специалисты, привлеченные для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника очевидно не подпадают под категорию "специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего", указанную в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Для обслуживания и уборки (клининга) ТРК "Диамант на Тракторном" конкурсным управляющим было привлечено ООО "Управляющая компания "Магнум"; а 25.02.2013 конкурсным управляющим ООО "БРК" был заключен договор с ООО "Частная охранная организация "региональная служба охраны" (далее ООО "ЧОО "РСО") оказания услуг по охране.

Конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", полагает, что данный специалист является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и расходы на оплату услуг такого специалиста подлежат обязательному лимитированию.

Согласно возражениям конкурсного управляющего, ООО "ЧОО "РСО" обеспечивает текущую хозяйственную деятельность, а именно обеспечивает охрану общественного порядка в здании, пропускной режим, контролирует внос и вынос ТМЦ на объекте, а обеспечение сохранности осуществляется бесплатно в дополнение к основным услугам.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного кредитора ООО "МОЛмант", что охрана объекта ООО "ЧОО "РСО" включает в себя и обеспечение сохранности имущества ООО "БРК" по следующим основаниям.

Действующий торгово-развлекательный комплекс является объектом массового посещения. В связи с этим, охранная организация не может рассматриваться как привлекаемая исключительно с целью сохранения имущества от краж, воровства, порчи. Это же следует и из представленного управляющим паспорта антитеррористической защищенности (безопасности) ТРК "Диамант" с соответствующими изменениями. В пункте 5.3 паспорта предусмотрено, что ООО "ЧОО "РСО" осуществляет охрану ТРК, включая внутреобъектовый и пропускной режим.

Как усматривается из письма, исх. N 30 от 08.05.2015, ООО "ЧОО "РСО" указало, что отдельная плата за обеспечение сохранности здания и имущества ООО "БРК" не взимается, соответствующие услуги оказываются в дополнение к оплачиваемым услугам с учетом достигнутых сторонами договоренностей и сделанного ООО "БРК" коммерческого предложения.

ООО "МОЛмант" и иные конкурсные кредиторы заявили о недостоверности данного письма ООО "ЧОО "РСО", однако доказательств недостоверности не представили и не смогли пояснить, каким образом получение ООО "БРК" бесплатной услуги по обеспечению сохранности имущества нарушает их права.

Суд первой инстанции пришел к выводу и об отклонении довода заявителей жалобы о необходимости учета суммы арендной платы в составе лимитируемых расходов, поскольку ООО "Циклон", с которым управляющим был заключен краткосрочный договор аренды имущества вообще не подпадает под категорию лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего или текущей деятельности должника.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А. не возражал в отношении оценки ИП Медникова И.В., Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент", ООО "Эксперт" и ИП Топилиной Е.В. как специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, но указал, что лимит расходов на оплату услуг данных лиц за счет конкурсной массы должника считает соблюденным.

И заявители жалоб и конкурсный управляющий согласились с суммой общего размера лимита, определенного по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 3 143 300 руб.

Между тем, конкурсный управляющий считает, что стоимость услуг названных привлеченных специалистов оплачена из конкурсной массы должника в пределах суммы лимита в размере 3 041 000 руб.

Однако, как считают заявители жалоб, общая стоимость услуг ИП Медникова И.В., Коллегии адвокатов волгоградской области "Конвент" значительно превысила лимит расходов и полностью оплачена за счет средств конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, прямо допускающий согласование кредитором привлечения специалистов за счет данного кредитора; указал, что 13.06.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "БРК", на котором присутствовал только конкурсный кредитор, ЗАО "Кар-Финанс", обладающий большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Одним из принятых кредитором решений являлось решение о согласовании привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности за счет средств ЗАО "Кар-Финанс", проголосовавшего за данное решение, в пределах 500 000 руб. в месяц.

Отчет об использовании денежных средств подтверждает, что не оспаривается конкурсным управляющим, оплата услуг ИП Медникова И.В., Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" осуществляется за счет средств конкурсной массы должника.

Вместе с тем, данные действия конкурсный управляющий обосновал наличием соглашения с ЗАО "Кар-Финанс" от 14.06.2013, по условиям которого: при наличии положительного текущего платежного баланса должника, обязанность ЗАО "Кар-Финанс" по возмещению соответствующих расходов должника на оплату сверх лимита услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, возникает в дату расчетов с конкурсными кредиторами (пункт 3.23.2) и конкурсным управляющим может быть произведен зачет суммы требований по расходам, подлежащим возмещению кредитором, к сумме его требований, подлежащих удовлетворению при расчетах с кредиторами (пункт 3.3.3). Таким образом, сумма погашения требований может быть уменьшена на сумму подлежащих возмещению этим кредитором расходов на привлеченных специалистов. Пунктом 3.3.1 соглашения предусмотрено, что в случае недостаточности средств на счете должника для расчетов с кредиторами, погашение (возмещение) соответствующих расходов на привлеченных специалистов должно быть осуществлено ЗАО "Кар-Финанс" до начала расчетов с кредиторами на основании выставленного управляющим счета. В случае превышения суммы расходов на специалистов над суммой требований кредитора ЗАО "Кар-Финанс" также должен возместить сумму превышения (пункт 3.3.4), одновременно фактически утрачивая право на получение погашения требований.

Суд первой инстанции со ссылкой на идентичную правовую позицию о возможности погашения расходов на привлеченного по решению залогового кредитора специалиста за счет средств, вырученных от продажи имущества, путем соразмерного уменьшения размера требований кредитора при их удовлетворении изложенную, в рамках дела N А12-3383/2011, в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.12.2013, отклонил доводы заявителей жалоб об оспоримости и ничтожности соглашения от 14.06.2013, и о том, что средств конкурсной массы может не хватить, а платежеспособность ЗАО "Кар-Финанс" не подтверждена.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что даже в случае, если конкурсным управляющим допускается превышение лимита на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, незаконным могут быть признаны действия по превышению, допущенные без обращения в суд с заявлением о согласовании такого превышения. Данный состав является формальным, нарушением является сам факт превышения в отсутствие судебного акта, что не свидетельствует о незаконности привлечения, завышении стоимости услуг привлеченных лиц, нарушении прав кредиторов и убытках для них. Как верно указал суд первой инстанции, в случае несогласия кредиторов с привлечением лиц для обеспечения текущей деятельности должника или размером оплаты их услуг, они могут быть оспорены кредиторами применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку предметом настоящей жалобы обоснованность привлечения и стоимости услуг не являются.

Также суд первой инстанции счел подлежащей удовлетворению жалобу ООО "ДДГ Глобо" в части довода о недостоверности сведений отчета управляющего в связи с отсутствием в нем информации об привлечении некоторых лиц, исходя из следующего.

Несмотря на то, что абзацем 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве устранен пробел правового регулирования, в части отсутствия правовой категории лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника; в типовой форме отчета, разработанной с учетом прежней редакции Закона о банкротстве, еще не содержится отдельного раздела для отражения сведений о таких специалистах. Однако, как указал суд первой инстанции, это не должно влечь ограничения и нарушения прав конкурсных кредиторов на получение информации о данной категории привлеченных лиц.

В связи с этим, независимо от статуса вышеназванных лиц, информация о их привлечении и расходовании денежных средств на оплату услуг, в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., независимо от раздела, в который она будет помещена ("Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" или "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" или "Иные сведения о ходе конкурсного производства").

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений в отчете лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, обоснованностью привлечения специалистов и размера оплаты их услуг и свидетельствует о его недостоверности, чем нарушает права конкурсных кредиторов.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку обстоятельств необоснованности расходов, необоснованности привлечения специалистов и размера их услуг в рамках настоящих жалоб с учетом их предмета судом первой инстанции не установлено, правовые основания для удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. Установленные судом нарушения (не представление документов к отчету в суд, не отражение сведений о специалистах в отчете) не являются существенными и не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом; повторяют доводы и основания жалоб и возражений на них; получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Подателями апелляционных жалоб не доказано наличие правовых оснований для принятия судом первой инстанции иного судебного акта в обжалуемых частях и для признания апелляционным судом обоснованными доводов их апелляционных жалоб с последующей отменой обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко