Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9758/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант",

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в не проведении контроля по сдаче арендаторами общества с ограниченной ответственностью "БРК" помещений в субаренду

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 "А"; ОГРН 1023403851965; ИНН 3445049824,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, Корсакова А.А., выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о количестве арендаторов ТРК "Диамант", сокрытии от кредиторов информации обо всех договорах аренды, заключенных по объекту ТРК "Диамант" и сокрытии информации о поступлении и расходовании средств, полученных от сдачи помещений в аренду лицам, фактически занимающим площади на объекте, но договоры с которыми в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии ООО "МОЛмант" в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило требования, заявив о незаконности действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившихся в не проведении контроля по сдаче арендаторами ООО "БРК" помещений в субаренду и об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант" отказано. В то же время, требование об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом разрешено не было.

Для рассмотрения требования об отстранении Корсакова А.А. определением от 10.08.2015 судом было назначено судебное заседание и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-11822/10 производство по данному требованию было прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 и отказать в принятии дополнительного определения в связи с истечением процессуального срока.

Податель апелляционной считает, что дополнительное определение было вынесено уже после вступления в законную силу определения суда от 10.08.2015, что является нарушением ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Корсаков А.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 (резолютивная часть) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Поскольку суд первой инстанции, рассмотрев 05.08.2015 (резолютивная часть) по существу жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А.), требование ООО "МОЛмант" об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" не разрешил, данное обстоятельство явилось основанием для принятия дополнительного определения.

Апелляционный суд, при проверке доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В качестве способа исправления неполноты судебного акта АПК РФ предусматривает возможность вынесения дополнительного решения (определения, с учетом специфики дел о банкротстве).

Исходя из правового предназначения института дополнительного решения (определения), следует, что до вступления основного решения в законную силу может быть подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (п.1).

У суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения дополнительного определения, поскольку данное требование не было рассмотрено по существу при вынесении основного определения, судом определением от 10.08.2015 (в день изготовления полного текста основного определения, до вступления его в законную силу), было назначено рассмотрение вопроса по нерассмотренному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по жалобе кредитора относительно требования об отстранении конкурсного управляющего Корсакова А.А. от исполнения обязанностей, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, в дополнительном определении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы на действия Корсакова А.А. в части его отстранения последний не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника вследствие его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 09.07.2015, то есть предмет спора, как таковой уже отсутствовал.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акт, поскольку нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований иных процессуальных норм не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вынесение дополнительного определения по требованию ООО "МОЛмант", верное по своей сути, не привело к нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, в том числе подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова