Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9573/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

от ООО "Соломон-Л" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от20.05.2015,

от ООО "ЧОО "Лазурит" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 25.05.2015,

от ЗАО "Кар-Финанс" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева Михаила Юрьевича - Кольцова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 01.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобам конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС",

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, выразившиеся в нарушении установленного порядка продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в не проведении оценки имущества, выявленного инвентаризационной описью N 7 от 13.04.2015, несмотря на направление соответствующего требования в установленный срок, а также об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Также, 15.06.2015, ООО "ТОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника - здания торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А, а именно, в отсутствии оценки данного имущества, требование о проведении которой было заявлено конкурсным кредитором; а также об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 жалобы конкурсного кредитора объединены для совместного рассмотрения.

15.07.2015 ООО "ТОРЕС" обратилось с еще одной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А. о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника - здания торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А. Как следует из пояснений кредитора, просительная часть жалобы аналогична жалобе от 15.06.2015, но мотивировка жалобы от 15.07.2015 содержит доводы о том, что обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества возникла независимо от получения им требования об оценке почтой, поскольку он в любом случае узнал о таком требовании в судебных заседаниях по иным обособленным спорам в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 жалоба от 15.07.2015 объединена для совместного рассмотрения с жалобами от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 прекращено производство по требованию об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК"; отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб ООО "ТОРЕС", объединенных в одно производство.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств направления ООО "ТОРЕС" конкурсному управляющему ООО "БРК" Корсакову А.А. требований о привлечении оценщика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант", ООО "Соломон-Л", ООО "Торес", ООО "ЧОО "Лазурит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева Михаила Юрьевича, ЗАО "Кар-Финанс", КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции производство по требованию об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции в остальной части жалобы рассмотрел по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "БРК" включено принадлежащее должнику на праве собственности здание Многофункционального комплекса "Сталинградский" - Торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном".

По результатам оспаривания сделок и истребованию имущества конкурсным управляющим Корсаковым А.А. в конкурсную массу должника возвращены объекты, функционально связанные с ТРК "Диамант на Тракторном" и необходимые для его эксплуатации и обслуживания, в том числе система водоснабжения, линии наружного освещения, водопроводная сеть, наружный газопровод, сеть ливневой канализации, канализационная сеть, подпорная стенка, сооружение-замощение, сооружение - борты, здание перехода, сооружение - крыльцо, сооружение-лестница, сооружение-ТП, нежилые помещения, отраженные в акте инвентаризации N 7 от 13.04.2015.

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 14.04.2015.

Также, по результатам оспаривания сделки должника и последующего виндицирования, в конкурсную массу возвращено здание торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А (далее - ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах), который включен в акт инвентаризации от 05.03.2015. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 10.03.2015.

ООО "ТОРЕС", полагая, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 139 Закона о банкротстве и права заявителя, выразившиеся в не проведении оценки и организации торгов до проведения оценки имущества по направленным ООО "ТОРЕС" требованиям, обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор в обоснование жалоб указал, что им, как кредитором обладающим более 2% от общей суммы требований, в адрес конкурсного управляющего Корсакова А.А. были направлены требования о привлечении оценщика: по имуществу, отраженному в акте инвентаризации N 7 от 13.04.2015 - требование направлено 21.04.2015; по ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах - требование направлено 16.03.2015. В качестве доказательств направления требований кредитор представил копии лицевой стороны конвертов и реестры простых писем со штемпелем почты. Также кредитор указал на то, что независимо от получения почтой конкурсный управляющий Корсаков А.А. узнал о существовании требований в ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве. Кроме того, в отношении имущества, отраженного в акте инвентаризации N 7 от 13.04.2015, порядок продажи был утвержден решением комитета кредиторов от 13.04.2015, что свидетельствует о несоблюдении Корсаковым А.А. 10-ти дневного срока, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве для направления кредиторами требования о привлечении оценщика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, с учетом мнения участников судебного процесса, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что для удовлетворения жалоб ООО "ТОРЕС" в качестве юридически значимых должны быть установлены следующие обстоятельства:

1) направление ООО "ТОРЕС" требований о привлечении оценщика в установленный законом 10-ти дневный срок;

2) получение таких требований конкурсным управляющим Корсаковым А.А.;

3) при установлении первых двух обстоятельств - неисполнения соответствующих требований в 2-х месячный срок с даты их получения управляющим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором доказательства: копии лицевой стороны конвертов и реестры простых писем со штемпелем почты, установил, что копия конверта о направлении простого письма 16.03.2015 содержит надпись "копия верна", роспись и штамп 131-го почтового отделения от 03.06.2015; копия конверта о направлении простого письма 21.04.2015 аналогично содержит надпись "копия верна", роспись и штамп 131-го почтового отделения от 03.06.2015; копии реестров простых писем от 16.03.2015 и 21.04.2015, содержат оттиск календарного штемпеля 131 почтового отделения и роспись.

Из пояснений конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что в связи с неполучением писем с требованиями от ООО "ТОРЕС" и наличием сомнений в их фактическом направлении 16.03.2015 и 21.04.2015, ООО "БРК" обратилось с запросами в УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", на которые 04.08.2015 представлены ответы УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" о проведении служебной проверки в отношении оператора 131 отделения Кузлиной Л.Н., заверившей копии конвертов и реестры простых писем и наличии нарушений в подобных действиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 оператор 131 отделения Кузлина Л.Н. была вызвана в суд в качестве свидетеля, директор УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" в качестве специалиста для дачи пояснений.

Из свидетельских показаний Кузлиной Любови Николаевны суд первой инстанции установил, что 03.06.2015 к ней обратились с просьбой о заверении копий конвертов от 16.03.2015 и 21.04.2015 и, хотя соответствующее заверение ничем не предусмотрено и непосредственного направления 16.03.2015 и 21.04.2015 данных писем (кем, кому) она не помнит, но с учетом предъявления реестров простых писем, она заверила копии конвертов; в отношении самого факта наличия реестров простых писем Кузлина Л.Н. пояснила, что составление реестра на простые письма также ничем не предусмотрено, однако, некий отправитель (кто именно свидетель не помнит) представил ей уже подготовленные реестры и мотивировал это необходимостью оправдания расходов на корреспонденцию (для финансовой отчетности); идя навстречу, Кузлина Л.Н. приняла реестры и проставила на них оттиски календарных штемпелей; также свидетель пояснила, что: отследить отправление и получение простых писем невозможно, поскольку они нигде не учитываются; штрих-коды для оформления заказной корреспонденции на отделении почты имеются, однако отправитель изначально представил реестры именно простых писем.

Представителями ФГУП "Почта России" представлены суду письменное пояснение о выявленных в результате служебной проверки нарушениях Кузлиной Л.Н. требований п. 45 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, и копия приказа от 11.08.2015 о применении к Кузлиной Л.Н. меры дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции представителем УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", заверение копий конвертов простых писем не предусмотрено и является нарушением, поскольку простое письмо - это нерегистрируемое почтовое отправление, в отношении которого невозможно установить и отследить как направление, так и доставку (вручение); составление реестров предусмотрено только для регистрируемых почтовых отправлений (форма 103), а также писем, при направлении которых используется франкировальная машина (форма 103ф); в случае обращения с реестром простых писем оператор отделения может принять письма, но без реестра, такой реестр у отправителя не принимается, оттиск календарного штемпеля на нем не проставляется, что следует из положений пункт 9.1 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений (утв. ФГУП "Почта России"); все отделения почтовой связи Волгоградской области, в том числе в г.Волгограде, обеспечены штрих-кодами для оформления заказной корреспонденции, соответствующие штрих-коды в необходимых объемах заблаговременно поставляются в отделении связи на основании их заявок; установить отправление и доставку (вручение) тех писем, в отношении которых представлены копии конвертов, невозможно, они нигде не регистрируются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные кредитором доказательства, показания и пояснения свидетеля и специалиста, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств направления ООО "ТОРЕС" конкурсному управляющему ООО "БРК" Корсакову А.А. требований о привлечении оценщика.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства получения конкурсным управляющим требований кредитора об оценке имущества - уведомления о вручении конкурсному управляющему заказных писем или заказных писем с описью вложения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действия (бездействие) Корсакова А.А. по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника.

Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, отклонен довод кредитора о необходимости привлечения оценщика конкурсным управляющим Корсаковым А.А. после того, как тот 15.06.2015 узнал о наличии соответствующих требований в судебных заседаниях по иным обособленным спорам.

Суд при этом указал, что требование о привлечении оценщика может быть направлено конкурсному управляющему в течение 10 рабочих дней с даты включения сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ, а не в любой момент в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Реализация и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению отчет об оценке имущества должника, в том случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости спорного имущества должника является обязательным, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Из материалов дела следует, что размер требования ООО "ТОРЕС" превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БРК", то есть данный кредитор обладает правом требовать привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, поскольку заявителем бесспорно не доказано направление кредитором конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению оценки спорного имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова