Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11675/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЛмант" - Семенникова Владислава Владиславовича, действующего на основании доверенности от 18.11.2015, N 21,

от конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, 13 Гвардейская, 13,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант",

о внесении изменений в порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "БРК", утвержденный решением собрания кредиторов от 11.06.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с заявлением о внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов от 11.06.2015 порядок продажи имущества путем установления начальной цены продажи незаложенного имущества равной его рыночной стоимости, определенной по заказу конкурсного кредитора ООО "ТОРЕС" и отраженной в отчете ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "МОЛмант"; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЛмант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015; принять новый судебный акт, которым внести изменения в порядок продажи имущества ООО "БРК", утвержденного собранием кредиторов 11.06.2015, установив стоимость продажи равной рыночной стоимости имущества согласно отчету оценщика, а именно 131 434 000 руб.

ООО "МОЛмант" в апелляционной жалобе не соглашается с ценой продажи не залогового имущества и считает его заниженной. По мнению кредитора, поскольку требования не залоговых кредиторов будут удовлетворены за счет продажи недвижимости должника, то его следует продавать по рыночной стоимости на основании заключения оценщика. При этом кредитор указывает, что конкурсным кредитором, ООО "Торес", проведена оценка не залогового имущества ООО "БРК", имущество оценено в 131 434 000 руб., в то время как выставлено на торги за 59 256 736 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его ходатайству, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, которое обеспечивает требования залоговых конкурсных кредиторов АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москомерцбанк" (ОАО):

1) Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б (известно как Торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном");

2) Земельный участок площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенный по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.

Начальная цена продажи заложенного имущества утверждена определением суда.

По результатам оспаривания сделок и истребованию имущества конкурсным управляющим Корсаковым А.А. в конкурсную массу должника возвращены объекты, функционально связанные с ТРК "Диамант на Тракторном" и необходимые для его эксплуатации и обслуживания, в том числе система водоснабжения, линии наружного освещения, водопроводная сеть, наружный газопровод, сеть ливневой канализации, канализационная сеть, подпорная стенка, сооружение-замощение, сооружение - борты, здание перехода, сооружение - крыльцо, сооружение-лестница, сооружение-ТП, нежилые помещения, отраженные в акте инвентаризации N 7 от 13.04.2015.

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 14.04.2015.

Также, по результатам оспаривания сделки должника и последующего виндицирования, в конкурсную массу возвращено здание торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А (далее - ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах), который включен в акт инвентаризации от 05.03.2015. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 10.03.2015.

11.06.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка продажи имущества и начальной цены продажи незаложенного имущества. Незаложенное имущество решено продавать единым лотом с предметом залога, как функционально связанное и необходимое для эксплуатации здания многофункционального комплекса "Сталинградский".

На основании утвержденного собранием от 11.06.2015 порядка продажи имущества конкурсным управляющим организовано проведение первых торгов.

ООО "МОЛмант", полагая, что порядок продажи имущества, утвержденный собранием кредиторов от 11.06.2015, содержит заниженную стоимость незаложенного имущества, что нарушает права не залоговых кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований, обратилось с настоящим заявлением и в целях недопущения такого нарушения просит изменить цену на рыночную, в качестве которой рассматривает цену, определенную в отчете ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности". Такого же мнения придерживаются и кредиторы, ООО "ТОРЕС", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Соломон-Л".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, ЗАО "Кар-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк", против удовлетворения заявления возражали, считая его скрытым обжалованием решения собрания кредиторов от 11.06.2015 в обход срока давности, а также указали на фактическое отсутствие нарушения прав ООО "МОЛмант" и поддерживающих его кредиторов с учетом формирования начальной цены на основании отчета об оценке, выполненного ИП Топилиной Е.В., и выводов о стоимости имущества, содержащихся в судебных актах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы ООО "МОЛмант" и поддерживающих его кредиторов, с учетом мнения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, ЗАО "Кар-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк", пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и в суде первой инстанции кредитором подтверждено, что ООО "МОЛмант" не оспаривало решение собрания кредиторов от 11.06.2015 об утверждении порядка продажи имущества и его начальной цены.

17.09.2015, то есть, свыше 3-х месяцев после проведения собрания и после начала первых торгов имуществом, ООО "МОЛмант" обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, ранее конкурсный кредитор, ООО "ТОРЕС", заявлял о направлении конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве) и обжаловал действия (бездействие) Корсакова А.А., выразившиеся в не проведении оценки имущества, выявленного инвентаризационной описью N 7 от 13.04.2015, несмотря на направление соответствующего требование в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Вместе с тем, в данном случае оценка рыночной стоимости имущества была проведена.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, по заказу конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. ИП Топилиной Е.В. был составлен отчет N 7 от 13.04.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (здания, сооружения, инженерные сети), расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 132 и пл. Дзержинского, 1б по состоянию на 10.04.2015.

В рамках рассмотрения иной жалобы ООО "МОЛмант" в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 установлено, что результаты оценки использованы в акте инвентаризации имущества, а данные инвентаризации впоследствии приняты собранием кредиторов для решения вопроса об утверждении начальной цены.

Таким образом, начальная цена продажи имущества, учтенного в акте инвентаризации от 13.04.2015, была определена собранием кредиторов от 11.06.2015 в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком; цена замощения (парковки для автомобилей) определена равной стоимости затрат на ее создание, указанной в определении суда от 29.08.2013 по делу о банкротстве ООО "БРК".

При рассмотрении доводов кредитора суд первой инстанции отметил также следующие обстоятельства. Из судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А12-18894/2014, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 по делу N А12-11822/2010) усматривается, что все незаложенное имущество, в отношении которого собранием кредиторов от 11.06.2015 утвержден порядок продажи, связано с залоговым имуществом - Многофункциональным комплексом "Сталинградский" (ТРК "Диамант на Тракторном"), предназначено для его эксплуатации и обслуживания, в связи с чем объединено для продажи в единый лот на торгах на повышение, что способствует формированию действительной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО "МОЛмант" о внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов от 11.06.2015 порядок продажи имущества, одновременно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2015 и обязывающие конкурсного управляющего приостановить торги, с целью недопущения затягивания процедуры торгов и сроков конкурсного производства.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание мнение участников процесса, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ООО "МОЛмант", исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника конкурсным управляющим должника была исполнена.

Собранием кредиторов должника от 11.06.2015 был утвержден Порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (т.279 л.д. 24-44).

Поскольку принятие таких решений относится к компетенции собрания кредиторов, а решение собрания кредиторов должника от 11.06.2015, утвердившее Порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в установленном законом порядке кредитором не оспорено, не признано судом недействительным, - у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Недопустимо изменение начальной продажной цены спорного имущества, утвержденной решением собрания кредиторов, в рамках рассмотрения заявления кредитора, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в нарушение и в обход порядка, установленного вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, по разрешению разногласий, возникающих при реализации незалогового имущества.

Кроме того, как следует из п. 1.2 и 1.5 Порядка продажи имущества ООО "БРК", не являющегося предметом залога, имущество ООО "БРК", включаемое в конкурсную массу и не являющееся предметом залога, подлежит продаже единым имущественным лотом с имуществом ООО "БРК", включаемым в конкурсную массу и являющимся предметом залога.

Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 установлено, что в акте инвентаризации имущества, принятом собранием кредиторов для решения вопроса об утверждении начальной цены, использованы результаты оценки - отчет N 7 от 13.04.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (здания, сооружения, инженерные сети), расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 132 и пл. Дзержинского, 1б по состоянию на 10.04.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начальная цена продажи имущества, отраженного в акте инвентаризации от 13.04.2015, фактически определена собранием кредиторов в размере равном его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ООО "МОЛмант" не оспаривало решение собрания кредиторов от 11.06.2015 об утверждении порядка продажи имущества и его начальной цены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнутыми заявителем, ООО "Молмант".

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко