Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12091/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от ООО "Молмант" - Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.12.2015,

от ООО "Торес"- Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года

по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес",

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, выразившиеся в увеличении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "БРК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "Торес", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в увеличении дебиторской задолженности ООО "БРК" в период исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТОРЕС".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "Торес", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе повторяет доводы своего заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торес", ООО "Молмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "Торес" находит незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, Корсакова А.А.: за один год исполнения Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" размер дебиторской задолженности увеличился на 4 861 000 руб. - что следует из сравнения бухгалтерских балансов ООО "БРК" за 2012 год и 2013 год - 1 018 532 000 руб.

Конкурсные кредиторы, ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Соломон-Л", поддержали жалобу ООО "Торес".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Жалоба ООО "Торес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А. по увеличению дебиторской задолженности основана на сравнении показателей бухгалтерского баланса за 2012 год и 2013 год.

Бухгалтерский баланс ООО "БРК" за 2012 год был сдан в ФНС России в электронном виде 01.04.2013, не на основании первичных документов, а на основании данных предшествующего отчета должника, полученного от ФНС, в связи с не передачей документации бывшим руководителем должника.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013, то есть после сдачи баланса за 2012 год, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал у бывшего директора должника Болотова В.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "БРК".

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что поступившие Корсакову А.А. почтой документы не позволяли установить объем имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, на дату открытия конкурсного производства.

Болотовым В.В. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 не исполнено.

Первичные документы в отношении дебиторской задолженности ООО "БРК" конкурсному управляющему Корсакову А.А. переданы не были.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что данные бухгалтерского отчета за 2012 год являются вероятностными, поскольку не основаны на первичной документации, в связи с ее объективным отсутствием.

При анализе данных бухгалтерского баланса ООО "БРК" за 2013 год суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "БРК" и установлено арбитражным судом при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., в том числе, жалоб и заявлений ООО "ТОРЕС":

- должник является собственником здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, известного как Торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном"; - решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось. Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность не прекращать. - хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании);

- площади ТРК "Диамант на Тракторном" сдаются в аренду многочисленным арендаторам от которых в конкурсную массу поступают арендные платежи в размере более 16 млн. руб. в месяц;

- ООО "БРК" несет затраты по содержанию и обслуживанию ТРК "Диамант на Тракторном".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в процессе продолжающейся хозяйственной деятельности у ООО "БРК" постоянно возникает дебиторская задолженность арендаторов, а также осуществляются расходы на содержание и обслуживание имущества, в связи с чем баланс за 2013 год не может являться единственным достоверным доказательством размера той дебиторской задолженности, в отношении которой кредиторами могут быть предъявлены претензии о бездействии управляющего, поскольку включает в себя еще не внесенные по сроку арендные платежи и суммы авансов поставщикам.

Как ранее установлено, достоверность данных бухгалтерского баланса за 2012 год не подтверждена первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно установить действительное увеличение размера дебиторской задолженности в 2013 году, по сравнению с 2012 годом, и наличия вины конкурсного управляющего в этом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ООО "Торес" не доказано и не подтверждается материалами дела, что первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, передавалась конкурсному управляющему ООО "БРК".

Таким образом, конкурсным управляющим Корсаковым А.А., вследствие уклонения бывшего директора ООО "БРК" от передачи документов, бухгалтерский баланс за 2012 год был подготовлен не на основании первичных документов, а на основании данных предшествующего отчета должника, полученного от ФНС.

В любом случае, поскольку должником ведется хозяйственная деятельность, с учетом переходящих на следующий год остатков обязательств, в том числе по внесению арендной платы за декабрь 2013 года, как пояснял конкурсный управляющий, изменение размера дебиторской задолженности не влечет автоматическую констатацию вины в этом конкурсного управляющего.

Подателем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о виновности конкурсного управляющего Корсакова А.А. в увеличении (накоплении) дебиторской задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко