Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12105/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от ООО "Молмант" - Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.12.2015,

от ООО "Торес"- Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес",

на бездействие конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, г. Москва, выразившееся в не проведении контроля за действиями привлеченного специалиста (организатора торгов), приведшим к нарушению процедуры возобновления торгов, непринятии мер по устранению нарушения процедуры торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - кредитор, ООО "Торес"), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в не проведении контроля за действиями привлеченного специалиста (организатора торгов), приведшими к нарушению процедуры возобновления торгов, непринятию мер по устранению нарушения процедуры торгов; об отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТОРЕС"; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2015 по ходатайству ООО "ЧОО "Лазурит".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "Торес", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении жалобы, поскольку торги были приостановлены именно на стадии приема заявок, а у Исаева М.Ю. не имеется оснований утверждать, что заявки не предоставлены в установленный срок, потому что этот срок не истек, он был прерван и не возобновлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торес", ООО "Молмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "Торес", конкурсный кредитор, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. указал следующие обстоятельства: с учетом принятия обеспечительных мер 16.07.2015 торги должны были быть приостановлены за 1 день до истечения срока принятия заявок и, соответственно, могли быть возобновлены только на этой же стадии - стадии приема заявок; при возобновлении торгов на стадии приема заявок таковые могли поступить в течение остававшегося 1 дня, что позволило бы провести торги; возобновление торгов со стадии подведения итогов нарушило права конкурсных кредиторов, повлекло незаконный переход к повторным торгам, начальная цена которых автоматически снизилась на 10%. Ответственность за нарушение процедуры приостановления и возобновления торгов, по мнению ООО "Торес", должна быть возложена на конкурсного управляющего Исаева М.Ю., обязанного следить за действиями привлеченного организатора торгов - ООО "Трансконтракт".

Жалобу ООО "Торес" поддержали конкурсные кредиторы, ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Соломон-Л".

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам оспаривания конкурсным управляющим Корсаковым А.А. сделки должника и последующего виндицирования имущества, в конкурсную массу возвращено здание торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А (далее - ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах).

Конкурсный управляющий Корсаков А.А. на основании утвержденного решением собрания кредиторов порядка реализации имущества приступил к продаже ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах и для реализации имущества привлек организатора торгов - ООО "Трансконтракт".

11.06.2015 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении первых торгов имуществом. Срок приема заявок определен с 00 час. 00 мин. 15.06.2015 до 18 час. 00 мин. 17.07.2015, датой проведения торгов назначено 23.07.2015.

15.07.2015 ООО "ТОРЕС" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в нарушении установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка продажи торгового центра "Диамант на 7-ми Ветрах" - в отсутствии оценки данного имущества, требование о проведении которой было заявлено конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015, в рамках указанного обособленного спора, судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. приостановить торги до рассмотрения жалобы на действия Корсакова А.А. по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Торес"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2015.

02.09.2015 в ЕФРСБ размещено объявление о признании торгов, назначенных на 23.07.2015, несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Из карточки дела N А12-11822/2010 усматривается, что определение о принятии обеспечительных мер от 16.07.2015 было размещено (выгружено) в сервисе "Картотека арбитражных дел" 17.07.2015 в 18 час. 10 мин. 25 сек., то есть, уже после окончания периода приема заявок на участие в торгах.

После размещения информации о принятых обеспечительных мерах в КАД, торги были приостановлены.

Поскольку торги были приостановлены после завершения периода приема заявок (прием заявок осуществлялся до первоначально определенного объявлением о торгах момента - до 18.00 17.07.2015), заявок в указанный период на участие в торгах не поступило, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после отмены обеспечительных мер 31.08.2015, торги были обоснованно возобновлены на стадии подведения их итогов и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а конкурсный управляющий перешел к организации проведения повторных торгов.

При проверке доводов жалобы кредитора судом первой инстанции также обоснованно было установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог узнать о принятых обеспечительных мерах 16.07.2015 (единолично судьей без участия сторон) до даты выгрузки сведений на сайте суда (17.07.2015 в 18 час. 10 мин.) и фактически после окончания периода приема заявок.

Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящей жалобы ООО "Торес", пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.09.2015 по настоящему обособленному сполру, с целью недопущения затягивания процедуры повторных торгов и сроков конкурсного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела опровергается довод ООО "Торес" о незаконном бездействии конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившемся в не проведении контроля за действиями привлеченного специалиста (организатора торгов), приведшим к нарушению процедуры возобновления торгов, непринятии мер по устранению нарушения процедуры торгов, о необходимости возобновления торгов с этапа приема заявок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о принятии обеспечительных мер от 16.07.2015 в виде обязания конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. приостановить торги до рассмотрения жалобы на действия Корсакова А.А., было размещено (выгружено) в сервисе "Картотека арбитражных дел" 17.07.2015 в 18 час. 10 мин. 25 сек., то есть, уже после окончания периода приема заявок на участие в торгах.

Тем самым, торги были приостановлены после окончания периода приема заявок, прием заявок осуществлялся до первоначально определенного объявлением о торгах момента (до 18.00 17.07.2015), заявок на участие в торгах не поступило, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Факт нарушения процедуры проведения торгов организатором торгов ООО "Трансконтракт" не доказан, не доказана возможность причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, не доказано недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, о нарушениях специализированной организацией ООО "Трансконтракт" процедуры проведения торгов может быть заявлено в рамках отдельного спора об оспаривании торгов лицом, чьи интересы нарушены такими торгами.

Вместе с тем, ООО "Торес" не доказан факт нарушения правил проведения торгов специализированной организацией, не доказано бездействие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за действиями ООО "Трансконтракт", не доказано и нарушение прав самого конкурсного кредитора.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора и в части отстранения Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы жалобы кредитора апелляционный суд по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными, как основанными на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко