Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 12АП-13082/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-7254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от АО "Казкоммерцбанк" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 06.05.2015,

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016, N 1,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.08.2015, N 2,

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес",

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, выразившиеся в непринятии мер по извещению комитета кредиторов о несоблюдении ими срока для возможного поступления от иных кредиторов требований об оценке с целью перенесения комитета кредиторов на более позднюю дату, не принятии мер по оспариванию решения комитета или урегулированию разногласий с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "ТОРЕС", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в непринятии мер по извещению комитета кредиторов о несоблюдении ими срока для возможного поступления от иных кредиторов требований об оценке с целью перенесения комитета кредиторов на более позднюю дату, не принятии мер по оспариванию решения комитета или урегулированию разногласий с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "Торес", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор настаивает на удовлетворении заявленного требования и считает, что конкурсным управляющим не соблюден установленный 10-дневный срок, в течение которого кредиторы могли реализовать свое право на заявление требования об оценке.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Торес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, Корсакова Андрея Анатольевича, КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсный кредитор обосновал жалобу тем, что согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве с даты размещения инвентаризации в ЕФРСБ у кредиторов, обладающих более 2% от общего числа требований, имелось право на направление конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости незаложенного имущества, которым ООО "ТОРЕС" воспользовалось. До истечения 10-ти дневного срока комитет кредиторов не мог рассматривать вопрос об утверждении порядка продажи имущества, о чем членов комитета кредиторов, по мнению ООО "ТОРЕС", обязан был известить Корсаков А.А. с целью переноса заседания на иную более позднюю дату. Поскольку заседание состоялось, и комитет принял решение об утверждении порядка продажи конкурсный управляющий, по мнению ООО "ТОРЕС", обязан был оспорить данное решение. В подтверждение своих доводов ООО "ТОРЕС" сослался на выводы постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включены заложенные в пользу конкурсных кредиторов АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москомерцбанк" (ОАО):

1) Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б (известно как Торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном");

2) Земельный участок площадью 22578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенный по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.

По результатам проведенной конкурсным управляющим Корсаковым А.А. исковой работы по оспариванию сделок должника и истребованию имущества, в конкурсную массу возвращены объекты, функционально связанные с ТРК "Диамант на Тракторном" и необходимые для его эксплуатации и обслуживания, в том числе система водоснабжения, линии наружного освещения, водопроводная сеть, наружный газопровод, сеть ливневой канализации, канализационная сеть, подпорная стенка, сооружение-замощение, сооружение - борты, здание перехода, сооружение - крыльцо, сооружение-лестница, сооружение-ТП, нежилое помещение, отраженные в акте инвентаризации N 7 от 13.04.2015.

13.04.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "БРК", на котором было принято решение об утверждении порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не залоговое имущество (всего 21 объект), с учетом согласия залоговых кредиторов, было решено продавать единым лотом с предметом залога, как функционально связанное и необходимое для эксплуатации здания ТРК "Диамант на Тракторном".

Как следует из пояснений Корсакова А.А. в суде первой инстанции, он предупредил комитет кредиторов о 10-ти дневном сроке на заявление кредиторами требований об оценке, но члены комитета кредиторов вопрос повестки дня рассмотрели. Корсаков А.А. также указал на отсутствие нарушения прав ООО "ТОРЕС", поскольку принятый комитетом порядок продажи был размещен в ЕФРСБ уже после истечения срока на направление кредиторами требований о привлечении оценщика, с учетом их не получения управляющим, кроме того, соответствующее решение комитета в последующем было признано недействительным и не реализовано.

Кроме того, представитель ЗАО "КАР-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк" Галиев Р.С., одновременно являющийся одним из 3-х членов комитета кредиторов, подтвердил в суде первой инстанции, что Корсаков А.А. 13.04.2015 уведомил комитет кредиторов о сроке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве для направления кредиторами требований о привлечении оценщика, несмотря на это, комитет кредиторов все же решил рассмотреть вопрос повестки дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что перед проведением комитета кредиторов 13.04.2015 конкурсный управляющий довел до сведения комитета кредиторов, что срок на заявление кредиторами требований о привлечении оценщика, исчисляемый с даты размещения результатов инвентаризации в ЕФРСБ не истек.

Конкурсный кредитор не опроверг установленное обстоятельство.

Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного кредитора на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, поскольку постановление не содержит каких-либо выводов о незаконном бездействии конкурсного управляющего, предметом иного обособленного спора являлась действительность решения комитета кредиторов от 13.04.2015.

Также суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 решение комитета кредиторов от 13.04.2015 об утверждении порядка продажи имущества было признано недействительным, в связи с чем, конкурсным управляющим были отменены торги, назначенные на основании данного решения комитета кредиторов.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлен факт отсутствия доказательств направления ООО "ТОРЕС" требования о проведении оценки, и, как следствие, отсутствие нарушения прав кредитора на привлечение оценщика по его требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торес".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение прав кредитора не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно данным ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации от 13.04.2015 были размещены 14.04.2015.

Решение об утверждении порядка продажи имущества должника было принято комитетом кредиторов 13.04.2015, то есть без учета 10 дневного срока для реализации конкурсными кредиторами права на заявление требования о проведении оценки и, более того, даже до момента размещения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "БРК" от 13.04.2015.

Таким образом, нарушенные права кредиторов были защищены указанным судебным актом.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать самостоятельные консультации, разъяснения действующего законодательства о банкротстве комитету кредиторов.

Недействительность решения комитета кредиторов не влечет автоматического признания незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий счел необходимым поставить в известность комитет кредиторов о 10 дневном сроке, установленном для реализации кредиторами права требования проведения оценки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление обстоятельств незаконности действий конкурсного управляющего в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по настоящему делу ошибочна, так как в этом судебном акте напротив указано, что действия конкурсного управляющего и проверка их на соответствие требованиям и разумности и добросовестности не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по указанному спору.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы кредитора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности незаконности обжалуемого действия (бездействием) конкурсного управляющего Корсакова А.А. и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко