Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 12АП-12780/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-7303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от АО "Казкоммерцбанк" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 06.05.2015,

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016, N 1,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.08.2015, N 2,

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31, общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 13,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торес" и общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант",

на бездействие конкурсных управляющих Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, Исаева Михаила Юрьевича, г. Москва, выразившееся в непринятии мер по произведению расчетов с кредиторами незамедлительно по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "Торес", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в непринятии мер по произведению расчетов с кредиторами незамедлительно по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

30.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в непринятии мер по произведению расчетов с кредиторами незамедлительно по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника и отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Указанные жалобы объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года отказано в удовлетворении жалоб кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы, ООО "Торес" и ООО "МОЛмант", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению кредиторов, при поступлении денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий обязан распределить их между кредиторами согласно очередности, в соответствии с реестром требований кредиторов; к третьей очереди Закон о банкротстве относит требования всех остальных кредиторов; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога;иных любых порядка и размера удовлетворения требований кредиторов законом не предусмотрено. Податели апелляционной жалобы, со ссылкой на судебную практику, считают, что расчеты с кредиторами должны быть произведены незамедлительно по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Торес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Исаева М.Ю., Корсакова А.А., КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсный кредитор, ООО "ТОРЕС" в своей жалобе сослался на данные отчета конкурсного управляющего Корсакова А.А. по состоянию на 10.03.2015 о превышении доходов конкурсной массы над ее расходами на 9 958 703,32 руб., которые не были направлены на расчеты с конкурсными кредиторами, что считает нарушением их прав.

Конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", в своей жалобе сослался на данные отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2015 о превышении доходов конкурсной массы над ее расходами на 4 482 000 руб., которые не были направлены на расчеты с конкурсными кредиторами, что считает нарушением их прав.

Таким образом, в обоснование жалобы ООО "ТОРЕС" и ООО "МОЛмант" ссылаются на данные отчетов от 10.03.2015 и 30.07.2015 о превышении доходной части конкурсной массы над ее расходами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Как неоднократно было установлено судами при рассмотрении обособленных споров, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "БРК", должник является собственником:

здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б;

земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., известный под названием "Диамант на Тракторном".

Кроме того, по результатам исковой работы в конкурсную массу было возвращено здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А - ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

На заседании комитета кредиторов 12.03.2013 принято решение производственную деятельность не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей торговых центров в аренду и их эксплуатации (обслуживании).

Оба объекта, в особенности ТРК "Диамант на Тракторном" (вследствие большей площади, этажности) являются технически сложными объектами, оснащенными системами электрооборудования, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения. Объекты оснащены эскалаторами, лифтами (ТРК).

Собственник, в любом случае, несет бремя содержания своего имущества. Такое имущество как функционирующие торговые центры предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе, лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).

В рамках иных обособленных споров было установлено, что для обеспечения текущей хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были заключены договоры с охранными организациями (ООО "ЧОО "Региональная служба охраны", ООО "Охрансервис"), управляющей компанией (ООО "УК "Магнум"), ресурсоснабжающими организациями (например, ПАО "Волгоградэнергосбыт"), трудовые договоры, приобретались материалы и оборудование (например, воздушные фильтры для вентиляции) и т.д.

Су четом изложенного суд первой инстанции указал, что продолжение хозяйственной деятельности должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества объективно требуют постоянных текущих затрат.

Проанализировав отчеты конкурсных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. об остатке денежных средств на конкретные даты - 10.03.2015 и 30.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТОРЕС" и ООО "МОЛмант", обжалуя действия конкурсных управляющих, не учитывают расходование этих денежных средств, отраженное в отчетах за последующие периоды.

В данных отчетах содержатся сведения об оплате текущих обязательств, имевшихся на 10.03.2015 и 30.07.2015 (коммунальные услуги за февраль, июль, аренда земли, налоговые отчисления и т.п.).

По мнению суда первой инстанции, ООО "ТОРЕС" и ООО "МОЛмант", имея доступ к сведениям отчетов конкурсных управляющих за периоды после 10.03.2015 и 30.07.2015, представленным в материалы дела, имели возможность исследовать их на предмет выявления действительного наличия свободного остатка денежных средств при полном отсутствии текущих обязательств, который мог быть направлен на расчеты с конкурсными кредиторами. Однако, зная о продолжении должником хозяйственной деятельности и, как следствие, постоянном поступлении и расходовании средств, конкурсные кредиторы, как указал суд первой инстанции, формально связали доводы жалобами с датами отчетов управляющего.

Установив, что хозяйственная деятельность ООО "БРК" продолжается и в рамках осуществления этой деятельности и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей происходит постоянное параллельное пополнение и расходование средств, суд первой инстанции допустил, что конкурсный управляющий может учитывать наличие постоянных расходов (оплата потребляемых ресурсов, коммунальных услуг, арендной платы за землю и т.п.) при определении возможности направить свободные средства на расчеты с кредиторами. Суд первой инстанции также указал, что при наличии свободного остатка средств, отсутствии просроченных текущих обязательств и обоснованных предстоящих постоянных расходов, которые не могут быть покрыты за счет поступления арендных платежей, такой остаток может и должен направляться на пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, не выявив свободный остаток средств по заявленным доводам кредиторов в оспариваемый промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторами не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражных управляющих, выразившегося в длительном удержании на расчетном счете ООО "БРК" свободного от текущих обязательств остатка денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торес" и ООО "МОЛмант".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции, и оценкой доказательств, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, расчеты с кредиторами еще не начались, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем конкурсная масса в окончательном виде (с учетом поступлений от хозяйственной деятельности и текущих расходов на содержание имущества должника) не сформирована.

Действительно, при наличии свободных денежных средств в конкурсной массе разумный конкурсный управляющий вправе зарезервировать определенную сумму денежных средств на текущие расходы с соответствующим обоснованием данного размера и произвести частичное погашение требований кредиторов..

Вместе с тем подателями апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих размер точного свободного остатка денежных средств, позволяющих создать такой резерв.

Так, согласно отчетам:

-конкурсного управляющего Корсакова Д.А. от 10 марта 2015 года расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 429411102 руб. 54 коп., из них только на привлеченных лиц свыше 14 миллионов рублей, на оплату электричества свыше 87 миллионов рублей, на оплату обязательных платежей - свыше 75 миллионов рублей; при наличии поступлений на сумму 439369805 руб.86 коп.

- конкурсного управляющего Исаева М.Ю. от 30 июля 2015 года, расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы из 1833 наименований) составили 507671721 руб. 99 коп., из них только на привлеченных лиц свыше 14,5 миллионов рублей; при наличии поступлений на сумму 512153274 руб.21 коп.

Вместе с тем, поскольку денежные средства поступали и расходовались в разное время, кредиторы не доказали наличие конкретного единовременного остатка денежных средств на счете должника, за минусом предполагаемых к резервированию на следующий временной период текущих расходов, в частности, на привлеченных лиц, по содержанию имущества должника и его охране.

В любом случае разница между поступлениями и расходом в данном случае (около 10 миллионов рублей - по отчету конкурсного управляющего Корсакова Д.А. от 10 марта 2015 года; по отчету конкурсного управляющего Исаева М.Ю. - чуть больше 4 миллионов рублей) не превысила размер подлежащих резервированию денежных средств на текущие расходы (если только на привлеченных лиц следовало тратить по 14,5 миллионов рублей, при наличии более значительных расходов на свет, воду, отопление, охрану и т. д.)

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии значительного остатка денежных средств на даты составления спорных отчетов, позволяющего погасить имеющиеся требования кредиторов третьей очереди, при необходимости резервирования денежных средств для оплаты по текущим обязательствам, - суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов.

Нарушение прав кредиторов не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалоб кредиторов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Корсакова А.А. и конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко