Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 12АП-13350/15

г. Саратов

21 января 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от АО "Казкоммерцбанк" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 06.05.2015,

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016, N 1,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.08.2015, N 2,

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" и общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дягтерева, 31,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, г.Москва, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора на оказание услуг N 1 от 25.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Региональная служба охраны" и непринятии мер по заключению договора на более выгодных экономических условиях с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратились конкурсные кредиторы, ООО "МОЛмант" и ООО "ТОРЕС", с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора на оказание услуг N 1 от 25.02.2015 с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны", и непринятии мер по заключению договора на более выгодных экономических условиях с ООО "ЧОО "Лазурит" и отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе повторяет доводы своего заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по расторжению договора на оказание услуг N 1 от 25.02.2015 с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" и непринятии мер по заключению договора на более выгодных экономических условиях с ООО "ЧОО "Лазурит"; считает непринятие мер по расторжению указанного договора не соответствующим принципам разумности и добросовестности конкурсного управляющего; чем, по его мнению, причинены убытки в виде не сохранения в конкурсной массе денежных средств за счет переплаты за охранные услуги ООО "РСО".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Торес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Исаеа Михаила Юрьевича, Корсакова Андрея Анатольевича, КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсные кредиторы обратились с настоящей жалобой, указав, что конкурсным управляющим Корсаковым А.А. 25.02.2013 заключен договор с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "РСО") на основании которого последнее обеспечивает охрану общественного порядка, пропускной режим, контролирует внос и вынос ТМЦ на принадлежащем ООО "БРК" и продолжающем функционирование в процедуре конкурсного производства объекте - Торгово-развлекательном комплексе "Диамант на Тракторном" (общеизвестное название МФЦ "Сталинградский"). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу N А12-32070/2015 установлено, что ООО "ЧОО "РСО" нарушает лицензионные требования, оказывая услуги по охране общественного порядка, поскольку данная услуга не предусмотрена Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В связи с этим, 18.09.2015 конкурсные кредиторы ООО "ТОРЕС" и ООО "ЧОО "Лазурит" направили Исаеву М.Ю. требование о расторжении договора с ООО "ЧОО "РСО" и заключении нового договора с ООО "ЧОО "Лазурит", которое предложило более выгодные экономические условия (меньшую цену услуг).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Как установлено по делу о банкротстве ООО "БРК", в рамках рассмотрения иных обособленных споров, ООО "БРК" является собственником:

здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б;

земельного участка площадью 22 578 кв.м, кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м, известный под названием "Диамант на Тракторном".

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось. Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность должника не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей торговых центров в аренду и их эксплуатации (обслуживании).

25.02.2013 должник, в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., заключил договор с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "РСО") на охрану объекта - Торгово-развлекательного комплекса "Диамант на Тракторном".

Как следует из спорного договора и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОО "РСО" обеспечивает текущую хозяйственную деятельность в процессе функционирования ТРК "Диамант на Тракторном", а также обеспечивает сохранность здания и имущества должника.

Из буквального содержания письма ООО "ТОРЕС" и ООО "ЧОО "Лазурит" усматривается, что кредиторы требуют от Исаева М.Ю. расторгнуть договор с ООО "ЧОО "РОС" в связи с тем, что данное лицо незаконно осуществляет деятельность по охране общественного порядка, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу N А12-32070/2015. В качестве альтернативы кредиторы предлагают заключить новый договор с ООО "ЧОО "Лазурит".

Суд первой инстанции, проанализировав коммерческое предложение, приложенное к требованию конкурсных кредиторов, установил, что ООО "ЧОО "Лазурит" предлагает те же услуги по обеспечению охраны общественного порядка, что и ООО "ЧОО "РСО", то есть, услуги в связи с незаконностью оказания которых ООО ТОРЕС" и ООО "ЧОО "Лазурит" требует от Исаева М.Ю. расторгнуть договор с ООО "ЧОО "РСО".

Тем самым, как установил суд первой инстанции, исполняя требование ООО "ТОРЕС" и ООО "ЧОО "Лазурит", конкурсный управляющий Исаев М.Ю. должен был расторгнуть договор с ООО "ЧОО "РСО" в связи с недопустимостью оказания им услуг по охране общественного порядка и заключить договор на эти же услуги с ООО "ЧОО "Лазурит", которое также не вправе их оказывать, при этом является конкурсным кредитором должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что случае, если бы Исаев М.Ю. исполнил только первую часть требования кредиторов и расторг договор с ООО "ЧОО "РСО", не заключив договора с ООО "ЧОО "Лазурит", то при отсутствии иных предложений, ТРК "Диамант на Тракторном" остался бы без охраны.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы не возражали, что необходимо оказание постоянных услуг привлеченной охранной организации.

В суде первой инстанции ООО "ТОРЕС" и ООО "ЧОО "Лазурит" заявили об уточнении жалобы, в котором просили признать незаконным бездействие Исаева М.Ю. по непринятию мер по заключению договора на оказание охранных услуг на более экономически выгодных условиях, а в качестве основания данного требования указали на наличие на рынке предложений охранных услуг по меньшей цене, которые Исаев М.Ю. должен был проанализировать и отказаться от договора с ООО "ЧОО "РСО", заключив его с иным лицом на выгодных для должника условиях. При этом кредиторы сослались на ответы охранных организаций представленные в иной обособленный спор, в рамках которого ООО "ТОРЕС" оспаривается договор с ООО "ЧОО "РСО" по мотиву завышения его цены и, который на настоящий момент не разрешен в связи с назначением экспертизы.

Как следует из требования конкурсных кредиторов, направленного в адрес конкурсного управляющего Исаева М.Ю. 18.09.2015 о расторжении договора с ООО "ЧОО "РСО" и заключении нового договора с ООО "ЧОО "Лазурит", которое предложило более выгодные экономические условия (меньшую цену услуг), оно содержало требование о заключении договора с конкретным лицом - ООО "ЧОО "Лазурит", предлагавшим обеспечить охрану общественного порядка, как и ООО "ЧОО "РСО".

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения требования, поскольку оно фактически представляет собой изменение и предмета и оснований требования с иными юридически значимыми обстоятельствами и иным предметом доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу кредиторов в первоначальном виде и, установив, вышеизложенные фактические обстоятельства, не усмотрел правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку не установлено в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Исаева М.Ю. нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, влекущих причинение убытков, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования об отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основаниями удовлетворения жалобы являются одновременно установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заключение договора на охрану принадлежащего должнику и входящего в конкурсную массу недвижимого имущества конкурсным управляющим произведено во исполнение указанной обязанности.

ООО "Молмант" не доказано, что заключение договора с ООО "ЧОО "Лазурит" было бы экономически выгодным и привело бы к сохранению конкурсной массы.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил и в апелляционный суд.

Действительно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу N А12-32070/2015 установлено, что ООО "ЧОО "РСО" нарушило лицензионные требования, оказывая услуги по охране общественного порядка, поскольку данная услуга не предусмотрена Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данное общество подверглось административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом указанные выше нарушения отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора - охране объектов должника и обеспечении на данных объектах общественного порядка, предупреждении террористических акций, чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровья сотрудников, а также охраны материальных ценностей.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "ЧОО "РСО" лицензии на оказание охранных услуг, составляющих часть предмета договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) такая сделка является оспоримой.

(Аналогичная правоприменительная практика - Определение ВАС РФ от 06.09.2013 N ВАС-11529/13 по делу N А45-23042/2012, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 N Ф06-19037/2013 по делу N А12-11180/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу N А21-2753/2014).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом требований указанной нормы апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего Исаева М.Ю. ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко