Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-12803/15

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от АО "Казкоммерцбанк" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 06.05.2015,

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016, N 1,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.08.2015, N 2,

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

от ЗАО "Кар-Финанс" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 13,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант",

о внесении изменений в порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "БРК", утвержденный решением собрания кредиторов от 29.04.2015,

в раках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с заявлением о внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов от 29.04.2015 порядок продажи имущества путем установления начальной цены продажи незаложенного имущества равной его рыночной стоимости, определенной по заказу конкурсного кредитора, ООО "ТОРЕС", и отраженной в отчете ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в размере 533 791 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "МОЛмант".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЛмант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015; принять новый судебный акт, которым внести изменения в порядок продажи имущества ООО "БРК", утвержденного собранием кредиторов 29.04.2015.

ООО "МОЛмант" в апелляционной жалобе не соглашается с ценой продажи не залогового имущества и считает ее заниженной. По мнению кредитора, поскольку требования не залоговых кредиторов будут удовлетворены за счет продажи недвижимости должника, то его следует продавать по рыночной стоимости на основании заключения оценщика. При этом кредитор указывает, что согласно оценке не залогового имущества ООО "БРК", имущество оценено в 533791000 руб., в то время как выставлено на торги за 283281913,56 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Торес", ООО "МОЛмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Исаева М.Ю., Корсакова А.А., КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк", ЗАО "Кар-Финанс" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам исковой работы конкурсного управляющего Корсакова А.А. в конкурсную массу возвращено имущество - здание торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А (далее - ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах).

Данный объект включен в акт инвентаризации от 05.03.2015.

Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 10.03.2015.

29.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "БРК", на котором было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "БРК", не являющегося предметом залога, в редакции ЗАО "Кар-Финанс". Начальная цена продажи имущества установлена в размере 283 281 913,56 руб.

На основании утвержденного собранием от 29.04.2015 порядка продажи имущества конкурсным управляющим организовано проведение первых торгов и повторных торгов.

ООО "МОЛмант", полагая, что порядок продажи имущества, утвержденный собранием кредиторов от 29.04.2015, содержит заниженную стоимость незаложенного имущества, что нарушает права не залоговых кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований, обратилось с настоящим заявлением и в целях недопущения такого нарушения просит изменить цену на рыночную, в качестве которой рассматривает цену, определенную в отчете ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, считая его скрытым обжалованием решения собрания кредиторов от 29.04.2015, а также указал на невозможность принятия за основу отчета ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в связи с наличием в нем очевидных несоответствий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы ООО "МОЛмант", с учетом мнения конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МОЛмант" оспаривало решение собрания кредиторов от 29.04.2015, однако, оспаривая решение собрания об утверждении порядка продажи ТЦ "Диамант на 7 Ветрах", ООО "МОЛмант" не приводило доводов о занижении начальной цены продажи, не представляло доказательств несправедливости (занижения) цены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 заявление ООО "МОЛмант" частично удовлетворено; решение собрания кредиторов ООО "БРК" от 29.04.2015 об утверждении порядка продажи имущества ООО "БРК", не являющегося предметом залога, признано недействительным в части условий, включенных в пункт 1.11 порядка, определяющих порядок и размер оплаты услуг организатора торгов в случае его привлечения конкурсным управляющим (абзацы 4,5,6 пункта 1.11 порядка); в остальной части в удовлетворении заявления ООО "МОЛмант" отказано.

Таким образом, фактически ООО "МОЛмант" не оспаривало решение собрания кредиторов от 11.06.2015 об утверждении порядка продажи имущества на предмет утверждения его начальной цены.

17.09.2015, то есть, свыше 5-ти месяцев после проведения собрания и после начала первых торгов имуществом, ООО "МОЛмант" обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО "МОЛмант" о том, что установленная собранием кредиторов начальная цена имущества в размере 283 281 913,56 руб. является заниженной и считает справедливой ценой рыночную стоимость имущества в размере 533 791 000 руб., определенную отчетом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", исходил из того, что как подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "БРК", в отношении ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах конкурсным управляющим уже были проведены первые торги с начальной ценой 283 281 913,56 руб. и повторные торги с начальной ценой на 10% ниже. И первые, и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

То есть, имущество не было реализовано за цену, значительно меньшую, по сравнению с предлагаемой ООО "МОЛмант".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание мнение участников процесса, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ООО "МОЛмант", исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в применимой с учетом даты признания ООО "БРК" банкротом редакции) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В связи с тем, что не залоговые кредиторы не принимают участия в утверждении порядка продажи заложенного имущества, но имеют право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, им, в качестве способа защиты, предоставлено право заявить о разногласиях в отношении утвержденного залоговым кредитором порядка продажи, а также при рассмотрении судом вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога (абз. 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника конкурсным управляющим должника была исполнена.

Собранием кредиторов должника от 29.04.2015 был утвержден Порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (т.269 л.д. 1-13).

Поскольку принятие таких решений относится к компетенции собрания кредиторов, а решение собрания кредиторов должника от 29.04.2015, утвердившее Порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в установленном законом порядке кредитором не оспорено, не признано судом недействительным, - у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Недопустимо изменение начальной продажной цены спорного имущества, утвержденной решением собрания кредиторов, в рамках рассмотрения заявления кредитора, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в нарушение и в обход порядка, установленного вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, по разрешению разногласий, возникающих при реализации не залогового имущества.

Кроме того, как следует из п. 1.2 и 1.5 Порядка продажи имущества ООО "БРК", не являющегося предметом залога, имущество ООО "БРК", включаемое в конкурсную массу и не являющееся предметом залога, подлежит продаже единым имущественным лотом с имуществом ООО "БРК", включаемым в конкурсную массу и являющимся предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ООО "МОЛмант" при оспаривании решения собрания кредиторов от 29.04.2015 об утверждении порядка продажи имущества и его начальной цены, сомнений относительно начальной продажной цены и соответствующих возражений не приводило.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнутыми заявителем, ООО "Молмант".

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Как уже было указано выше, спорное имущество должника уже дважды было выставлено на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Таким образом, реально складывающаяся рыночная стоимость спорного имущества ниже даже утвержденной решением собрания кредиторов.

Поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко