Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-10298/15

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от АО "Казкоммерцбанк" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 06.05.2015,

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016, N 1,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.08.2015, N 2,

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дегтерева, 31,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Торес",

об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "БРК" с закрытым акционерным обществом "ФинПерспектива", г. Москва, ул. Боровая, 7, 10, 13,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") обратился конкурсный кредитор, ООО "Торес", с заявлением признании недействительной сделки должника - договора аренды N КПК-029 от 20.03.2013, заключенного с ЗАО "ФинПерспектива" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ФинПерспектива" неосновательного обогащения в размере 393761962 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Торес".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торес" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, считает, что цена за арендную плату по договору N КПК-029 от 20.03.2013 существенно ниже цены, за которую сдавалось данное помещение до заключения спорного договора с ЗАО "ФинПерспектива", а также существенно ниже, чем среднерыночная стоимость арендной платы, а также считает данное экспертное заключение доказательством наличия реальной возможности сдачи в аренду соответствующих площадей иным арендаторам по более высокой цене. Кроме того, кредитор указывает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание экспертное заключение N 10769 от 30.07.2015, согласно которому стоимость арендной платы в месяц за площадь 8879,02 кв.м. в ТРЦ "Диамант на Тракторном" составляет 17944600 руб., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торес" о проведении судебной экспертизы. ООО "Торес" считает, что оспоренная сделка является убыточной для должника, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а конкурсный управляющий Корсаков А.А. действовал недобросовестно и неразумно, не обратившись напрямую к владельцам торговых точек, которые снимают помещения в субаренду у ЗАО "ФинПерспектива", а заключил договор аренды с ЗАО "ФинПерспектива".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Торес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Исава М.Ю., Корсакова А.А., КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Исаев М.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В суде апелляционной инстанции от ООО "Торес" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Арбитражный управляющий Исаев М.Ю., Корсаков А.А., КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальной возможности сдачи в спорный период в аренду тех конкретных площадей, которые занимало ЗАО "ФинПерспектива", по той цене, которую ООО "ТОРЕС" считает равноценной иным лицам (не с чем сравнивать спорный договор).

Также в суде апелляционной инстанции от ООО "Торес" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" возражали против приобщения указанных документов к материалам.

Апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а, именно, приобщил копии договоров:

- договор аренды N КПК-010 от 20.03.2013;

- договор субаренды N КПК-017 от 20.03.2013;

- договор аренды от 20.03.2013, заключенный с ООО "Кира Пластинина Стиль";

- договор субаренды N КПК-006 от 20.03.2013;

- договор аренды N КПК-012 от 20.03.2013;

- договор аренды N КПК-042 от 20.03.2013;

- договор аренды N КПК-049 от 01.04.2013;

- договор аренды N КПК-011 от 01.05.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, изложена правовая позиция, согласно которой само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

По материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что ООО "БРК" является собственником здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1Б.

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., известный под названием "Диамант на Тракторном".

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

20.03.2013 между ООО "БРК", как арендодателем, и ЗАО "ФинПерспектива", как арендатором, был заключен договор аренды N КПК-029, согласно пунктам 1.1 и. 1.2 которого ООО "БРК" предоставило в аренду ЗАО "ФинПерспектива" 8 874 кв.м нежилых помещений, расположенных на первом и втором этаже ТРК "Диамант" по адресу: г.Волгоград, пл. Дзержинского, 1б.

Пунктом 6.1 договора размер ежемесячной арендной платы был установлен равным 3 550 000 руб., исходя из ставки 400,04 руб. за 1 кв.м.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2013 и N 3 от 11.08.2014 размер арендной платы и порядок ее определения менялись.

В соответствие с дополнительным соглашением N 3 от 11.08.2014, действовавшим до окончания срока действия договора, размер арендной платы включал в себя две составляющих: эксплуатационные расходы (115 руб. в месяц за кв.м) и арендную плату.

Конкурсный кредитор, посчитав, что ставка арендной платы по договору аренды для ЗАО "ФинПерспектива", занимающего наиболее ликвидные площади Многофункционального комплекса "Сталинградский" (известен как Торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном"), является значительно заниженной, помещения представляются в аренду практически безвозмездно, что является недопустимым между коммерческими организациями, оспорил данный договор по основанию п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора, в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", поддерживающий заявление ООО "Торес", обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника и занижению доходной части. Одним из доводов жалобы был довод о занижении ставки арендной платы для ЗАО "ФинПерспектива", роли данной организации как "искусственной прослойки", возможности сдачи арендуемых ей помещений по большей стоимости.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

В указанных судебных актах изложены следующие выводы:

По мнению кредитора, ООО "БРК" могло бы получать больше доходов от сдачи в аренду помещений ТРК "Диамант на Тракторном", в том числе при сдаче в аренду помещений минуя ЗАО "ФинПерспектива", сдающего площади в субаренду. Из материалов дела следует, что комитет кредиторов 12.03.2013 принял решение не прекращать производственную деятельность. В настоящее время конкурсным управляющим должника заключены договоры аренды с различными организациями, в результате чего в конкурсную массу поступают денежные средства в сумме более 16 млн. руб., ежемесячно.

Доводы ООО "МОЛмант" основаны на сравнении дохода (более 22 млн.руб.), который получало ООО "Новая жизнь", ранее сдававшее в субаренду площади торгового центра.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства получения ООО "Новая жизнь" дохода от сдачи в субаренду помещений торгового центра (договоры, акты, платежные документы, документы об уплате налогов в определенном размере и по соответствующему направлению) в период времени, предшествующий прекращению договорных отношений с данным обществом. Отчеты о прибылях и убытках содержат общие сведения. Достоверность отчета ООО "Новая жизнь" о договорах за декабрь 2012 года не подтверждена.

Доказательств сокрытия конкурсным управляющим доходов от аренды, сокрытия самих договоров аренды, безвозмездной сдачи помещений в аренду не представлено. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу N А43-26771/2013 имеются ссылки на стоимость ежемесячной арендной платы по договору с ООО "Новая жизнь" в размере 2115973 руб. с НДС. То есть, в настоящее время доход от сдачи помещений торгового центра в аренду в несколько раз превышает доход, получавшийся ранее по договорным отношениям с ООО "Новая жизнь".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что размер настоящих доходов не должен сравниваться с доходами иного лица, тогда как очевидно, что должник получает прибыль в большем размере в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а не ведение сверхэффективной хозяйственной деятельности и получение максимально возможной прибыли от использования имущества должника. Заявитель жалобы ссылается на недостаточную, по его мнению, эффективность и доходность от использования должником помещений торгового центра, тогда как ведение высокодоходной предпринимательской деятельности не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является сбережение и сохранение имущества должника в максимально возможном ликвидном состоянии для последующей его реализации. Суд первой инстанции отклонил ссылки ООО "МОЛмант" на занижение арендной ставки по договору с ЗАО "ФинПерспектива", так как доказательств наличия реальной возможности сдачи в аренду соответствующих площадей иным арендаторам по существенно более высокой цене не представлено.

Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 11.08.2014, действовавшего до окончания срока действия оспариваемого договора, размер арендной платы включал в себя две составляющих: эксплуатационные расходы (115 руб. в месяц за кв.м.) и арендную плату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, за счет платежей ЗАО "ФинПерспектива": 1) полностью покрываются эксплуатационные расходы ООО "БРК" на содержание и обслуживание сданных в аренду платежей; 2) должник получает доход, за счет которого обеспечивается ведение хозяйственной деятельности и покрываются текущие расходы конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, даже в случае, если помещения ТРК "Диамант на Тракторном" сдаются конкурсным управляющим в аренду по цене ниже рыночной, но эта цена обеспечивает возможность: 1) сохранения арендаторов (недопущения простоя площадей); 2) надлежащей эксплуатации имущества; 3) обеспечения его сохранности и, кроме того, дает возможность покрывать все текущие расходы по делу, то оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательств реальной возможности сдачи в аренду площадей, занятых ЗАО "ФинПерспектива", по той цене, которую ООО "Торес" считает равноценной, суду первой инстанции не было представлено.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу, доказательств, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торес" о признании недействительным договора аренды между ООО "БРК" и ЗАО "ФинПерспектива"N КПК-029 от 20.03.2013.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "БРК" является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В рамках продолжаемой (текущей) деятельности ООО "БРК" получает доход исключительно от сдачи в аренду торговых площадей ТРЦ "Диамант на Тракторном" и ТРЦ "Диамант Семь Ветров", иного источника доходов у ООО "БРК" нет. Указанное обстоятельство неоднократно устанавливалось судом первой и апелляционной инстанции в рамках иных многочисленных споров, что безусловно известно ООО "Торес".

Таким образом, спорная сделка по сдаче части имущества должника в аренду является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (2014 год) стоимость активов ООО "БРК" составляла 2996192000 руб., следовательно 1 процент от указанной суммы составляет 29961920 руб. Цена оспариваемого договора (арендная плата + возмещение коммунальных платежей) составляет 28 219 320 руб. в год (2 351 610 руб. * 12), что не превышает 1 % стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательств того, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Более того, в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу N А12-11822/2010) судом установлено следующее:

-доводы заявителя (ООО "МОЛмант") о занижении арендной ставки по договору с закрытым акционерным обществом "ФинПерспектива" и возможности получения дохода от аренды помещений в большем размере при заключении договоров с другими арендаторами являются предположительными, так как доказательств наличия реальной возможности сдачи в аренду соответствующих площадей иным арендаторам по существенно более высокой цене не представлено.

- довод ООО "МОЛмант" о необходимости сравнения доходов именно с доходами ООО "Новая жизнь" как показателем возможной эффективности от сдачи помещений в аренду отклонен со ссылкой на неправомерность сравнения размера названных доходов с доходами иного лица,

- сравнение доходов, которые получало ООО "БРК" от сдачи помещений в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (далее - ООО Новая жизнь") и доходы, которые стало получать ООО "БРК" после отказа конкурсного управляющего от договора с ООО "Новая жизнь" и заключения прямых договоров с арендаторами торгово-развлекательных площадей комплекса, установило увеличение поступающих денежных средств.

Таким образом, при проверке апелляционным судом возможности переквалификации спорной сделки и признания ее недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено отсутствие таких оснований как причинение вреда кредиторам, целевой направленности сделки на причинение вреда кредиторам и осведомленности контрагента по сделке о такой цели.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции и об отсутствии злоупотребления правом при заключении сделки и признания ее недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу о банкротстве ООО "БРК" установлено, что нормы Закона о банкротстве, допуская продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, в то же время, не возлагают на конкурсного управляющего обязанностей по разработке антикризисной программы предприятия, по повышению эффективности хозяйственной деятельности и получаемых должником доходов, по восстановлению его платежеспособности.

Основная цель деятельности конкурсного управляющего - выявление имущества должника, его инвентаризация, реализация и расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного конкурсный управляющий в рамках продолжаемой текущей деятельности не обязан подыскивать арендатора с максимальной ценой предложения по арендной плате. На момент заключения спорного договора к конкурсному управляющему обратился лишь один арендатор - ЗАО "ФинПерспектива", готовый арендовать площади по ставке указанной в договоре. Иных желающих получить в аренду площади ТРЦ не было.

Подателем апелляционной жалобы доказательств наличия иных арендаторов, желающих заключить с должником договор аренды не представлено.

С учетом того, что суд первой инстанции установил, что за счет платежей ЗАО "ФинПерспектива" полностью покрываются эксплуатационные расходы ООО "БРК" на содержание и обслуживание сданных в аренду платежей и должник за счет этого дохода обеспечивает ведение хозяйственной деятельности и покрывает текущие расходы конкурсного производства, являются разумными действия управляющего по сдаче в аренду помещений по предложенной арендной ставке. В противном случае помещения не были бы заполнены, а ООО "БРК" не получало бы и этого дохода и на расходы на содержание торгового комплекса пришлось бы тратить конкурсную массу.

Апелляционным судом отклоняются заявленные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанных на вступившем в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки должника недействительной, обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, в виде договоров аренды с иными арендаторами с различными арендными ставками, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Торес" обращалось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспресс" за ООО "Торес" платежным поручением N 32 от 14.01.2016 за проведение судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 40 000 руб.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, Финансово - экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспресс" 40000 руб., внесенных на проведение экспертизы платежным поручением N 32 от 14.01.2016.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово - экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспресс" 40000 руб., внесенных на проведение экспертизы платежным поручением N 32 от 14.01.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко