Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 12АП-13349/15

г. Саратов

29 января 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исава Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности от 13.10.2015, N 17-12/162,

от ЗАО "Кар-Финанс" - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

от Страхового акционерного общества "ВСК" - Алексанян Виктории Станиславовны, действующей на основании доверенности от 12.10.2015 N 00-70-26/740,

от ООО "МОЛмант" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 15.12.2015, N 23,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 16.11.2015, N 7,

от ООО "ЧОО "Лазурит" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 15.12.2015, N 9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д.1, стр. 3, оф. 1,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в заключении договора подряда от 25.03.2013 с ООО "Мир Ковки", выплате 200 000 руб. денежных средств и требованием об обязании Корсакова А.А. возвратить 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года жалоба удовлетворена частично: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. по выплате за счет средств должника денежных средств в размере 200 000 руб. по договору подряда от 25.03.2013 с ООО "Мир Ковки"; суд обязал Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 200 000 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых принят обжалуемый судебный акт и считает, что доказательства представлены в виде фотографий, подлинники не истребовал, не представил доказательств списания денежных средств со счетов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Алексанян В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Исаева М.Ю., Корсакова А.А. Санин А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЗАО "Кар-Финанс" Галиев Рушан Сагитович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Лазурит", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "МОЛмант" Прокопенко О.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "МОЛмант" обратилось с настоящей жалобой, обосновав ее тем, что Корсаковым А.А. заключен договор подряда от 25.03.2015 с ООО "Мир Ковки", по условиям которого ООО "Мир Ковки" изготовило, доставило и смонтировало две железных двери с системой видеонаблюдения, а конкурсный управляющий произвел из конкурсной массы оплату в размере 200 000 руб.

ООО "МОЛмант" указал на необоснованность произведенных расходов на сумму 200000 руб. в связи с отсутствием необходимости в приобретении в конкурсном производстве двух железных дверей, а также указал на их чрезмерную дороговизну.

В возражениях на жалобу кредитора арбитражный управляющий Корсаков А.А. пояснил, что двери были приобретены и установлены по рекомендации ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" для обеспечения безопасности административного блока ТРК "Диамант на Тракторном".

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы кредитора в части требований о признании незаконными действий по выплате Корсаковым А.А. за счет конкурсной массы 200 000 руб. обоснованной, установив следующие фактические обстоятельства дела.

По договору подряда от 25.03.2015 ООО "Мир Ковки" для ООО "БРК" были изготовлены и смонтированы две железных двери с системой видеонаблюдения по 100 000 руб., за каждую.

Согласно Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.03.2015, где в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", 10.04.2013 произведена оплата ООО "Мир Ковки" услуг за изготовление, доставку и монтаж дверей с системой видеонаблюдения за счет конкурсной массы.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из аудиозаписи, привлеченное к участию в обособленном споре ООО "ЧОО "Региональная служба охраны", осуществляющее охрану объекта по договору оказания услуг по охране от 25.02.2013, пояснило, что до установки дверей на их месте имелись решетки, которые были оборудованы запорным устройством (засов с навесными замками). ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" необходимость установки железных дверей пояснило тем, что решетки открывались не в ту сторону (внутрь, а не наружу) и что решетки позволяют злоумышленникам проникать (просовывать руки) в административный блок или что-либо бросить (например, "зажигательную смесь"). Письмом от 22.03.2013 ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" рекомендовало конкурсному управляющему Корсакову А.А. установить на 4 этаже многофункционального комплекса "Сталинградский", открывающуюся наружу металлическую дверь (на выходе из лифта) с функцией видеоконтроля доступом.

Согласно представленным ООО "МОЛмант" распечаткам коммерческих предложений о продаже и установке дверей (т.285, л.д.65-84), расценки на металлические двери в регионе гораздо ниже, чем у ООО "Мир Ковки".

Суд первой инстанции, оценив пояснения арбитражного управляющего и ООО "ЧОО "Региональная служба охраны", пришел к выводу об отсутствии необходимости установки двух железных дверей с системой видеонаблюдения стоимостью 100000 руб., за каждую, с учетом того обстоятельства, что в административном блоке расположены два круглосуточных поста охраны ООО ЧОО "РСО", которое отвечает за сохранность имущества должника.

Суд отметил, что из материалов дела не усматривается и Корсаковым А.А. не подтверждено, что без установки дверей продолжение хозяйственной деятельности ООО "БРК" (функционирования ТРК "Диамант на Тракторном") было бы невозможно или затруднено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности замены существующих решеток на дорогостоящие двери, пришел к выводу о признании незаконным обжалуемого действия конкурсного управляющего по выплате за счет средств должника денежных средств в размере 200 000 руб. по договору подряда от 25.03.2013 с ООО "Мир Ковки" и обязал Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 200 000 руб., со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в заключении договора подряда от 25.03.2013 с ООО "Мир Ковки", поскольку права конкурсных кредиторов нарушены необоснованным расходованием средств конкурсной массы на приобретение имущества, а не самим заключением договора.

При этом суд разъяснил, что действительность договора может быть оспорена в рамках отдельного обособленного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими обстоятельствам дела.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт неправомерного уменьшения конкурсной массы на сумму 200 000 руб. вследствие виновных действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения необоснованных выплат по договору подряда и уменьшения в связи с этим конкурсной массы на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и причинение убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника в сумме 200000 руб., привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерности действий конкурсного управляющего Корсакова А.А. по расходованию конкурсной массы на оплату стоимости железных дверей с системой видеонаблюдения основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и согласуются с правоприменительной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку производимые конкурсным управляющим расходы должны быть обоснованными и при их осуществлении конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные конкурсным управляющим расходы по оплате установки и приобретения железных дверей с системой видеонаблюдения могут быть взысканы с лица, осуществившего платежи, а действия конкурсного управляющего, производящего такие расходы, - не соответствующими критерию разумности и добросовестности.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, не истребованы подлинники, отсутствуют доказательств списания денежных средств со счетов должника, то есть, выбытия из конкурсной массы.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела:

- договором подряда от 25.03.2013;

- актом о выполнении работ N 2 от 17.04.2013 на сумму 200 000 руб., подписанным должником и ООО "Мир Ковки";

- счетом на оплату N 17/03 от 27.03.2013 на сумму 200 000 руб.;

- отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, где отражена информация об оплате спорной суммы платежным поручением N 45 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, данные обстоятельства не отрицаются и подтверждаются пояснениями самого арбитражного управляющего Корсакова А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко