Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 12АП-13522/15

г. Саратов

29 января 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности от 13.10.2015, N 17-12/162,

от ЗАО "Кар-Финанс" - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

от ООО "МОЛмант" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 15.12.2015, N 23,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 16.11.2015, N 7,

от ООО "ЧОО "Лазурит" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 15.12.2015, N 9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес",

об оспаривании сделки должника с закрытым акционерным обществом "Кар-Финанс", г. Москва, Стремянной переулок, д.36, ИНН 7718662170, ОГРН 1077759269851, - соглашения от 14.06.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес"), с заявлением о признании недействительным соглашения от 14.06.2013, заключенного между ООО "БРК" и ЗАО "Кар-Финанс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение не содержит условий об отсрочке платежа до расчетов с кредиторами; оспариваемое соглашение предусматривает осуществление зачета текущих и реестровых требований, что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Частная охранная организация "Лазурит", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "МОЛмант" Прокопенко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-11822/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЗАО "Кар-Финанс" Галиев Р.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Исаева М.Ю., Корсакова А.А. Санин А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "Торес" оспорило соглашение от 14.06.2013, заключенное между ООО "БРК" и ЗАО "Кар-Финанс", поскольку, по его мнению, условия соглашения противоречат:

1) пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предполагающему только прямое финансирование кредитором соответствующих расходов на привлеченных специалистов за счет своих средств;

2) статьям 61.3, 134 Закона о банкротстве, поскольку влекут преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Кар-Финанс" перед иными конкурсными кредиторами и предусматривают несоответствующий закону зачет текущих и реестровых требований при проведении расчетов с кредиторами;

3) статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются очевидным злоупотреблением правом, при котором конкурсная масса направляется не на расчеты с кредиторами, а во вред им, на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.06.2014 конкурсный кредитор, ЗАО "Кар-Финанс", выразил согласие на финансирование услуг привлеченных специалистов в пределах 500 000 руб. в месяц после достижения лимита финансирования соответствующих расходов должником.

14.06.2013 ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего, и ЗАО "Кар-Финанс" заключено соглашение, определяющее порядок реализации соответствующего решения конкурсного кредитора о финансировании расходов на привлеченных специалистов.

По условиям соглашения, при наличии положительного текущего платежного баланса должника (формирующегося за счет продолжающейся текущей хозяйственной деятельности по сдаче помещений торговых центров в аренду), обязанность ЗАО "Кар-Финанс" по возмещению соответствующих расходов должника на оплату сверх лимита услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, возникает в дату расчетов с конкурсными кредиторами (пункт 3.3.2) и конкурсным управляющим может быть произведен зачет суммы требований по расходам, подлежащим возмещению кредитором, к сумме его требований, подлежащих удовлетворению при расчетах с кредиторами (пункт 3.3.3).

Иными словами, сумма погашения требований будет уменьшена на сумму подлежащих возмещению этим кредитором расходов на привлеченных специалистов.

Также соглашением (пункт 3.3.1) предусмотрено, что в случае недостаточности средств на счете должника для расчетов с кредиторами, погашение (возмещение) соответствующих расходов на привлеченных специалистов должно быть осуществлено ЗАО "Кар-Финанс" до начала расчетов с кредиторами на основании выставленного управляющим счета.

В случае превышения суммы расходов на специалистов над суммой требований кредитора, ЗАО "Кар-Финанс" также должно возместить сумму превышения (пункт 3.3.4), одновременно фактически утрачивая право на получение погашения требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявления кредитора ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, прежде всего, установить сам факт получения отдельным кредитором какого-либо удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции не установлено, что денежные средства из конкурсной массы должника направлялись ЗАО "Кар-Финанс", напротив, установлено, что денежные средства были направлены на оплату услуг привлеченных специалистов - ИП Медникова И.В., коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент".

Анализ оспариваемого соглашения показывает, что ЗАО "Кар-Финанс" после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества при их распределении между кредиторами не получит удовлетворения своих требований на ту сумму, которая была израсходована на оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов; в случае недостаточности суммы, подлежащей направлению на пропорциональное удовлетворение требований ЗАО "Кар-Финанс", кредитор должен будет возместить разницу в конкурсную массу.

ООО "ТОРЕС" не доказано, что происходит удовлетворение требований ЗАО "Кар-Финанс".

Материалами дела не подтвержден и довод кредитора о злоупотреблении правом конкурсным управляющим и кредитором ЗАО "Кар-Финанс" и направленности оспариваемого соглашения во вред остальным конкурсным кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства в конкурсную массу должника в качестве основного и фактически единственного актива входили здание Многофункционального комплекса "Сталинградский" и право аренды двух земельных участков, обремененные залогом по требованиям АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами).

С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей направление денежных средств от продажи заложенного имущества на погашение требований залоговых кредиторов (от 80 до 95%) и на судебные расходы (5%), в конкурсной массе фактически не было имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования не залоговых кредиторов, включая ООО "ТОРЕС".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим с привлечением специалистов ИП Медникова И.В. и Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" проводилась работа по подготовке и представлению возражений против необоснованных требований кредиторов к должнику и исковая работа (на протяжении более двух лет с июня-июля 2013 года и до конца июля 2015), направленная на оспаривание сделок ООО "БРК" по выводу многочисленных активов в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника и по возврату (истребованию) данного имущества в конкурсную массу. По результатам этой работы сформирован реестр обоснованных требований (отказано в требованиях более чем на 1 млрд.руб), а в конкурсную массу возвращен значительный объем имущества, связанного с МФЦ "Сталинградский" как с главной вещью, первоначальная цена которого на торгах определена в размере 68 077 072,16 руб. и здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А ("Диамант на 7ми Ветрах"), начальная цена продажи которого определена равной 283 281 913,56 руб.

Таким образом, денежные средства, в период действия оспариваемого соглашения направлялись на оплату услуг специалистов, привлеченных для ведения исковой работы по возврату в конкурсную массу имущества должника, средства от реализации которого будут направлены на расчеты с не залоговыми кредиторами. При этом, ЗАО "Кар-Финанс" фактически отказалось от будущего получения части этих средств с целью обеспечения возможности привлечения специалистов для этой работы.

Подателем апелляционной жалобы доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Довод заявителя о злоупотреблении в действиях конкурсного управляющего и кредитора, ЗАО "Кар-Финанс", не подтвердился.

В отношении довода ООО "ТОРЕС" о нарушении оспариваемым соглашением положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и недопустимости зачета суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Сам механизм осуществления финансирования услуг привлеченных специалистов кредиторами в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве нормативно не определен, прямого запрета на согласованный сторонами способ закон не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.12.2013, в рамках дела N А12-3383/2011, возможность погашения расходов на привлеченного по решению залогового кредитора специалиста за счет средств, вырученных от продажи имущества, путем соразмерного уменьшения размера требований кредитора при их удовлетворении, признана не противоречащей действующему законодательству (абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, не подтвердился ни один из заявленных конкурсным кредитором доводов заявления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко