Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 12АП-230/16

г. Саратов

19 февраля 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Молмант" - Семенникова Владислава Владиславовича, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2015 года,

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 29 июня 2015 года,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20 августа 2015 года

от ЗАО "Кар-финанс" - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности от 25 мая 2015 года,

от КБ "Москоммерцбанк" - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности от 30 октября 2015 года,

от конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10 июля 2015 года,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07 июля 2015 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" (400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31; ОГРН 1036405021047; ИНН 6450068585),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Макаровым И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившиеся в нарушении трехнедельного срока проведения собрания кредиторов, созываемого по инициативе ООО "ТОРЕС" и отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы кредитора, податель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торес", ООО "ГлоболИнвестФинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-11822/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "БРК", Корсакова А.А., ЗАО "Кар-финанс", КБ "Москоммерцбанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсный кредитор, ООО "ТОРЕС", полагая, что при назначении по его требованию от 25.09.2015 конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. собрания кредиторов на 09.11.2015 были нарушены требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалов дела, оценив доводы участников процесса, не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, с учетом следующих фактических обстоятельств.

В период с июля 2015, когда Исаев М.Ю. был утвержден конкурсным управляющим ООО "БРК", ООО "ТОРЕС" многократно инициировало внеочередные собрания кредиторов и все собрания назначались и проводились Исаевым М.Ю.

Претензий к срокам созыва собраний, кроме как по требованию от 25.09.2015, ООО "ТОРЕС", не заявлялось.

По утверждениям конкурсного кредитора, 25.09.2015 ООО "ТОРЕС" направило конкурсному управляющему требование о созыве повторного внеочередного собрания кредиторов ООО "БРК" по вопросу о "внесении изменений в порядок продажи не залогового имущества должника, утвержденный 11.06.2015, и порядок продажи не залогового имущества должника, утвержденный 29.04.2015", которое Исаев М.Ю. получил 29.09.2015. Однако, как настаивал кредитор, в нарушение требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание, конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов не в пределах трехнедельного срока, исчисляемого с 29.09.2015, а на 09.11.2015.

В свою очередь, Исаев М.Ю. возражая, указывал, что в конверте, полученном им 29.09.2015, содержалось не требование о проведении собрания, а уведомление ООО "ТОРЕС" об уступке своих прав требований к должнику в пользу третьих лиц; требование о проведении собрания было получено в другом письме 19.10.2015 и собрание было назначено на 09.11.2015 в пределах трехнедельного срока. Так конкурсный управляющий указал, что приложение квитанции о направлении письма к апелляционной жалобе не подтверждает, что в письме, направленном по данной квитанции, действительно содержалась апелляционная жалоба, данную жалобу управляющий не получал, а получил 19.10.2015 требование о проведении собрания.

Также Исаев М.Ю. обратил внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "ТОРЕС", инициируя несколько внеочередных собраний кредиторов должника, на некоторые из них само не являлось и не имеет голосов, достаточных для самостоятельного принятия решений по вопросам повестки дня собраний, в связи с чем, конкурсный управляющий указал на формальный характер жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие достоверных доказательств даты получения конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. требования о проведении собрания влечет отказ в удовлетворении жалобы о несвоевременности проведения собрания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 11.09.2015 конкурсным управляющим по требованию ООО "ТОРЕС" на 25.09.2015 было назначено внеочередное собрание по вопросу внесения изменений в порядок продажи незаложенного имущества, утвержденный 29.04.2015.

Собрание 25.09.2015 не состоялось по причине отсутствия кворума, что, якобы, и стало причиной направления ООО "ТОРЕС" требования от 25.09.2015 о проведении повторного собрания.

Однако, 14.09.2015, то есть, до 25.09.2015, конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении так же по требованию ООО "ТОРЕС" внеочередного собрания 28.09.2015 по тому же самому вопросу - о внесении изменений в порядок продажи незаложенного имущества, утвержденный 29.04.2015.

Собрание 28.09.2015 состоялось и на нем было принято решение - не вносить изменений в соответствующий порядок.

В судебном заседании представитель ООО "ТОРЕС" утверждал, что несвоевременный созыв собрания по требованию от 25.09.2015 существенно нарушает права кредитора именно потому, что это собрание являлось бы повторным, на котором требуется иной кворум и иное количество голосов для принятия решения, которое у ООО "ТОРЕС" имеется.

ООО "ТОРЕС" не пояснило, чем тогда является собрание от 28.09.2015 по отношению к собранию от 25.09.2015 при постановке одного и того же вопроса.

По вопросу внесения изменений в порядок продажи незаложенного имущества, утвержденный 11.06.2015, ООО "ТОРЕС" также инициировалось несколько собраний.

Так, независимо от даты назначения собрания по требованию от 25.09.2015, в ЕФРСБ 28.09.2015 было размещено объявление о созыве по требованию ООО "ТОРЕС" внеочередного собрания кредиторов должника на 12.10.2015 с повесткой дня о внесении изменений в порядок продажи незаложенного имущества, утвержденный 11.06.2015.

Собрание 12.10.2015 состоялось, но само ООО "ТОРЕС" на него не явилось и участия в голосовании не принимало. Собранием было принято решение изменений в порядок продажи не вносить.

Таким образом, требование от 25.09.2015 о проведении повторного собрания было оформлено ООО "ТОРЕС" несмотря на то, что еще не состоялись созванные по его же инициативе собрания кредиторов должника по тем же вопросам.

На собрании 09.11.2015 в очередной раз было принято решение не вносить изменений в ранее утвержденные порядки продажи незаложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего Исаева М.Ю. о том, что жалоба ООО "ТОРЕС" носит формальный характер и не преследует цели восстановления и защиты каких-либо прав конкурсного кредитора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ввиду недоказанности кредитором даты получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов; и отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.

В пределах установленного законом срока для проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий реализует свои права по определению даты проведения собрания исходя из собственного усмотрения.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве связывает наступление для арбитражного управляющего негативных последствий в виде признания его действий (бездействия) незаконными, с нарушением трехнедельного срока проведения собрания кредиторов, исчисленного с даты получения непосредственно арбитражным управляющим (его полномочным представителем) соответствующего требования.

Таким образом, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. не мог назначить проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, ООО "ТОРЕС", от 25.09.2015 в пределах трехнедельного срока, исчисляемого с 29.09.2015, поскольку не доказано, что оно было им получено - 29.09.2015.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. требования от 25.09.2015.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим требования кредитора от 25.09.2015 о проведении собрания кредиторов ООО "БРК", апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившиеся в нарушении трехнедельного срока проведения собрания кредиторов, созываемого по инициативе ООО "ТОРЕС".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции не установлено допущение конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. вменяемого ему нарушения, то отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников А.Ю. Самохвалова