Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1667/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Веряскиной Светланы Геннадиевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 18.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 13,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес", общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо",

на незаконные действия конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратились конкурсные кредиторы, ООО "Торес" и ООО "ДДГ Глобо", с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившегося в организации и проведении торгов по продаже всего имущества должника и неисполнению обязанности по созыву собрания кредиторов должника для решения вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению при наличии имущества должника, оценочная стоимость которого превышает сумму задолженности по реестру требований кредиторов; обязании конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. созвать собрание кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению при наличии имущества должника, оценочная стоимость которого превышает сумму задолженности по реестру требований кредиторов должника; отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДДГ Глобо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016, принять по делу новый судебный акт, которым производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу прекращения процедуры конкурсного производства и перехода во внешнее управление прекратить, в остальной части жалобу кредиторов удовлетворить, признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившееся в организации и проведении торгов по продаже всего имущества должника и неисполнению обязанности по созыву собрания кредиторов должника для решения вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению при наличии имущества должника, оценочная стоимость которого превышает сумму задолженности по реестру требований кредиторов должника и отстранить Исаева М. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Податель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении заявленных требований; доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсные кредиторы, ООО "Торес" и ООО "ДДГ Глобо" в обоснование жалобы сослались на то, что по инициативе ООО "Торес" проведена независимая оценка имущества ООО "БРК" - здания МФЦ "Сталинградский", движимого и недвижимого имущества, являющегося частью этого торгового центра (не залоговые объекты) и здания торгового центра с подвалом по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушная, 28А.

Результаты оценки, проведенной по инициативе кредитора, как утверждают заявители, показали, что совокупная стоимость имущества составляет 3 612 225 000 руб., кроме того, проинвентаризировано и иное имущество должника стоимостью 504 955,99 руб., дебиторская задолженность по цене 3 364 000 руб.; вынесен ряд судебных актов о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в сумме более 4000000 руб., еще не окончены судебные споры о взыскании иных расходов.

В реестр требований кредиторов ООО "БРК" включены требования на сумму 1 658 132 078 руб.

По мнению кредиторов, учитывая данные обстоятельства, Исаев М.Ю. должен был не проводить торги по продаже всего имущества должника, а должен был созвать собрание кредиторов и предложить прекратить процедуру конкурсного производства и перейти во внешнее управление, поскольку оценочная стоимость имущества должника превышает реестровую задолженность.

Исследовав материалы дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредиторов, придя к выводам о том, что:

- наличие имущества свидетельствует о возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, но не является достаточным и единственным основанием для перехода в процедуру внешнего управления;

- обязанность провести собрание кредиторов по вопросу прекращения процедуры конкурсного производства и перехода во внешнее управление в любом случае возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Не усмотрев в обжалуемых кредиторами действиях конкурсного управляющего Исаев М.Ю. нарушений Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал и в требовании кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по первому и третьему пунктам жалобы кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из приведенной ст. 146 Закона о банкротстве следует, что возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; решение собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По мнению конкурсного управляющего Исаева М.А., нет оснований для перехода в процедуру внешнего управления, так как деятельность должника нерентабельна.

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что доход от арендных поступлений по ТРЦ "Диамант на Тракторном" составляет 12 000 000 руб. в месяц (постоянная часть, без учета коммунальных платежей), по ТРЦ "Диамант на Семи Ветрах" - 971 000 руб. (постоянная часть, без учета коммунальных платежей); при этом расходы должника составляют суммы, сопоставимые с получаемой выручкой по арендным платежам. Конкурсный управляющий утверждает, что торговые центры фактически находятся на самоокупаемости, и нет реальной финансовой возможности направлять денежные средства на восстановление платёжеспособности.

Обратное подателями жалобы на дату рассмотрения спора не доказано.

Кроме того, конкурсными кредиторами не определен момент, когда наступили обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 94 и 95 Закона о несостоятельности, установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что в условиях значительного по времени неудовлетворения требований залоговых кредиторов и не залоговых кредиторов способно причинить дополнительные материальный ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 Закона о несостоятельности во внешнем управлении должен быть разработан план, предусматривающий мероприятия по восстановлению платежеспособности. Платежеспособность считается восстановленной при отсутствии признаков банкротства.

Из изложенного следует, что восстановление платежеспособности должно осуществляться путем возможного погашения требований кредиторов и отсутствия непогашенной текущей задолженности за счет продолжаемой текущей деятельности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, сравнение размера требований кредиторов, включенных в реестр, и оценочной стоимости имущества должника не может являться безусловным основанием для вывода о необходимости прекращения конкурсного производства в отношении должника и перехода к внешнему управлению; наличие имущества свидетельствует о возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям из ЕФРСБ:

- назначенные на 04.12.2015 повторные торги, сообщение о которых было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 (5707) от 24.10.2015 (сообщение 77031657879) и в газете "Волгоградская правда" N 166 (27720) от 27.10.2015, признаны несостоявшимися; договор купли-продажи имущества заключается с единственным участником торгов, которым является ООО "БАГАРТА", предложившим цену имущества не ниже начальной цены продажи, в размере 1107000000 руб.;

- победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "БРК": Лот N 1. Здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 8958,1 кв.м., Этажность: 4+надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28а, признан участник, ООО "БАГАРТА", предложивший за имущество максимальную цену, в размере 78000000 руб.; победитель торгов ООО "БАГАРТА" заключил договор купли-продажи 09.02.2016;

- 10.03.2016 конкурсный управляющий сообщил о намерении приступить к частичным расчетам с конкурсными кредиторами.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы проведены торги по основному имуществу должника, и как усматривается из реальной цены предложения, и сформированной по результатов торгов фактической рыночной стоимости имущества, стоимость данных активов гораздо ниже той оценки, на которую ссылаются кредиторы в жалобе.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, приведенные доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившегося в организации и проведении торгов по продаже всего имущества должника и неисполнению обязанности по созыву собрания кредиторов должника для решения вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению при наличии имущества должника, оценочная стоимость которого превышает сумму задолженности по реестру требований кредиторов - не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку не подтвердилась незаконность обжалуемых действий конкурсного управляющего Исаева М.Ю., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что поскольку прерогатива решения вопроса о переходе к процедуре внешнего управления принадлежит кредиторам, кредиторы вправе сами инициировать проведение собрания кредиторов по указанному вопросу.

В части требования об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу прекращения процедуры конкурсного производства и перехода во внешнее управление апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе кредиторов в указанной части, в связи с отказом заявителей от жалобы в указанной части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе кредиторов в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. созвать собрание кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению при наличии имущества должника, оценочная стоимость которого превышает сумму задолженности по реестру требований кредиторов должника - следует прекратить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-11822/10 в указанной части - отменить; в остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе кредиторов в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. созвать собрание кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению при наличии имущества должника, оценочная стоимость которого превышает сумму задолженности по реестру требований кредиторов должника - прекратить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-11822/10 в указанной части отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Г. Веряскина