Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-12435/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9657/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 29.06.2015,

от ООО "МОЛМант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 20.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дегтярева, 31, общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А, акционерного общества "Казкоммерцбанк", Республика Казахстан, г. Алматы, пр-кт Гагарина, 135 "ж",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л",

на действия конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торес",

о признании недействительными трудовых договоров,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л"), с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в заключении трудовых договоров с работниками, чьи должности не предусмотрены штатным расписанием должника, кроме того кредитор просил отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с жалобой на действия Корсакова А.А., выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых сотрудников на условиях трудовых договоров - юрисконсульта Супрун С.М., исполнительного директора Манскова Е.А., бухгалтера Беляновой А.Н., технического директора Демидова Д.Н., финансового директора Тарасова А.Г. и выплате им заработной платы и требованием об обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу 13503976,38 руб. (с учетом уточнения), выплаченных указанным лицам по трудовым договорам.

ООО "ТОРЕС", как конкурсный кредитор, обладающий более 10% об общего числа требований, также обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО "БРК" и Тарасовым А.Г. (N 55 от 18.08.2013), ООО "БРК" и Мансковым Е.А. (б/н от 01.03.2013), ООО "БРК" и Демидовым Д.Н. (N 54 от 18.03.2013).

Судом первой инстанции, в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалобы ООО "Соломон-Л", ООО "МОЛмант" и заявления ООО "ТОРЕС" объединил для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции в части отстранения Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" прекратил производство по жалобе ООО "Соломон-Л" в связи с освобождением Корсакова А.А. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 от исполнения обязанностей, которым новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года прекращено производство по требованию об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; жалоба ООО "МОЛмант" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. по привлечению по трудовым договорам Супрун С.М., Тарасова А.Г.; суд обязал арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 1285616 руб. и 2871000 руб., составляющие суммы средств, выплаченных Супрун С.М. и Тарасову А.Г., соответственно; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Корсаков А.А., ООО "Торес", ООО "Соломон-Л", ООО "МОЛмант", АО "Казкоммерцбанк" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. по привлечению по трудовым договорам Супрун С.М., Тарасова А.Г. и взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 1285616 руб. и 2871000 руб., составляющие суммы средств, выплаченных Супрун С.М. и Тарасову А.Г., соответственно; в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ООО "Торес" и ООО "Соломон-Л" в своей апелляционной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований по жалобе ООО "Соломон-Л" и в части отказа в удовлетворении исков ООО "Торес" об оспаривании сделок должника, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ООО "Торес", ООО "Соломон-Л", ООО "МОЛмант".

ООО "МОЛмант" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований в отношении признания неправомерными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых сотрудников на условиях трудовых договоров:

- Манскова Е.А. и выплате данному лицу в качестве заработной платы 3600000 руб.;

- Беляновой А.Н. и выплате данному лицу в качестве заработной платы 2115000 руб.;

- Демидова Д.Н. и выплате данному лицу в качестве заработной платы 3284295,87 руб.,

и обязании возвратить выплаченные денежные средства из конкурсной массы, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

АО "Казкоммерцбанк" просит в апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. по привлечению по трудовым договорам Супрун С.М., Тарасова А.Г. и взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. в конкурсную массу ООО "БРК" 1285616 руб. и 2871000 руб., составляющие суммы средств, выплаченных Супрун С.М. и Тарасову А.Г., соответственно; в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торес", ООО "МОЛМант", ООО "ГлоболИнвестФинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы ООО "Торес", ООО "МОЛМант" удовлетворить, и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Корсакова А.А.

Представитель Корсакова А.А., арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу Корсакова А.А. удовлетворить, и возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Торес", ООО "МОЛМант".

От ООО "МОЛМант" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ООО "Торес", ООО "МОЛМант", ООО "ГлоболИнвестФинанс" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Корсакова А.А., арбитражного управляющего Исаева М.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено, в соответствии с нормами АПК РФ, в суде первой инстанции, доказательств уважительности не выполнения данного процессуального действия в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Конкурсный кредитор, ООО "Соломон-Л", указывает в своей жалобе, что среди работников, чье привлечение оспаривается, имеются как работники, привлеченные на период с 01.03.2013 по 31.03.2013 для кратковременного выполнения административно- хозяйственных и технических функций, так и лица, привлеченные управляющим для выполнения функций технического директора - Демидов Д.Н., бухгалтера - Белянова А.Н., финансового директора - Тарасов А.Г., исполнительного директора - Мансков Е.А., продолжающие трудовую деятельность на момент рассмотрения жалобы.

В целом жалобы ООО "Соломон-Л" и ООО "МОЛмант" мотивированы тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения конкурсным управляющим нового штатного расписания и увеличение числа штатных работников, так как Закон о банкротстве допускает только сохранение и заполнение существующих штатных единиц и только в исключительных случаях, если это соответствует целям конкурсного производства и если выполнение функций работников не может осуществляться самим управляющим.

По утверждению кредитора в штате ООО "БРК" до признания должника банкротом имелась одна штатная единица директора, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по принятию на работу по трудовым договорам иных работников с иными должностями, не предусмотренными штатным расписанием, противоречит Закону о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов. Также кредитором заявлено об отсутствии необходимости в услугах: юрисконсульта Супрун С.М. и технического директора Демидова Д.Н., в связи с тем, что конкурсным управляющим были одновременно привлечены: 2 специалиста для оказания юридических услуг, управляющая компания для обеспечения технической эксплуатации оборудования должника; исполнительного директора Манскова Е.А., финансового директора Тарасова А.Г. - в связи с возможностью выполнения функций по управлению имуществом должника самим конкурсным управляющим, а функций по управлению и организации финансового управления - управляющим, совместно с бухгалтером. Кроме того, ООО "Соломон-Л" и ООО "Молмант" указывают на необоснованное завышение размера оплаты услуг Супрун С.М., Манскова Е.А., Беляновой А.Н., Демидова Д.Н., Тарасова А.Г. над средним размером заработной платы по соответствующим должностям в регионе.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом доводов участников процесса, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу кредиторов, исходя из следующего.

ООО "БРК" является собственником: Здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б; Земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.). Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., известный под названием "Диамант на Тракторном".

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

На заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

Собственник, в любом случае, несет бремя содержания своего имущества. Такое имущество как функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).

По мнению кредиторов, ООО "Соломон-Л", ООО "МОЛмант" и ООО "ТОРЕС", со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", недопустимо утверждение конкурсным управляющим нового штатного расписания, включающего новые должности, а также прием на работу лиц на данные должности.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного довода жалобы обоснованно отметил, что права конкурсных кредиторов могут быть нарушены не действиями управляющего по утверждению нового штатного расписания, а фактическим привлечением по трудовым договорам лиц, чьи трудовые функции должнику не нужны, и расходованием денежных средств из конкурсной массы на выплату таким лицам заработной платы, в обход лимитов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела о банкротстве ООО "БРК", лицам, участвующим в деле, в том числе, заявителям, известно, что после признания ООО "БРК" несостоятельным (банкротом) и своего утверждения конкурсным управляющим, Корсаковым А.А. было прекращено действие договора с прежней управляющей компанией (управляла ТРК).

В рамках обособленного спора по заявлению ООО "ТОРЕС" об оспаривании сделки с ООО "Управляющая компания "Магнум" установлено, что договор с новой управляющей компанией был заключен 01.04.2013 (определение суда от 25.08.2015).

Эксплуатация и обслуживание крупного торгово-развлекательного комплекса (уборка помещений, поддержание работоспособности технических систем и оборудования), помещения которого сдаются в аренду и посещаются гражданами, осуществляются в непрерывном режиме.

В штатном расписании, действовавшем до признания должника банкротом, предусматривалась единственная штатная единица директора, а работа ТРК "Диамант на Тракторном" осуществлялась с привлечением управляющей организации, а также иных организаций, оказывавших бухгалтерский, юридические услуги и т.д., что также известно из материалов дела о банкротстве ООО "БРК", в том числе настоящего спора и обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий единолично, не мог обеспечить обслуживание здания ТРК "Диамант на Тракторном" площадью 44 410,7кв.м. и прилегающих территорий, площадью более 10 000 кв.м. в период отсутствия управляющей компании в марте 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что привлечение на период с 01.03.2013 по 31.03.2013 работников для кратковременного выполнения административно-хозяйственных и технических функций по эксплуатации и обслуживанию ТРК "Диамант на Тракторном" было необходимо, осуществлено управляющим в связи с продолжением хозяйственной деятельности ООО "БРК". Как отмечено при этом судом, доводов о завышении заработной платы данным работникам в жалобах ООО "Соломон-Л" и ООО "МОЛмант" не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Общеизвестно, что торговый центр "Диамант на Тракторном" представляет собой действующий крупный многофункциональный комплекс, площадью более 44 000 кв.м, количество арендаторов и субарендаторов составляет более 220, помимо этого торговый центр оснащен техническими средствами такими как лифты, эскалаторы, системы сигнализации, водопроводные и отопительные системы и тому подобное.

Как верно указал в своем отзыве конкурсный управляющий, выполнить весь объем мероприятий за один день на крупном торговом центре исключительно силами одного конкурсного управляющего не возможно. Доводы апелляционных жалоб о возможности выполнения функций привлеченных сотрудников конкурсным управляющим самостоятельно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для выполнения работы, которая в силу ст. 129 Закона о несостоятельности, не входит в обязанность конкурсного управляющего, но, в данном исключительном случае, необходима для нормального функционирования торгового центра до решения вопроса о прекращении его хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим были привлечены штатные сотрудники, обладающие соответствующим уровнем познания на основании трудового договора, и только для обеспечения продолжающейся текущей (хозяйственной) деятельности должника.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А. не привлек для выполнения трудовой функции неимоверно большой штат сотрудников: им привлечено 5 сотрудников по основным направлениям деятельности торгового центра. Функциональные обязанности каждого из них распределены в соответствии с потребностями должника. Более того, каждый из сотрудников выполняет одновременно функции нескольких специалистов.

Доводы апеллянтов о том, что привлеченные сотрудники выполняют одну трудовую функцию каждый день (отражение данных в 1С, как было указанно в одном из судебных заседаний первой инстанции), является вырванным из контекста должностной инструкции и является одной из функциональных обязанностей.

В любом случае получение дохода и, соответственно пополнение конкурсной массы, было бы проблематичным без осуществления необходимых затрат на облуживание и поддержание нормального функционирования торгового центра.

Подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств неразумности принятых Корсаковым А.А. действий, как по привлечению сотрудников, так и по привлечению специализированных организаций в области охраны, уборки и т.д.

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего следует оставить без изменения, соответствующие доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора, ООО "ТОРЕС", о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО "БРК" и Тарасовым А.Г. (N 55 от 18.08.2013), ООО "БРК" и Мансковым Е.А. (б/н от 01.03.2013), ООО "БРК" и Демидовым Д.Н. (N 54 от 18.03.2013) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным кредитором договоры оспорены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по признаку ничтожности, как не соответствующие требованиям статей 57, 68 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием в штатном расписании должностей финансового, исполнительного и технического директора, а также по основанию о завышении размера заработной платы над средней по региону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По смыслу приведенных норм и сложившейся правоприменительной практики, трудовые договоры могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, однако, целью их оспаривания, как и в случае с иными сделками должника, является защита или восстановление имущественных интересов кредиторов, которые могут быть нарушены исполнением таких договоров по выплате заработной платы, выходных пособий, "золотых парашютов" - в случаях, когда необходимость в привлечении или сохранении работников отсутствует в принципе или когда размер выплат по договорам не соответствует среднему.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление ООО "ТОРЕС", установил, что данный кредитор требует признать трудовые договоры недействительными по формальному основанию отсутствия должностей в штатном расписании, действовавшем до признания должника банкротом, смешивая при этом основание для признания недействительными гражданско-правовых сделок (ст. 168 ГК РФ) с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок заключения трудовых договоров.

В свою очередь, арбитражный управляющий Корсаков А.А., возражая против жалоб и заявлений, указывал, что с учетом продолжения ООО "БРК" хозяйственной деятельности по эксплуатации и сдаче в аренду помещений Торгово-развлекательного комплекса "Диамант на Тракторном" им было утверждено новое штатное расписание и приняты работники на должности, установленные этим расписанием; часть работников была привлечена на 1 месяц (март 2013) до момента заключения договора с новой управляющей компанией, а остальные работники (исполнительный директор, бухгалтер, юрисконсульт, технический директор, финансовый директор) необходимы на постоянной основе для обеспечения текущей хозяйственной деятельности ООО "БРК".

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы конкурсного управляющего об утверждении новых штатных расписаний и должностных инструкций в процедуре конкурсного производства, поскольку в материалы дела представлены только копии документов, а после подачи ООО "ТОРЕС" заявлении о фальсификации доказательств, конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. представлены пояснения об утере подлинников.

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредиторов о завышении размера оплаты труда работников: Тарасова А.Г., Манскова Е.А. и Демидова Д.Н., Супрун С.М. и Беляновой А.Н.

При этом суд первой инстанции указа, что поскольку бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку, то обязанность по доказыванию завышения размера заработной платы возлагается на ООО "Соломон-Л", ООО "МОЛмант", ООО "ТОРЕС".

Кредиторы же в суде первой инстанции сослались на общеизвестность среднего уровня зарплат в Волгоградской области, очевидность завышения зарплат, назначенных Корсаковым А.А., а также распечатки сайтов поиска и предложения работы, которые судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств завышения зарплат ввиду следующего.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд первой инстанции верно указал, что распечатки объявлений из сети Интернет не отражают реальные условия аналогичных трудовых договоров, а дают представление только об изначально предлагаемой или испрашиваемой зарплате с общим указанием должности; из объявлений невозможно установить аналогичность и объем трудовых функций, а также окончательные условия трудовых договоров с учетом возможности установления базовой зарплаты, дополнительных выплат, премий и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о недействительности трудовых договоров, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленное по заказу конкурсного управляющего Корсакова А.А., крупнейшей российской компанией интернет-рекрутмента - ООО "Хэдхантер".

ООО "Хэдхантер" определило уровень средних зарплат исполнительного директора, финансового директора, технического директора, бухгалтера и юрисконсульта в регионе г.Волгоград в сфере деятельности - содержание и управление торговой недвижимостью (площадь торговых центров более 40 000 кв.м.) в периоды 2013-2015 гг. Заключение составлено по данным базы вакансий, резюме и банка данных заработных плат за период с января 2013 по сентябрь 2014.

В заключении содержатся выводы о нижних и верхних границах зарплат в 2013, 2014, 2015 гг. в отношении вышеназванных должностей.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел превышения уровня зарплат Тарасова А.Г., Манскова Е.А. и Демидова Д.Н., Супрун С.М. и Беляновой А.Н. пределов границ, указанных в заключении ООО "Хэдхантер".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебного акта.

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим должника доказан факт соблюдения среднего уровня расценок по спорным трудовым договорам в регионе, в том числе и иными доказательствами.

Так, из ответа ООО "ВолгаИнвест" - управляющей компании Торгово-развлекательным центром "КомсоМОЛ", расположенным в городе Волгограде и сопоставимым по площади с ТРК "Диамант на Тракторном", об уровне заработной платы исполнительного директора (управляющего) ТРК, усматривается, что данный уровень фактически не отличается от уровня зарплаты Манскова Е.А.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что завышение уровня расценок по спорным трудовым договорам заявителями не представлено; общеизвестным размер средней заработной платы по таким должностям также не является, кроме того, кредиторами не указано каким образом следует рассчитать величину корректировки зарплат с учетом статуса ООО "БРК", как банкрота.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о размере завышения зарплат работников.

При рассмотрении жалобы ООО "МОЛмант" в части необоснованности привлечения Тарасова А.Г., Манскова Е.А. и Демидова Д.Н., Супрун С.М. и Беляновой А.Н. по трудовым договорам, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Данное разъяснение применимо и к настоящему обособленному спру при проверке обоснованности привлечения конкурсным управляющим работников.

С учетом установленных фактов, что ООО "БРК" является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательного комплекса, площадью более 40 000 кв.м., известного под названием "Диамант на Тракторном", хозяйственная деятельность должника в процедуре конкурсного производства не прекращена, заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое имущество как функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей) с учетом посещения ТРК значительным числом граждан.

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности предполагает постоянную работу с арендаторами, ведение учета хозяйственных операций и составление и сдачу бухгалтерской отчетности, обязанность обеспечивать техническую безопасность эксплуатации инженерных систем, энергоустановок, систем обеспечения безопасности и т.д.

Из анализа договора, расшифровки трудовых функций, переписки с арендаторами, муниципальными и государственными органами, суд первой инстанции обоснованно установил, что Мансков Е.А. осуществляет функции исполнительного директора ТРК, то есть, обеспечивает ежедневную хозяйственную деятельность, работу с арендаторами, заключение договоров и контроль за их исполнением; данная работа является повседневной и не может выполняться в таком режиме конкурсным управляющим; аналогичные функции Мансков Е.А. выполнял и до признания должника банкротом, о чем заявляют сами кредиторы, обжалующие действия управляющего.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как Мансков Е.А. осуществляет функции координации работы торгового центра, каждодневной работы с арендаторами, субарендаторами, занимается решением возникающих проблем, принятием необходимым решений по факту выявления той или иной проблемы, осуществляет ведение переговоров с арендаторами на предмет возможного расширения, сохранения арендаторов, решает вопросы по образующейся дебиторской задолженности, кроме того, разрешает вопросы продвижения торгового центра - реклама, заключение договоров на проведения праздников и т.д. (с целью привлечения покупателей и с как следствие создание условий для сохранения прежних арендаторов и возможного привлечения новых).

До принятия его на работу, Мансков Е.А имел необходимый опыт работы как управляющего торговым центром, данное обстоятельство известно и не оспаривается со стороны заявителей жалобы (Мансков Е.А. до открытия конкурсного производства осуществлял функции исполнительного директора этого же торгового центра, работая на управляющую компанию, ООО "Новая Жизнь).

По утверждению конкурсного управляющего, имеющийся опыт работы Манскова Е.А в отношении ТРЦ "Диамант на Тракторном" явился необходимым и принципиальным при решении вопроса о принятии указанного сотрудника на работу; в условиях, когда конкурсное производство было только открыто и необходимо было принимать управление торговым центром, то согласие прежнего исполнительного директора продолжить работу в интересах должника и кредиторов позволило (с учетом имеющихся у Манскова знаний по арендаторам) заключить со значительной частью прямые договоры аренды. Так, число прямых арендаторов выросло с 4 до открытия конкурсного производства до 40-43 в различные периоды времени после открытия конкурсного производства.

Таким образом, у суда не было оснований признать заключение договора с Мансковым Е.А не разумным.

В отношении привлеченного лица, Беляновой А.Н. суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Белянова А.Н. осуществляет функции бухгалтера, требующие специального образования и навыков работа. Обязанность формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности сохраняется у должника, признанного банкротом, вне зависимости от продолжения ведения им хозяйственной деятельности. В случае с ООО "БРК", должником продолжается хозяйственная деятельность, включающая значительный объем хозяйственных операций (договора аренда, договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями и т.д.), требующая бухгалтерского учета и последующей отчетности.

Тем самым, привлечение Беляновой А.Н. являлось обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по данному привлеченному лицу.

Белянова А.Н., выполняя функции бухгалтера ООО "БРК", имеет специальное образование в области бухгалтерского учета и необходимый стаж работы по ведению учета на общем режиме.

Обоснованность привлечения указанного специалиста конкурсным управляющим объясняется следующим: после открытия конкурсного производства и расторжения договора с управляющей компанией ООО "Новая Жизнь", заключения договоров аренды напрямую со значительной частью арендаторов, возникла необходимость в каждодневном отражении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника, своевременном и правильном расчете налоговых платежей и деклараций, представления отчетности в налоговые органы, фонды и органы статистики. Число операций по счету должника постоянно возрастало и примерно составляло в месяц 145-150 операций только по счету, что подтверждается имеющимися в материалах основного дела ООО "БРК" отчетом управляющего об использовании денежных средств.

Количество контрагентов в первые месяцы после открытия конкурсного производства постоянно возрастало с 4 фактически имеющихся до открытия конкурсного производства.

Возникала необходимость в надлежащем ведении учета основных средств, в том числе находящегося в залоге в пользу Москоммерцбанк и Казкоммерцбанк. В последующем конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок должника и виндицированию имущества, в результате чего количество основных средств было увеличено (самый крупный из них Здание торгового центра на 8 Воздушной).

Бухгалтером осуществлялся сбор необходимых данных для проведения инвентаризации имущества должника, постановки на балансовый учет виндицированного имущества.

Более того, в связи с фактической самостоятельной деятельность должника (не через управляющую компанию как было ранее) и получением арендных платежей напрямую возникала необходимость в составлении, правильном расчете налоговых деклараций и представления их в соответствующие фонды.

В связи с отсутствием каких-либо документов у должника и уклонением временного управляющего и генерального директора от их передачи конкурсному управляющему (что подтверждается имеющимся в материалах дела о банкротстве определением о выдаче исполнительного листа в отношении генерального директора Болотова) возникла объективная необходимость в проведении работы по фактическому восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, бухгалтером фактически исполнялись и исполняются функции по ведению кадрового учета, поскольку в марте месяце 2013 года были привлечены сотрудники занимающиеся обслуживанием торгового центра, а в настоящее время в штате числится 5 сотрудников (соответственно бухгалтер осуществляет ведение кадрового делопроизводства, которое необходимо, в том числе, для начисления заработной платы).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора с бухгалтером является разумным со стороны Корсакова А.А.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение для обеспечения хозяйственной деятельности технического директора Демидова Д.Н, исходя из следующего.

ООО "БРК" принадлежит на праве собственности торгово-развлекательный центр "Диамант на Тракторном". Кроме того, по результатам исковой работы в конкурсную массу было возвращено здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А - ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах.

Оба объекта, в особенности ТРК "Диамант на Тракторном" (вследствие большей площади, этажности), безусловно, являются технически сложными объектами, оснащенными системами электрооборудования, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения. Объекты оснащены эскалаторами, лифтами (ТРК). Как было указано, хозяйственная деятельность должника продолжается, указанные объекты функционируют и являются местами массового посещения населением.

В связи с этим, обеспечение бесперебойного и безаварийного функционирования объектов и их систем является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности ООО "БРК", а также необходимо для обеспечения безопасности граждан.

Материалами дела подтверждено наличие у Демидова Д.Н. необходимого образования и квалификации, прохождения им обучения, сдачи экзаменов, наличия допусков для работы с инженерными системами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности привлечения конкурсным управляющим указанного лица.

Демидов Д.Н. как технический директор, имеет необходимое образование по основам промышленной безопасности, газораспределительным и газопотребляемым системам, эксплуатации котлов, трубопроводов пара и горячей воды, эксплуатации сосудов работающих под давлением, привлечен для нормального, правильного функционирования систем электрооборудования, водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, вентиляции, теплосетей, газоснабжения, семи лифтов и пяти эскалаторов, в том числе, для своевременного устранения возникающих дефектов и поломок.

Обратное подателями апелляционных жалоб не доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО "МОЛмант" в части доводов о неправомерном привлечении Корсаковым А.А. для работы по трудовым договорам юрисконсульта Супрун С.М. и финансового директора Тарасова А.Г.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", конкурсным управляющим Корсаковым А.А. для оказания должнику юридических услуг были привлечены специалисты: ИП Медников И.В. с 01.01.2013 и по настоящее время, Коллегия адвокатов Волгоградской области "Конвент" с апреля 2013 года по апрель 2015 года.

Как следует из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя конкурсного управляющего и самого Супруна С.М., Супрун С.М. работает как в ООО "БРК" по совместительству, так и у ИП Медникова И.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности переложения объема работ, выполняемых Супрун С.М., на ИП Медникова И.В., в предмет договора с которым также входит консультирование по вопросам, возникающим в процедуре банкротства должника, и стоимость услуг которого первоначально составляла 200 000 руб. абонентской платы в месяц, а впоследствии была увеличена до 300 000 руб.

Судом первой инстанции при этом учтено и наличие профессиональной подготовки самого конкурсного управляющего Корсакова А.А.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 03.09.2015 Мансков Е.А. давал пояснения (аудиопротокол с/з) о ведении им самим работы по подготовке договоров с арендаторами, внесении изменений в них для обеспечения текущей работы ООО "БРК", как арендодателя.

Поскольку наличие трудового договора не предусматривает составления актов приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции верно указал, что представляется крайне затруднительным отделить (выделить) объем работ, выполненных Супрун С.М. по трудовому договору с ООО "БРК", от объема работ, выполненных тем же Супрун С.М, как работником привлеченного специалиста ИП Медникова И.В., а также установить причину необходимости такого распределения функций.

Суд первой инстанции, при удовлетворении жалобы в указанной части, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 по делу N А57-1502/2011 о том, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам может преследовать цели избежания конкурсным управляющим соблюдения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб находит неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции признал необоснованными и действия Корсакова А.А. по заключению трудового договора с финансовым управляющим Тарасовым А.Г.

Из пояснений конкурсного управляющего и самого Тарасова А.Г. усматривается, что финансовый управляющий в ООО "БРК" выполняет следующую работу: ведет управленческий учет организации; анализирует движение финансовых ресурсов, составляет бюджет организации; осуществляет ежедневный контроль поступления денежных средств от арендаторов, наличия фактов нарушения сроков оплаты; осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности компании для предоставления конкурсному управляющему информации в целях принятия решений по текущей хозяйственной деятельности организации; формирует финансовую политику предприятия; проверяет поступившую документацию на верность отражения в ней финансовой информации.

Поскольку из материалов дела и пояснений Корсакова А.А. невозможно установить, почему анализ движения финансовых ресурсов; ежедневный контроль поступления денежных средств от арендаторов и наличия фактов нарушения сроков оплаты; проверка поступившей документации на верность отражения в ней финансовой информации - не могли выполняться им самостоятельно или совместно с имеющимися в ООО "БРК" бухгалтером, ведущим бухгалтерский и налоговый учет на основании первичной документации, и/или совместно с исполнительным директором, осуществляющим непосредственное управление ТРК, в том числе, работу с арендаторами, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста Тарасова А.Г.

При оценке возражений конкурсного управляющего о необходимости привлечения указанного специалиста, суд первой инстанции принял во внимание выводы судов, по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в определениях суда от 26.06.2015, 07.09.2015, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, сделаны выводы о том, что целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а не ведение сверхэффективной хозяйственной деятельности и получение максимально возможной прибыли от использования имущества должника. Ведение высокодоходной предпринимательской деятельности не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего характеризуется, прежде всего, обстоятельствами надлежащего выявления и сохранения имущества должника.

В связи с этим, суд первой инстанции не установил разумности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста, финансового управляющего ООО "БРК" (находящегося в стадии конкурсного производства), в функции которого входит ведение управленческого учета организации; составление бюджета организации; осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности компании для предоставления конкурсному управляющему информации в целях принятия решений по текущей хозяйственной деятельности организации.

ООО "МОЛмант" обратилось с требованием об обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу 13503976,38 руб. (с учетом уточнения), выплаченных указанным лицам по трудовым договорам.

Размер понесенных выплат на привлеченных лиц подтвержден справкой конкурсного управляющего Исаева М.Ю. о выплате в период с 01.03.2013 по 30.06.2015 (в период осуществления функций конкурсного управляющего Корсаковым А.А.) по трудовым договорам Беляновой А.Н., Демидову Д.Н., Манскову Е.А., Супрун С.М., Тарасову А.Г. в размере 13 503 976,38 руб.

Суд первой инстанции с учетом разъяснения, изложенного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части признания необоснованными действий по привлечению Супрун С.М. и Тарасова А.Г., и обязании арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу должника выплаченные им суммы в размере, соответственно, 1285616 руб. и 2871000 руб., являющиеся для должника убытками в виде уменьшения его имущества.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в указанной части с учетом следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал надлежащими доказательствами разумность своих действий по привлечению к своей деятельности Супруна С.М. и Тарасова А.Г., в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства, главной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие -причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Несогласие подателей соответствующих апелляционных жалоб с выводом суда первой инстанции в указанной части отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозит суда, в размере 40000 рублей подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспресс" денежные средства в размере 40000 руб., уплаченные платежным поручением N 32 от 14.01.2016, за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников А.Ю. Самохвалова