Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-13951/15

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Акимовой Марии Анатольевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

от ООО "Торес" - Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А, страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в заключении договора аренды N 5 от 01.04.2013 с ООО "Цикл", выплате 700000 руб. денежных средств по договору, а также требованием об обязании Корсакова А.А. возвратить указанную сумму в конкурсную массу и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в заключении договора купли- продажи N 132/10/13 от 15.10.2013 с ООО "Ньюком Юг" и выплате по нему 541980 руб., составляющих стоимость двух поломоечных машин Керхер, а также требованием об обязании Корсакова А.А. возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года жалобы удовлетворены частично: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. по выплате (расходованию) за счет средств конкурсной массы должника денежных средств в размере 700 000 руб. по договору аренды имущества N 5 от 01.04.2013; суд обязал Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 700 000 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЛмант", страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и арбитражный управляющий Корсаков А.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года.

ООО "МОЛмант" в своей апелляционной жалобе оспаривает судебный акт в части отказа и просит в оспариваемой части судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплате денежных средств в размере 541980 руб. по договору N 132/10/13 от 15.10.2013 с ОООО "Ньюком Юг", обязать арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 541980 руб. ООО "МОЛмант" считает необоснованными расходы на указанную сумму для приобретения поломоечного оборудования и возможным уборку торгового центра простым инвентарем. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим причинены убытки тем, что имущество приобретено на сумму 541980 руб., а в результате инвентаризации включено в конкурсную массу по цене 350000 руб., за минусом амортизации.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "МОЛмант" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью заявленных требований.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. оспорил судебный акт в удовлетворенной части, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в оспариваемой части отменить, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, полагает произведенные действия разумными, расходы - обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "МОЛмант", ООО "Торес" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МОЛмант", просили определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иных апелляционных жалоб просили отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "МОЛмант" обратилось с жалобами, обосновав их неразумностью действий конкурсного управляющего по принятию в аренду: имущества, которое не могло быть использовано в период действия договора - летний период (елка, елочные украшения); имущества, которое в принципе не могло принадлежать иному лицу и как-то использоваться (подвесной потолок); имущества, которое должно было быть предоставлено управляющей компанией ООО "УК "Магнум" в соответствии с условиями заключенного с нею договора (оборудование и инвентарь для уборки, обслуживания помещений) и необоснованным приобретением поломоечных машин с учетом наличия действующего договора с управляющей компанией, обеспечивающей уборку помещений Торгово-развлекательного комплекса "Диамант на Тракторном".

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы кредитора в части требований о признании незаконными действий по выплате Корсаковым А.А. за счет конкурсной массы 700000 руб. обоснованной, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды имущества N 5 от 01.04.2013 первоначальный срок его действия был установлен с 01.04.2013 по 31.08.2013.

Как следует из пояснений Корсакова А.А. и подтверждается подписанными актами, фактически договор действовал на протяжении 7 месяцев, из конкурсной массы было израсходовано 700 000 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств и не оспаривается как Корсаковым А.А., так и действующим конкурсным управляющим Исаевым М.Ю.

В рамках многочисленных обособленных споров по настоящему делу, было установлено, что после признания должника банкротом его хозяйственная деятельность, заключающаяся в сдаче в аренду площадей многофункционального комплекса "Сталинградский" (известно как ТРК "Диамант на Тракторном") и их эксплуатации (обслуживании), не прекращалась.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "МОЛмат" о неразумности действий конкурсного управляющего по аренде и оплате пользования в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 таким имуществом как искусственные ели, елочные украшения и гирлянды, а также действия по аренде подвесного потолка и облицовочной плитки (позиции 258,259,268). Из спецификации к договору следует, что предметом аренды являлось абсолютно разнородное имущество (степлеры, калькуляторы, лавки садовые, елочные украшения, огнетушители, потолок, инструменты, ведра, лопаты, губки абразивные и т.д.), достоверно соотнести которое с хозяйственной деятельностью и сезоном аренды для вывода о его необходимости должнику суду не представилось возможным.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что аренда имущества за 100000 руб. позволила сэкономить 50 000 руб. ежемесячно, в рамках договора с ООО "УК "Магнум", как утверждал конкурсный управляющий.

Не подтвердился довод Корсакова А.А. и о том, что в случае отсутствия у ООО "БРК" 2-х поломоечных машин, цена услуг управляющей компании составила бы на 150000 руб. в месяц больше. Привлеченное судом к участию в споре в качестве заинтересованного лица ООО "УК "Магнум" в судебное заседание не явилось, конкурсный управляющий и привлеченное лицо истребуемое судом приложение N 5 к договору об оказании услуг от 01.04.2013 для выяснения вопроса о том, по какой именно цене был заключен договор с управляющей компанией в части клининговых услуг, не представили.

Доказательств отказа ООО "Цикл" в предоставлении в аренду только поломоечных машин (например, преддоговорной переписки), без иного имущества, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО "МОЛмант" о том, что если поломоечные машины были необходимы, следовало не арендовать их за 700000 руб., а приобрести их, как Корсаков А.А. сделал впоследствии, оплатив за них 541980 руб., в связи с чем, суд удовлетворил требование кредитора о взыскании 700 000 руб. с Корсакова А.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в заключении договора с ООО "Цикл", указав, что признание незаконными таких действий повлечет выяснение вопроса о недействительности договора.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант" в части признания незаконными действий Корсакова А.А., выразившихся в заключении договора купли-продажи N 132/10/13 от 15.10.2013 двух поломоечных машин Керхер с ООО "Ньюком Юг" и выплате по нему 541 980 руб. с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1) имеет 4 этажа, а его площадь составляет 44 410,7 кв.м.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" продолжается, здание ТРК "Диамант на Тракторном" функционирует, обслуживается, в том числе, содержится в чистоте.

Поломоечные машины Керхер используются при уборке помещений ТРК "Диамант на Тракторном" (торговых галерей комплекса).

Приобретенное конкурсным управляющим Корсаковым А.А. для должника оборудование, вошло в его конкурсную массу ООО "БРК" (представлен акт инвентаризации) и впоследствии будет реализовано не совместно с ТРК "Диамант на Тракторном", как его неотъемлемая часть, а в качестве самостоятельного предмета продажи. Средства от продажи поломоечных машин будут направлены на расчеты с конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Решением комитета кредиторов ООО "БРК" от 12.03.2013 принято решение не прекращать производственную деятельность ООО "БРК".

Основной вид деятельности должника, ООО "БРК", предоставление в аренду торговых площадей, следовательно, для целей продолжения производственной деятельности должника и получения арендных платежей конкурсный управляющий должен осуществлять управление торговым центром.

Вместе с тем, такие действия конкурсного управляющего должны отвечать требованиям разумности и обоснованности.

Довод жалобы ООО "МОЛмант" относительно неразумности действий конкурсного управляющего Корсакова А.А., выплатившего безосновательно по договору аренды N 5 от 01.04.2013, в пользу ООО "Цикл" 700 000 руб., подтвержден фактическими обстоятельствами дела, и не опровергнут подателями апелляционных жалоб САО "ВСК" и арбитражным управляющим Корсаковым А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п.1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что с 24.12.2012 Корсаков А.А. утвержден судом конкурсным управляющим ООО "БРК", и исполнял обязанности конкурсного управляющего до 09.07.2015.

При анализе финансовой документации должника кредитором ООО "МОЛмант" было установлено, что ООО "БРК", в лице исполнительного директора Манскова Е.А., назначенного конкурсным управляющим на эту должность, заключило 01.04.2013 договор аренды с ООО "Цикл", сроком действия по 31.08.2013.

По условиям данного договора должник выплатил ООО "Цикл" 700000 руб. за аренду имущества, которое в силу тех или иных обстоятельств не требовалось ООО "БРК" как для продолжения хозяйственной деятельности, так и для ведения конкурсного производства.

Разумными признать такие действия конкурсного управляющего по выплате спорной суммы не представляется возможным.

Необоснованной выплатой 700000 руб. конкурсный управляющий Корсаков А.А. причинил убытки, поскольку уменьшил имущество должника на указанную сумму.

Как верно указано в жалобе кредитора, часть так называемого арендуемого имущества не могло быть использовано в период действия договора - весенне-летний период (елка, елочные украшения); часть имущества, которое в принципе не могло принадлежать иному лицу и как-то использоваться (подвесной потолок); часть имущества, должно было предоставляться управляющей компанией ООО "УК "Магнум" в соответствии с условиями заключенного также 01.04.2013 договора об оказании услуг N 6/2 (оборудование и инвентарь для уборки, обслуживания помещений).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Корсаков А.А. не обосновал должным образом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и не опроверг утверждение кредитора должника о том, что конкурсный управляющий, являясь по сути руководителем должника в спорный период, действовал недобросовестно и неразумно.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Корсакова А.А. возникла обязанность возмещения убытков ООО "БРК", а также факт наступления негативных последствий для ООО "БРК", в результате противоправных действий конкурсного управляющего должника Корсакова А.А. равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в указанной части.

Следует отметить, что удовлетворение требования о взыскании с руководителя (конкурсного управляющего) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62). Податель апелляционной жалобы Корсаков А.А. не представил доказательств возмещения в адрес должника имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Судом первой инстанции, установлен факт неправомерного уменьшения конкурсной массы на сумму 700 000 руб. вследствие виновных действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения необоснованных выплат по договору аренды и уменьшения в связи с этим конкурсной массы на сумму 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, и повлекло причинение убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника в сумме 700000 руб.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, не истребованы подлинники, отсутствуют доказательств списания денежных средств со счетов должника, то есть, выбытия из конкурсной массы.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела:

- договором аренды N 5 от 01.04.2013;

- актами N 64 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 65 от 31.05.2013 на 100000 руб., N 66 от 30.06.2013 на 100000 руб., N 79 от 31.07.2013 на 100000 руб., N 90 от 31.08.2013 на 100000 руб., N 99 от 30.09.2013 на 100000 руб., N 108 от 31.10.2013 на 100000 руб., подписанными должником, в лице Корсакова А.А., и ООО "Цикл";

- отчетом конкурсного управляющего ООО "БРК" об использовании денежных средств должника от 10.03.2015 с указанием номеров и дат платежных поручений и сумм, по ним перечисленным, а именно: N 197 от 26.06.2013 на 200000 руб., N 387 от 04.10.2013 на 200000 руб., N 304 от 22.08.2013 на 100000 руб., (л.д.54-59 т.313).

Кроме того, данные обстоятельства не отрицаются и подтверждаются пояснениями самого арбитражного управляющего Корсакова А.А.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно разумности действий конкурсного управляющего по приобретению двух поломоечных машин Керхер при уборке помещений ТРК "Диамант на Тракторном" (торговых галерей комплекса).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы ООО "МОЛмант" данные машины фактически используются при уборке торгового центра, являющегося активом должника, и за счет эксплуатации которого извлекается определенная прибыль.

Кроме того, данное имущество также вошло в конкурсную массу, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на снижение стоимости поломоечных машин Керхер за счет амортизации не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эксплуатация данных машин направлена была на поддержание должного санитарного состояния помещений для работы торгового комплекса и должник получил соответствующий экономический эффект от сдачи помещений в аренду.

Иные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко