Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-1620/16

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Веряскиной Светланы Геннадиевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "Гарантия" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 15.12.2015, N 2,

от ООО "Экспресс" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 09.11.2015, N 15,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО "Полет" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от27.11.2015, N 4,

от ООО "Экспресс" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 08.04.2015, N 5,

от ООО "Гарантия" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 27.11.2015, N 1,

от ООО "Торес" - Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Москва, ул. Попутная, д.1, корп. 1, пом. 2, комн. 1А; общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Москва, Вильнюсская, 3/1, оф. 3; общества с ограниченной ответственностью "Полет", г. Волгоград, 13 Гвардейская, 13;

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект",

о проведении процессуального правопреемства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 21.03.2015 до 12 часов 25 минут 28.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратились ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Ремстройкомплект" с заявлениями о проведении процессуального правопреемства на стороне конкурсного кредитора ООО "Торес".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Гарантия" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года, в которой просят отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление и произвести процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, ООО "Торес", на ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Ремстройкомплект".

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашений об отступном от 25.08.2015, которые не нарушили очередность удовлетворения требований в части текущих требований КБ "Москоммерцбанк", поскольку Банк заявил о наличии перед ним текущих обязательств в октябре 2015 года. Также податели апелляционной жалобы считают, что факт не внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Торес", которые в силу закона будут внесены в ЕГРЮЛ в кратчайшие сроки, не имеет правового значения для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Гарантия", ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Торес" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 в реестр требований кредиторов ООО "БРК" включено требование ООО "Торес" в размере 209 393 573,82 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-97893/2013 ООО "Торес" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2015, конкурсную массу ООО "Торес" составила дебиторская задолженность ООО "БРК" в сумме 209 393 573,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Торес" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015, конкурсному управляющему ООО "Торес" отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между ООО "Торес" и ООО "Экспресс"; ООО "Гарантия"; ООО "Ремстройкомплект"; ООО "Полет",- подписаны соглашения об отступном, по условиям которых, в целях погашения требований кредиторов ООО "Торес" предоставило указанным обществам в виде отступного, права требования к ООО "БРК" на сумму 11621343,35 руб.; 4 250 689,55 руб.; 193 416 844,14 руб.;104696,78 руб., соответственно.

Вышеперечисленные соглашения об отступном утверждены решением собрания кредиторов ООО "Торес" от 25.08.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "Экспресс"; ООО "Гарантия"; ООО "Ремстройкомплект"; ООО "Полет",- с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности, банкротстве ООО "БРК".

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления по существу, пришел к выводу о том, что соглашения об отступном не соответствуют требованиям Закона о банкротстве (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 110, 111, 142, 148 Закона о банкротстве), исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013, вступившим в законную силу после даты принятия к производству заявления ООО "Торес" о признании его банкротом (30.08.2013), с ООО "Торес" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскано 270 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве данное обязательство для ООО "Торес" является текущим и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, то есть, перед реестровыми требованиями.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что соглашения об отступном с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Торес", нарушили очередность удовлетворения требований и, соответственно, права КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), как текущего кредитора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торес" Випхло Н.В., действуя добросовестно и разумно, должна была знать о наличии у ООО "Торес" данного текущего обязательства, несмотря на то, что предыдущий конкурсный управляющий не передал ей документы должника. Судебный акт о взыскании судебных расходов имеется в свободном доступе в сети Интернет.

Кроме того, суд указал, что исходя из требований ст.ст. 110, 111, 142, 148 Закона о банкротстве прямая передача имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги не допускается (Определение ВС РФ от 11.06.2015 по делу N 305-ЭС15-6281).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что соглашения об отступном заключены с нарушением требований Закона о банкротстве и повлекли нарушение прав кредитора по текущим обязательствам.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО "Торес", несмотря на завершение в отношении него конкурсного производства (на дату вынесения обжалуемого судебного акта), не прекратило деятельность как юридическое лицо и является правообладателем права требования к ООО "БРК".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, а именно, отчета конкурсного управляющего ООО "Торес" от 22.12.2015 (т.330, л.д.43-49) балансовая стоимость прав требования к ООО "БРК" явно превышает сто тысяч рублей (209 млн.393 тыс.).

С учетом изложенного, применив положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что договоры уступки права требования к должнику могли быть заключены только по результатам торгов по продаже имущественных прав ООО "Торес" с начальной ценой продажи, установленной решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости права требования, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Соглашения об отступном от 25.08.2015 между ООО "Торес" и ООО "Экспресс"; ООО "Гарантия"; ООО "Ремстройкомплект"; ООО "Полет",- содержащие в себе элементы уступки права требования, заключены с нарушением вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, в силу чего правомерно признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения спорных сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/2012 по делу NА04-5355/2010, прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным, без выставления его на торги, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц тогда, когда в объем субсидиарной ответственности включено одно требование к должнику. При наличии других кредиторов, передача отступного является неправомерной, поскольку может нарушить их интересы.

Судом первой инстанции установлено, что кроме ООО "Экспресс"; ООО "Гарантия"; ООО "Ремстройкомплект"; ООО "Полет",- у ООО "Торес" имеются и другие кредиторы, в частности, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), требования арбитражного управляющего Випхло Н.В., требования которых являются текущими, следовательно, права данных кредиторов, конкурсного управляющего, защищенные Законом о банкротстве, нарушены, что влечет ничтожность спорных сделок.

Кроме того, наличие текущей задолженности ООО "Торес" перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) подтверждено судебными актами, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А40-97893/2013 о банкротстве ООО "Торес".

Поскольку в результате ничтожных сделок не произошло правопреемства в материальном правоотношении, отсутствовали основания и для проведения процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При этом статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону.

Закон о банкротстве (ст.140) содержит запрет на совершение продажи прав требования должника без выставления его на торги, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Спорные соглашения об отступном были совершены с нарушением данного законодательного запрета и повлекли нарушения прав третьих лиц (текущих кредиторов), в связи с чем, верно оценены судом первой инстанции как ничтожные.

Выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 305-ЭС15-5574 по делу NА41-29928/13, Верховный Суд РФ не усмотрел нарушения права в выводах судов трех инстанций о существенном нарушении требований Закона о банкротстве при проведении торгов и о ничтожности договоров уступки прав требования в силу статей 10 и 168 ГК РФ, так как возможность заключения прямых договоров купли-продажи имущества должника Законом о банкротстве предусмотрена только в отношении имущества стоимостью не свыше 100 000 рублей, в связи с чем, основания для включения заявленного требования в реестр и удовлетворения заявления о правопреемстве отсутствуют.

Аналогичной правоприменительной практики придерживается и Арбитражный Суд Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 по делу N А12-9755/2009).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную правоприменительную практику не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иные судебные акты были приняты по делам с иными фактическим обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Г. Веряскина