Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-1570/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЛмант" - Семенникова Владислава Владиславовича, действующего на основании доверенности N 21 от 18 ноября 2015 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молмант", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлениям ООО "МОЛмант", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А, и ООО "ДДТ Глобо", 400005, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 13,

о признании недействительными решений собрания кредиторов 14.12.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "БРК" по первому и второму дополнительным вопросам.

23.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор, ООО "ДДТ Глобо", с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "БРК" по первому - третьему дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЛмант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года в части признания недействительными решения собрания кредиторов по вопросам первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 14.12.2015.

В апелляционном суде представитель ООО "Молмант" Семенников В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-11822/10 отменить в части отказа в признании недействительными решений по первом и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "БРК" от 14.12.2015, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его ходатайству, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

14.12.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "БРК", на котором приняты следующие решения:

- по первому дополнительному вопросу - одобрить возмещение за счет конкурсной массы ООО "БРК", полученной от доходов текущей деятельности, расходов конкурсного управляющего Корсакова А.А. по перелетам в г. Москву, г. Волгоград, г. Алма-Аты, г. Казань, сервисным сборам, проживанию в гостиницах, итого на сумму 767 095,91 руб.;

- по второму дополнительному вопросу - одобрить конкурсному управляющему ООО "БРК" Исаеву М.Ю. возмещение его командировочных расходов, а именно, билета экономическим классом, проживание в гостинице (любые номера, кроме люкс), расходы по проезду от места проживания до аэропорта (такси, авиаэкспресс) за счет конкурсной массы ООО "БРК", полученной от доходов текущей деятельности, при осуществлении поездок в г. Волгоград, г. Саратов и г. Казань и при условии связанности указанных расходов с целями конкурсного производства;

- по третьему дополнительному вопросу - не обращаться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО "Молмант", с учетом следующего.

Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции и не нарушают прав заявителей, поскольку при несогласии с произведенными расходами они праве их оспорить в отдельном порядке в рамках ст. 60 Закона о банкротстве, несмотря на наличие решения собрания кредиторов об одобрении произведённых расходов.

Решение собрания кредиторов об отказе от обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесено к компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав ООО "ДДГ Глобо". По мнению суда первой инстанции, даже при наличии обстоятельств, позволяющих прекратить процедуру конкурсного производства и перейти во внешнее управление, собрание кредиторов вправе, но не обязано принять положительное решение. Кредиторы, обладающие большинством голосов, не желают введения в отношении ООО "БРК" оздоровительных процедур и продолжения его деятельности, учредители, которые могли бы быть заинтересованы в этом, данное решение не оспаривают.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по существу приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое собрание кредиторов, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, являлось правомочным (имело кворум-98,61% явку).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением собрания по первому дополнительному вопросу повестки дня прав и законных интересов кредиторов, в том числе, заявителя, вследствие чего данное решение следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:

1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;

2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, несмотря на то, что заявитель не обладал преимущественным количеством голосов, обжалуемое решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на уже понесенные им расходы на вышеуказанные цели.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве следует непосредственное право арбитражного управляющего требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, без предварительного согласования размера оплаты.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО "БРК" от 14.12.2015, в рассматриваемом случае определение иного источника оплаты понесенных расходов, чем указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не входило в повестку собрания.

Определение источника оплаты за счет доходов от текущей хозяйственной деятельности, в любом случае, является расходованием конкурсной массы, приводит к уменьшению конкурсной массы, в которую данные доходы должны поступить.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, а также местонахождению должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Следовательно, обжалуемое решение об одобрении возмещения за счет конкурсной массы ООО "БРК", полученной от доходов текущей деятельности, расходов конкурсного управляющего Корсакова А.А. по перелетам в г. Москву, г. Волгоград, г. Алма-Аты, г. Казань, сервисным сборам, проживанию в гостиницах, итого на сумму 767 095,91 руб., - принято с нарушением Закона о банкротстве при нарушении прав кредиторов и должника, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

В данном случае арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разумно и обоснованно.

Все расходы конкурсного управляющего должны быть подтверждены документально в целях отчетности перед кредиторами.

Соответственно, оснований для рассмотрения вопроса согласования расходов, осуществленных конкурсным управляющим ООО "БРК" за процедуру конкурсного производства, не имелось.

Вынося спорный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность уже произведенных расходов.

Однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов, а не конкретных кредиторов, дает суд.

Расходование конкурсной массы на оплату командировок конкурсного управляющего от места жительства и обратно прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня от 14.12.2015 нарушает права и интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов, не голосовавших за данное решение, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания указанного решения недействительным.

Относительно второго дополнительного вопроса повестки дня апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу.

Поскольку в тексте решения собрания кредиторов нет указания на обоснованность конкретных расходов конкурсного управляющего- апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, с учетом того обстоятельства, что данным решением не снимается ответственность с конкурсного управляющего за правомерность, разумность и обоснованность несения тех или иных текущих расходов.

Спорное решение не нарушило и как право конкурсного управляющего самостоятельно определять порядок обеспечения своей деятельности, так и не сняло с него обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что собрание кредиторов не подменило в рассматриваемом случае деятельность арбитражного управляющего по обеспечению проведения процедуры банкротства, в части финансирования, апелляционный суд не усматривает нарушения обжалуемым решением пределов его компетенции.

Данное решение собрания кредиторов, по мнению апелляционного суда, само по себе не ведет и к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, права конкурсных кредиторов, включая уполномоченный орган, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В любом случае, при нарушении конкурсным управляющим должника требований статей 20.3, 59 Закона о банкротстве, такие действия могут быть самостоятельно обжалованы уполномоченным органом в установленном Законом о банкротстве порядке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БРК" от 14.12.2015 по первому дополнительному вопросу; признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "БРК" от 14.12.2015 по первому дополнительному вопросу о согласовании (одобрении) возмещения за счет средств конкурсной массы ООО "БРК", полученной от доходов текущей деятельности, расходов конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича на сумму 767095 руб. 91 коп.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-11822/10 отменить в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БРК" от 14.12.2015 по первому дополнительному вопросу.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "БРК" от 14.12.2015 по первому дополнительному вопросу о согласовании (одобрении) возмещения за счет средств конкурсной массы ООО "БРК", полученной от доходов текущей деятельности, расходов конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича на сумму 767095 руб. 91 коп.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова