Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3175/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Комнатной Юлии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЛмант"- Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-11822/10, судья С.Н. Архипова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант",

на действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившихся в заключении договора купли-продажи оборудования N 21 от 26.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью ЭТЛ" (далее-ООО "ЭТЛ) и выплате денежных средств в сумме 869073,20 руб., обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" денежные средства, выплаченные ООО "ЭТЛ", в сумме 869073,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЛмант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, жалобу удовлетворить.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий, приобретая охранное оборудование, необоснованно расходовал денежные средства, что не соотносится с целями конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "МОЛмант" обратилось с настоящей жалобой, указав, что 26.04.2013 ООО "БРК" заключило с ООО "ЭЛТ" договор купли-продажи оборудования N 21, в состав которого входит видеорегистратор, пульт, приемопередатчик, жёсткий диск, сетевой коммуникатор, объектив, декодер, имеющие характеристики технических средств охраны. Поскольку 25.03.2013 между ООО "БРК" и ООО "РСО" заключен договор оказания охранных услуг, предметом которого является обеспечение сохранности здания МФЦ "Сталинградский", по мнению кредитора, произведенные расходы по договору купли-продажи оборудования N 21 не соотносятся с целями конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для дополнительных трат конкурсной массы, так как уже имелся привлеченный специалист по обеспечению охраны комплекса.

В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что ТРК "Диамант", являясь развлекательным комплексом, имеющим большую человеческую проходимость и, соответственно, потенциально опасным объектом, обязано иметь паспорт антитеррористической защищенности (безопасности), согласованный с компетентными органами. Без указанного паспорта текущая деятельность ООО "БРК" была бы невозможной. Такой паспорт был выдан должнику, согласно которому среди средств охраны обязательны к установке система видеонаблюдения. 28.02.2013 охранная организация ООО "ЧОО "РСО" уведомила Корсакова А.А. о выявленных недостатках при проверке работы системы видеонаблюдения, в ходе исследования расстановки камер видеонаблюдения была подготовлена рекомендуемая схема замены неисправных камер (36 штук) и их оптимальная расстановка. Также указано на необходимость замены двух пультов управления камерами, всех шести видеорегистраторов с установкой жестких дисков емкостью не менее 1,5 терабайт, указано на необходимость обеспечения всей системы видеонаблюдения достаточным количеством независимых источников бесперебойного питания.

26.04.2013 ООО "БРК" заключило с ООО "Электротехническая лаборатория" (ООО "ЭЛТ") договор N 23 на диагностику, дооборудование, настройку и первичное техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

13.05.2013 по договору купли-продажи N 21 от 26.04.2013 ООО "БРК" приобрело у ООО "ЭТЛ" оборудование: видеорегистраторы, пульты, приемопередатчики, жесткие диски, сетевые коммуникаторы, объективы, декодер, всего на сумму 869073,20 руб. 15.05.2013 комиссия в лице представителей ООО "ЭТЛ" и ООО "БРК" составили акт технической диагностики системы видеонаблюдения по договору N 23, которым подтверждена необходимость замены видеорегистраторов, пультов, устройства вывода и хранения информации в помещении операторов, замены приёмопередатчиков, ремонта разъемных коробов, установки новых видеокамер и подключение их в систему, проведение работ по пуско-наладке по системе видеонаблюдения, передачу в эксплуатацию. 31.07.2013 стороны подписали акт приема-передачи к договору о том, что ООО "ЭТЛ" выполнило следующие работы: диагностику работоспособности, ремонт, дооборудование, настройку и первичное техническое обслуживание систем видеонаблюдения. Необходимость приобретения оборудования вызвана истечением срока годности, поломкой частей системы видеонаблюдения.

Вся система видеонаблюдения, приобретенная у ООО "ЭТЛ", включена в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы, исходя из недоказанности нарушения прав кредиторов вменяемыми в вину конкурсному управляющему действиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основаниями удовлетворения жалобы являются одновременно установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как установлено по делу о банкротстве ООО "БРК", в рамках рассмотрения иных обособленных споров, ООО "БРК" является собственником:

здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б;

земельного участка площадью 22 578 кв. м, кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв. м, известный под названием "Диамант на Тракторном".

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось. Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность должника не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей торговых центров в аренду и их эксплуатации (обслуживании).

26.04.2013 должник, в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., заключил с ООО "ЭЛТ" договор купли-продажи оборудования N 21, в состав покупаемого оборудования вошли: видеорегистратор, пульт, приемопередатчик, жёсткий диск, сетевой коммуникатор, объектив, декодер,- имеющие характеристики технических средств охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заключение договора купли - продажи оборудования и принадлежностей к системе видеонаблюдения на сумму 869 073,20 руб. для обеспечения надлежащей охраны принадлежащего должнику и входящего в конкурсную массу недвижимого имущества конкурсным управляющим произведено во исполнение указанной обязанности.

Как ранее было установлено судом первой инстанции по иным обособленным спорам, ООО "ЧОО "РСО" обеспечивает текущую хозяйственную деятельность в процессе функционирования ТРК "Диамант на Тракторном", а также обеспечивает сохранность здания и имущества должника.

Необходимость дополнительных затрат по приобретению охранного оборудования была вызвана истечением разумных сроков эксплуатации, выхода из строя имущества, с целью исключения возможных "мертвых зон" и отключения источников питания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приобретенное имущество не утрачено, включено в конкурсную массу, обеспечивает исполнение своей функции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что:

- поскольку ООО "БРК" не прекращало свою хозяйственную деятельность, обеспечение торгового центра современной системой видеонаблюдения, соответствовало целям конкурсного производства;

- являясь потенциально опасным объектом, при неисправной системе видеонаблюдения, должник имел обоснованный риск утраты паспорта антитеррористической защищенности (безопасности), что сделало бы дальнейшее ведение хозяйственной деятельности невозможным.

Действующий торгово-развлекательный комплекс является объектом массового посещения.

Без паспорта антитеррористической защищенности (безопасности), согласно которому в качестве средств охраны обязательна к установке система видеонаблюдения, - невозможна текущая деятельность ООО "БРК",

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий необоснованно произвел расходование денежных средств на приобретение нового оборудования, поскольку из 86 видеокамер вышли из строя 36 видеокамер, и 50 рабочих видеокамер достаточно для наблюдения за территорией Торгового центра и ответственность за сохранность имущества должника возложена на привлеченного специалиста ООО "РСО", с которым должник заключил договор оказания охранных услуг.

Апелляционным судом отклоняется данный довод апелляционной жалобы с учетом того, что Торговый центр занимает значительную площадь, паспортом антитеррористической защищенности (безопасности) зафиксировано наличие 86 видеокамер, приобретение конкурсным управляющим охранного оборудования осуществлено в целях функционирования развлекательного комплекса ТРК "Диамант".

Фактическое наличие приобретенного оборудования и реальное исполнение работ по договору на диагностику оборудования документально подтверждены.

Имущество: видеорегистраторы, пульт управления, жесткие диски, системный коммуникатор, объективы и декодер) приобретено в связи с продолжающейся хозяйственной деятельности ООО "БРК", ввиду истечения разумных сроков эксплуатации, выхода из строя, отсутствием возможности ремонта или модернизации видеорегистраторов, для исключения возможных "мертвых зон" и отключения источников питания.

Действительно, имущество приобретено за денежные средства ООО "БРК", но материалами дела подтверждается, что имущество учтено в основных средствах ООО "БРК" и находится в эксплуатации ООО "БРК".

Юридическое лицо приобрело имущество, приняло его на баланс и использует в текущей деятельности.

Таким образом, ни заключением спорного договора, ни его исполнением, убытки кредиторам не причинены, конкурсная масса не уменьшилась, так как денежные средства на приобретение оборудования трансформировались в имущество, вошедшее в конкурсную массу.

Подателем апелляционной жалобы не доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств по спорным договорам.

Надлежащих доказательств завышения цены на приобретенное оборудование подателем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы кредитора, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.Ю. Самохвалова