Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-2929/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховая группа МСК" - Орешкиной Марии Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2016, N 1338,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 13,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова СН.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо",

на действия арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо", кредитор) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившихся в допущении внедоговорного и безвозмездного пользования помещением кинозала, собственником которого является ООО "БРК", бездействия в виде не проведения контроля за оформлением договора аренды помещений кинозала и исполнением контрагентом обязательств по оплате аренды, взыскании с Исаева М.Ю. убытков в сумме 1 210 000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДДГ Глобо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кредитор настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которые идентичны доводам жалобы кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Страховая группа МСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Кредитор, обращаясь с настоящей жалобой, обосновал ее тем, что 14.05.2015 ООО "БРК" по договору аренды N КПК-078 с ООО "Кардема" передало последнему в аренду площади в ТРЦ "Диамант на Тракторном". По мнению кредитора, несмотря на расторжение указанного договора аренды 14.07.2015, при отсутствии акта возврата имущества должнику и фактическим использованием ООО "Кардема" площадью кинотеатра безвозмездно, должнику и кредиторам причиняются убытки в виде неполучения денежных средств от сдачи имущества в аренду.

В подтверждение своих доводов кредитор сослался на протокол осмотра от 16.12.2015, составленным нотариусом г. Волгограда Черновой Еленой Викторовной, которым зафиксирована работа кинотеатра, продажа билетов в кино, где в качестве поставщика услуг указано ООО "Кардема".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 14.07.2015 ООО "БРК", как Арендодатель, и ООО "Кардема", как Арендатор, расторгли договор аренды N КПК-078 от 14.05.2015 с 15.07.2015.

Двухсторонним актом приема-передачи от 15.07.2015 (л.д.84-88) подтверждено, что имущество возвращено ООО "БРК".

03.12.2015 ООО "БРК", как Арендодатель, и ООО "Кардема", как Арендатор, заключили новый договор аренды N КПК-102 на аренду помещений, с помесячной арендной платой в сумме 225000 руб. с самостоятельной оплатой коммунальных услуг (л.д.105-111).

По передаточному акту от 10.12.2015 (л.д.112) имущество, в виде нежилого помещения общей площадью 1126 кв.м, расположенного на втором этаже здания ТРК "Диамант", для размещения кинотеатра, передано во временное пользование ООО "Кардема".

ООО "Кардема" производит текущую оплату арендной платы.

Так, платежным поручением N 9 от 15.01.2016 арендатором за пользование площадью кинотеатра была перечислена ООО "БРК" арендная плата в сумме 159819,35 руб. за период с 10.12.2015 по 31.12.2015 и платежным поручением N 30 от 28.01.2016- арендная плата в сумме 225 200 руб. за январь 2016 года (л.д.89-90).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 15.07.2015 по 09.12.2015 ООО "Кардема" не пользовалось имуществом ООО "БРК", а за последующий период арендная плата от ООО "Кардема" поступает в конкурсную массу ООО "БРК", убытков должнику не причинено.

Поскольку доводы жалобы кредитора не подтвердились, опровергнуты материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Податель апелляционной жалобы, повторяя ранее заявленные им доводы, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции и опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку ст.60 Закона о банкротстве предусмотрено удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае установления нарушения им прав и законных интересов, а такие нарушения не установлены, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего Исаева М.Ю. незаконными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом требований указанной нормы апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего Исаева М.Ю. ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова