Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3081/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 13,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо",

на действия конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, г. Москва,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо", кредитор), с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившихся в не проведении анализа имеющихся предложений на рынке охранных услуг и не принятии попыток заключения договора охраны объекта МФЦ "Сталинградский" на более выгодных (по сравнению с договором охраны с ООО "ЧОО "РСО") для должника условиях, и отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДДГ Глобо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кредитор настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которые идентичны доводам жалобы кредитора.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Кредитор, обращаясь с настоящей жалобой, обосновал ее тем, что 25.02.2013 ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., заключило договор на оказание охранных услуг N 1 с ООО "Региональная служба охраны". Как указывает кредитор, на рынке охранных услуг имеются предложения заключить договор охраны ТЦ "Диамант на Тракторном" по меньшей цене. В частности, ООО ЧОО "Лазурит" оказывает охранные услуги за 460800 руб. ежемесячно, ООО "ЧОО Шторм" - за 525312 руб. ежемесячно, ООО "ЧОО Росич" - за 454 527 руб. ежемесячно. Кроме того, ООО "БРК" заключен договор на охрану объекта на 8-й Воздушной Армии с ООО "ЧОП Охрансервис", стоимость услуг которого составляет 250000 руб. в месяц. Кредитор считает, что на протяжении пяти месяцев конкурсный управляющий Исаев М.Ю. имел возможность проанализировать стоимость охранных услуг, выбрать наиболее экономичную, расторгнуть договор с ООО "ЧОО РСО", выбрать договор на условиях меньшей оплаты. Полагая, что конкурсный управляющий Исаев М.Ю. знал о наличии более меньших по стоимости услуг, кредитор указывает, что конкурсный управляющий Исаев М.Ю. осуществляет свои полномочия недобросовестно и неразумно, причиняя должнику и его кредиторам убытки, вызванные оплатой стоимости охранных услуг по наибольшей цене при наличии коммерческих предложений на охрану объекта должника по меньшей стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью исполнения обязанности по сохранению имущества должника, конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. продолжено исполнение ранее заключенного договора с ООО "ЧОО "РСО". Исаевым М.Ю. было установлено, что стоимость услуг, оказываемых ООО "ЧОО "РСО", соответствует рыночным ценам рынка охранных услуг г. Волгограда, претензий к работе данной организации у конкурсного управляющего не имелось, доказательств выбытия имущества должника или его порчи, уменьшения в результате оказания некачественных услуг не представлено, оснований к замене охранной организации конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. не выявлено.

Конкурсному управляющему из иных обособленных споров было известно о предложениях ООО ЧОП "Росич", ООО ЧОП "Шторм", ООО ЧОО "Лазурит" на охрану ТРК "Диамант на Тракторном", которые были адресованы не ему, а кредитору, ООО "Торес".

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был проанализировать указанные предложения и сообщить о причинах отказа в их принятии отдельным кредиторам, поскольку такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при необходимости кредиторы могли обсудить данный вопрос с конкурсным управляющим на собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в период со 02.09.2015 по 07.10.2015, с 28.10.2015 по 03.12.2015 проводились торги зданием ООО "БРК", и смена охранной организации могла негативно отразиться на его реализации, поскольку потенциальный покупатель будет оценивать систему охраны приобретаемого им здания.

Поскольку доводы жалобы кредитора не подтвердились, опровергнуты материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как установлено по делу о банкротстве ООО "БРК", в рамках рассмотрения иных обособленных споров, ООО "БРК" является собственником:

здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б;

земельного участка площадью 22 578 кв.м, кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м, известный под названием "Диамант на Тракторном".

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось. Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность должника не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей торговых центров в аренду и их эксплуатации (обслуживании).

25.02.2013 должник, в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., заключил договор с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "РСО") на охрану объекта - Торгово-развлекательного комплекса "Диамант на Тракторном".

Как следует из спорного договора и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОО "РСО" обеспечивает текущую хозяйственную деятельность в процессе функционирования ТРК "Диамант на Тракторном", а также обеспечивает сохранность здания и имущества должника.

Как установлено в иных обособленных спорах, оказание постоянных услуг привлеченной охранной организации для охраны имущества должника является необходимым.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Не расторжение действующего договора на охрану принадлежащего должнику и входящего в конкурсную массу недвижимого имущества, при отсутствии к тому веских причин, конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. произведено во исполнение указанной обязанности.

Подателем апелляционной жалобы не подтверждено надлежащими доказательствами, что заключение договора с ООО "ЧОО "Лазурит" либо иной охранной организацией было бы экономически выгодным и привело бы к сохранению конкурсной массы.

Из представленных документов усматривается, что стоимость оказываемых иными охранными организациями услуг определяется количеством постов физической охраны и количеством часов охраны и варьируется от 80-110 руб. за один час охраны за одного человека.

Согласно маркетинговому исследованию, проведенному исполнительным директором ООО "БРК", по поручению конкурсного управляющего Исаева М.Ю., на основании анализа интернет - ресурсов, по четырем иным охранным организациям, диапазон стоимости охранных услуг которых составлял от 100 до 150 руб./чел./час., в связи с чем было установлено, при соответствии стоимости услуг, оказываемых ООО "ЧОО "Региональная служба охраны", рыночным ценам, отсутствие целесообразности смены охранной организации.

При этом правомерно были приняты во внимание как положительный опыт сотрудничества с указанной охранной организацией, отсутствие иных коммерческих предложений непосредственно в адрес ООО "БРК", а также проводимые в отношении должника торги.

Податель апелляционной жалобы, повторяя ранее заявленные им доводы, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор ООО "БРК" на охрану объекта на 8-й Воздушной Армии с ООО "ЧОП Охрансервис" также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель сравнил итоговую сумму, тогда как объекты охраны разноплановые, стоимость услуг корректировалась дополнительными соглашениями и зависела от различных факторов.

Апелляционный суд принимает во внимание и относительно непродолжительное время осуществления обязанностей конкурсного управляющего Исаевым М.Ю. до даты подачи жалобы кредитором (около 5 месяцев), а также предпринятые им меры в виде маркетингового исследования для определения рыночной стоимости охранных услуг.

Поскольку ст.60 Закона о банкротстве предусмотрено удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае установления нарушения им прав и законных интересов, а такие нарушения не установлены, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего Исаева М.Ю. незаконными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом требований указанной нормы апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего Исаева М.Ю. ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что кредитор, полагая, что договор охраны с ООО "ЧОО "РСО" является сделкой по завышенной цене, вправе был оспорить его в судебном порядке.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время, в рамках дела о банкротстве ООО "БРК" находится обособленный спор по заявлению кредитора, ООО "Торес", о признании недействительным договора N 1 от 25.02.2013 оказания услуг по охране, заключенного с ООО "ЧОО "РСО", по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Участники спора вправе заявить о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова