Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-3056/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", г. Волгоград, пр. Ленина, д. 56А, арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А,

на действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в незаконном возмещении за счет средств конкурсной массы транспортных расходов Демидова Д.Н. в сумме 457429, 77 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", с жалобой о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в нарушении порядка выдачи денежных средств подотчетному лицу Демидову Д.Н., в незаконном возмещении за счет конкурсной массы транспортных расходов Демидова Д.Н. в сумме 457429,77 руб., и обязании арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 457429,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в незаконном возмещении за счет средств конкурсной массы транспортных расходов Демидова Д.Н. в сумме 457429,77 руб.; суд обязал Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" денежные средства в сумме 457429,77 руб.; производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и арбитражный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015.

САО "ВСК" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант" в полном объеме.

САО "ВСК" считает, что ООО "МОЛмант" не представило надлежащих доказательств списания денежных средств со счетов ООО "БРК" или о выдаче из кассы, то есть, выбытие денежных средств в размере 457429,77 руб. из конкурсной массы, а судом первой инстанции не установлен факт получения Демидовым Д.Н. этих средств.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 в части признания необоснованными расходов исполнительного директора ООО "БРК" - Демидова Д.Н. по авиаперелетам и проживания в гостинице, а также в части прекращения производства по требованию о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка выдачи денежных средств Демидову Д.Н., в утверждении авансовых отчетов подотчетного лица Демидова Д.Н., в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант".

Как указывает в апелляционной жалобе арбитражный управляющий, расходы по авиаперелетам и проживанию в гостинице Демидова Д.Н. осуществлялись за счет средств, вырученных от продолжаемой текущей деятельности должника и в целях продолжаемой текущей деятельности должника. кроме того, такие расходы арбитражный управляющий объясняет тем. что конкурсный управляющий ООО "БРК" находится в г. Москва, а технический директор, который обеспечивает функционирование торгового центра в г. Волгограде, в связи с чем, требуются очные встречи, как с конкурсным управляющим, так и с арендаторами, большая часть которых находится в г. Москва.

Доводы обеих апелляционных жалоб аналогичны возражениям, заявленным сторонами в суде первой инстанции.

ООО "МОЛмант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Кредитор, обращаясь с настоящей жалобой, обосновал ее тем, что Демидов Д.Н. привлечен в ООО "БРК" на основании трудового договора N 54 от 18.03.2013 техническим директором, в обязанности которого входит обеспечение бесперебойной работы объекта, контроль за правильной эксплуатацией, ремонту оборудования и инженерных сетей, размещение и подключение энергоресурсов арендаторов на объектах недвижимости, проведение анализа эффективности эксплуатации. В период осуществления своих полномочий работник совершил перелеты на воздушном транспорте на сумму 457 429,77 руб. Данные расходы были оплачены Корсаковым А.А. за счет конкурсной массы ООО "БРК", что, по мнению кредитора, является незаконным. Кроме того, конкурсный управляющий Корсаков А.А. утвердил все авансовые отчеты Демидова Д.Н., которые приняты к учету и оплате бухгалтером должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части.

По мнению суда первой инстанции, переговоры можно было проводить иным экономичным способом, например, по телефону; Корсаков А.А. не представил никаких доказательств невозможности его личного прибытия в г. Волгоград по месту нахождения должника для решения текущих вопросов за счет собственных средств; Корсаков А.А. не имел права на расходование конкурсной массы в ущерб кредиторам, что повлекло нарушение права кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований, поскольку конкурсная масса уменьшилась на сумму необоснованных расходов.

В части требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившихся в нарушении порядка выдачи денежных средств подотчетному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства в указанной части как не подлежащее рассмотрению судом, поскольку нарушение порядка оформления бухгалтерских документов влечет иной вид ответственности арбитражного управляющего как руководителя юридического лица.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению из конкурсной массы подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом его работника к месту проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника и прочие необоснованные целями конкурсного производства расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

С учетом указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализацию конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, разумность тех или иных расходов, их относимость к делу о банкротстве и обоснованность.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие -причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п.1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что с 24.12.2012 Корсаков А.А. утвержден судом конкурсным управляющим ООО "БРК", и исполнял обязанности конкурсного управляющего до 09.07.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Корсаков А.А. необоснованно израсходовал конкурсную массу ООО "БРК", оплатив потраченные подотчетным ему лицом, работником Демидовым Д.Н., денежные средства в сумме 457429,77 руб. в период с 18.12.2012 по 05.12.2014, на цели, не связанные с конкурсным производством.

При этом разумность таких расходов арбитражный управляющий не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Корсакова А.А. нарушения, повлекшего уменьшение конкурсной массы и, следовательно, нарушение прав кредитора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Корсаков А.А. не обосновал должным образом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и не опроверг утверждение кредитора должника о том, что конкурсный управляющий, являясь, по сути, руководителем должника в спорный период, действовал недобросовестно и неразумно.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Корсакова А.А. возникла обязанность возмещения убытков ООО "БРК", а также факт наступления негативных последствий для ООО "БРК", в результате противоправных действий конкурсного управляющего должника Корсакова А.А. равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в указанной части.

В деле имеются доказательства получения спорных сумм подотчетным лицом из кассы должника (авансовые отчеты, бухгалтерские справки, карточки счета 71.1 за указанный период), факт несения данных расходов за счет должника арбитражным управляющим также не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников