Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5455/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть определения объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "20" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Макаровым И.А.

по требованиям Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) и акционерного общества "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Казкоммерцбанк" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 03 марта 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" Плечистовой Л.С., действующей на основании доверенности от 29 марта 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 20 августа 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

В процессе проверки обоснованности заявления должника в Арбитражный суд Волгоградской области обратился коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее - Москоммерцбанк) о признании ООО "БРК" несостоятельным (банкротом), принятое по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело.

С учетом введения процедуры наблюдения по заявлению должника, заявление Москоммерцбанк назначено судом к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221, 17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования Москоммерцбанка в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК".

Финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский А.АА не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель АО "Казкоммерцбанк" возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. пропустил срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06 марта 2012 года.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта более чем на 4 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "БРК" произведена замена кредитора АО "Казкоммерцбанк" на Михеева О.Л. в сумме 694 794,20 руб., кредитора КБ Москоммерцбанк на Михеева О.Л. в сумме 4 343,34 руб.

Михеев О.Л. признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-45752/2015, в отношении него введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А., ссылаясь на то, что финансовый управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов, соблюдая баланс их интересов, обратился в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение, указав в ходатайстве о восстановлении срока о том, что финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. приобрел свой процессуальный статус в деле о банкротстве ООО "БРК" с момента совершения правопреемства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по делу N А12-11822/2010 в рамках рассмотрения требования Москоммерцбанк и АО "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований ООО "БРК" Михеев О.Л. уже был привлечен в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по делу N А12-11822/2010 направлено в адрес Михеева О.Л. почтовым отправлением с уведомлением и получено лично Михеевым О.Л. (т.4 л.д. 33).

Таким образом, Михеев О.Л. в порядке предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о времени и месте рассмотрения заявлений Москоммерцбанк и АО "Казкоммерцбанк" о включении задолженности в реестр требований ООО "БРК", однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, Михеев О.Л. действуя разумно и добросовестно, полагая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года нарушены его права и интересы, мог своевременно ознакомиться с материалами выделенного спора о включении требований Москоммерцбанк и АО "Казкоммерцбанк" в реестр требований должника ООО "БРК" и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий Каменский А.А. представляет Михеева О.Л.

Оценивая иные доводы ходатайства финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. суд апелляционной инстанции учитывает, подателем апелляционной жалобы обжалуется общедоступный судебный акт вынесенный арбитражным судом и размещенный в общедоступной сети Интернет.

Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. утвержден в деле о банкротстве Михеева О.Л. 03 декабря 2015 года, в то время как с данной апелляционной жалобой он обратился в апелляционный суд 11 мая 2016 года, то есть спустя 5 месяцев после своего утверждения в деле о банкротстве Михеева О.Л.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года в рамках дела N А12-11822/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-11822/2010, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.В. Веряскина А.Ю. Самохвалова