Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-4642/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича (г. Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-11822/2010, судья С.Н. Архипова,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" на действия арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

от 18 декабря 2015 года N 16,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 года N 11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо") с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившиеся в не представлении документации, подтверждающей сведения об изменении размера денежных поступлений и денежных обязательств, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, представленных на собрания кредиторов от 12 августа 2015 года, 14 декабря 2015 года и в суд, а также признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившиеся в не раскрытии в отчетах конкурсного управляющего, представленных на собрания кредиторов от 12 августа 201 года, 14 декабря 2015 года и в суд, сведений об изменении договорных обязательств с контрагентами, о расторжении договора с ООО "Кардема" 14 июля 2015 года, заключении договора аренды с ООО "Кардема" 03 декабря 2015 года. Одновременно, кредитор просил отстранить Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившиеся в не раскрытии в отчете от 12 августа 2015 года сведений о расторжении договора с ООО "Кардема". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управлявший ООО "БРК" Исаев М.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю. указывает на то, что статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление документов о расторжении договора аренды к отчету конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом налогоплательщик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "ДДГ Глобо" указывает на то, что в отчете от 12 августа 2015 года отсутствуют сведения о расторжении договора с ООО "Кардема". Отсутствие данных сведений не позволяет кредиторам должника своевременно контролировать и учитывать все текущие поступления денежных средств в конкурсную массу должника и соответственно их расходы арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. "в").

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 10 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 12 августа 2015 года не содержит сведений о расторжении договора с ООО "Кардема".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не отражение конкурсным управляющим в отчете от 12 августа 2015 года сведений о расторжении договора с ООО "Кардема" лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает предоставление документов о расторжении договора аренды к отчету конкурсного управляющего, поскольку пунктом 2 статьи 143 Законом о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны и иные сведения о ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. выразившееся в не раскрытии в отчете от 12 августа 2015 года сведений о расторжении договора с ООО "Кардема", поскольку не отражение указанных сведений нарушает права кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве, лишает кредиторов права о осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства должника, ограничивает право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12- 11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова