Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5693/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 22; ОГРН 1107711000066; ИНН 7750005612)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению финансового управляющего Каменского А.А. о проведении процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский А.А. с заявлением о замене кредитора АО Казкоммерцбанк и КБ Москоммерцбанк на Михеева О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "БРК" заменены кредитор АО Казкоммерцбанк на Михеева О.Л. в сумме 694 794,20 руб., кредитор КБ Москоммерцбанк на Михеева О.Л. в сумме 4 343,34 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора.

В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российский Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" включены требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование кредитными средствами и требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в сумме 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование кредитными средствами как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1) Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, инвентарные номера А, А1, А 1-1, А 1-8, А1, этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б;

2) Право аренды земельного участка площадью 22 587 кв.м. кадастровый (или 2 условный) номер 34:34:01 00:45:0023, назначение: земли населенных пунктов-для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20 февраля 2004 года по 23 июля 2053 года;

3) Право аренды земельного участка площадью 473 кв.м. кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, назначение: земли населенных пунктов-для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б, срок действия аренды с 20 февраля 2004 года по 23 июля 2053 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года произведена частичная процессуальная замена АО "Казкоммерцбанк" на ЗАО "Кар-Финанс" на сумму 310 000 руб., не обеспеченных залогом.

Исходя из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по делу N 2-458/2010, Михеев О.Л. является стороной мирового соглашения, на основании которого вынесено определение о включении требований АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Михеев О.Л. произвел частичное погашение задолженности в пользу КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк".

Таким образом, частичное исполнение обязательств перед КБ "Москоммерцбанк", произведенное Михеевым О.Л., как поручителем ООО "БРК", влечет переход в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" в той же части.

Однако залоговое имущество ООО "БРК" было реализовано на торгах, произведено удовлетворение требований КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк"

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Соответственно, требование финансового управляющего о проведении процессуального правопреемства как обеспеченного залогом не подлежали удовлетворению в связи с прекращением залога.

Финансовым управляющим Михеева О.Л. Каменским А.А. представлен расчет перешедших к Михееву О.Л. прав требований исходя из удовлетворенных требований данных банков и доли их участия в кредитовании ООО "БРК". Расчет проверен судом, признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "БРК" заменил кредитора АО Казкоммерцбанк на Михеева О.Л. в сумме 694 794,20 руб., кредитора КБ Москоммерцбанк на Михеева О.Л. в сумме 4 343,34 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Михееву О.Л. надлежало обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "БРК", поскольку согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т.п.

В соответствии с разъяснениями пункта 54 Постановления N 42, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о возможности проведения в данном случае правопреемства основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в пунктах 28 и 30, 42 Постановления N 42, а также в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к заявлениям, поданным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова