Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6520/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

заинтересованные лица: САО "ВСК", НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в выплате денежных средств ООО "Региональная клининговая служба" по договорам оказания услуг N 11 от 16.05.2013, N 18 от 11.06.2013, N 22 от 13.06.2013 в размере 892 000 руб., и обязании его возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" указанную сумму.

Судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц, САО "ВСК", НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года жалоба удовлетворена частично: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. по выплате ООО "Региональная клининговая служба" 41 000 руб. по договору от 11.06.2013; суд обязал арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 41 000 руб.; отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЛмант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении оставшихся требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МОЛмант" аналогичны доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "МОЛмант" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., обосновав ее следующими доводами.

11.06.2013 между ООО "БРК" (Заказчик) и ООО "Региональная клининговая компания" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство оказать услуги по ремонту комнат N 1,2,3 за 41000 руб. Выполненные работы оплачены платежным поручением N 203 от 02.07.2013 на сумму 41000 руб.

16.05.2015 между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по демонтажу старого КПП и вывозу с территории ТРК и монтажу нового КПП за 665 000 руб. Выполненные работы оплачены на указанную сумму платежным поручением N 158 от 05.06.2013 и платежным поручением N 184 от 18.06.2013.

13.06.2013 между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательство по установке задвижек клапанов, кранов проходных на трубопроводах из стали, промыву и продувке данных клапанов за 186 000 руб. Выполненные работы оплачены на указанную сумму платежным поручением N 204 от 02.07.2013.

Кредитор также указывает на то, что 01.04.2013 должник заключил с ООО "УК Магнум" договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта ООО "БРК". По мнению кредитора, конкурсный управляющий оплачивал задвоенные услуги, так как в обязанности ООО "УК Магнум" входило поддержание ТРЦ "Сталинградский" в технически исправном состоянии.

ООО "МОЛмант", полагая, что необходимости в получении должником указанных выше услуг не имелось, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы кредитора в части требований о признании незаконными действий по выплате ООО "Региональная клининговая служба" 41 000 руб. по первому договору от 11.06.2013 и обязал арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 41 000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части по нижеследующему.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ООО "МОЛмат" о неразумности действий конкурсного управляющего по оплате работ по второму договору, по ремонту КПП, так как, по мнению суда, они были необходимы, поскольку КПП требовалось для размещения охранников, и находилось в небезопасном состоянии, представляло полностью гнилое сооружение, висела проводка, в полах были дыры и вода.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что замена задвижек на трубе по третьему договору была необходима, поскольку не устранение данной поломки могло повлечь прекращение жизнеобеспечения торгового центра.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу об оплате одних и тех же услуг как ООО "УК Магнум", так и ООО "Региональная клининговая компания", как не подтвержденному соответствующими доказательствами. Согласно условиям заключенного договора, ООО "УК "Магнум" должно было содержать развлекательный центр в технически исправном состоянии, однако, кредитор не представил доказательства исполнения ООО "УК "Магнум" данной обязанности вместо ООО "Региональная клининговая компания".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими обстоятельствам дела.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Судом первой инстанции установлен факт неправомерного уменьшения конкурсной массы на сумму 41 000 руб. вследствие неразумных действий конкурсного управляющего.

В остальной части кредитором не представлено документального подтверждения необоснованных выплат по договорам и уменьшения в связи с этим конкурсной массы на сумму 851 000 руб. и, как следствие, причинение убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника на указанную сумму.

Как неоднократно было установлено судами при рассмотрении обособленных споров, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "БРК", должник является собственником:

здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б;

земельного участка площадью 22 578 кв. м, кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв. м, известный под названием "Диамант на Тракторном".

Кроме того, по результатам исковой работы в конкурсную массу было возвращено здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А - ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

На заседании комитета кредиторов 12.03.2013 принято решение производственную деятельность не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей торговых центров в аренду и их эксплуатации (обслуживании).

Оба объекта недвижимости должника являются технически сложными объектами, оснащенными системами электрооборудования, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения. Объекты оснащены эскалаторами, лифтами (ТРК).

Собственник, в любом случае, несет бремя содержания своего имущества. Такое имущество как функционирующие торговые центры предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания, в частности, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования и т.п.

В рамках иных обособленных споров было установлено, что для обеспечения текущей хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были заключены договоры в том числе, с управляющей компанией (ООО "УК "Магнум"), ресурсоснабжающими организациями (например, ПАО "Волгоградэнергосбыт"), трудовые договоры, приобретались материалы и оборудование (например, воздушные фильтры для вентиляции) и т.д.

С учетом изложенного очевидно, что продолжение хозяйственной деятельности должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества объективно требуют постоянных текущих затрат.

Нарушение прав кредиторов не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы кредитора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Корсакова А.А. и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Расходы по текущей деятельности должника одобрены комитетом кредиторов. Произведенные конкурсным управляющим расходы по обжалуемым договорам подтверждены договорами, актами выполненных работ, платежными документами на указанную сумму.

Ремонтируемое имущество входит в конкурсную массу должника.

Стоимость продаваемого имущества зависит от его рентабельности и ликвидности.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд находит, что заключение договора 16.05.2015 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по демонтажу старого КПП и вывозу с территории ТРК и монтажу нового КПП для должника, равно как и заключение 13.06.2013 договора на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство по установке задвижек клапанов, кранов проходных на трубопроводах из стали, замене путей водопровода, то есть входящего в конкурсную массу недвижимого имущества и его коммуникаций, - конкурсным управляющим произведено во исполнение указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отремонтированное имущество не утрачено, включено в конкурсную массу, обеспечивает исполнение своей функции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о разумности действий управляющего в указанной части обжалуемых действий.

Апелляционным судом на основании анализа доказательств по делу установлено, что понесенные расходы по вышеуказанным договорам направлены на достижение целей конкурсного производства

Вышеуказанные сделки, совершенные в период конкурсного производства сопряженные с хозяйственной деятельностью должника, не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными по основаниям неравноценности, причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике по иным делам со сходными фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по делу N А12-15493/2011).

Кроме того, податель жалобы не представил сведений о двойной оплате одних и тех же работ в заявленный период по спорным договорам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются предположительными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции при отсутствии доказательств для иных выводов, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года по делу N А12-11822/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова