Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6276/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" (115054, г. Москва, Стремянный переулок, д. 36), арбитражного управляющего Корсакова А.А. (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр. 6, офис 201, 208) и конкурсного управляющего Исаева М.Ю. (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр. 6, офис 201, 208)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.

по жалобам конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" на действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. и конкурсного управляющего Исаева М.А.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая 64 А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2015 года N 17-12/146, представителя арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича Санина А.С., действующего на основании доверенности от 10 мая 2016 года, представителя закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11 марта 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года, представителя арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича Санина А.С., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо") с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. в период осуществления им своих полномочий, выразившееся в обременении имущества должника новым арендатором в период реализации (заключением договора аренды с ООО "Кардема" 14 мая 2015 года); признать незаконным действие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившегося в обременении имущества должника новым арендатором в период реализации (заключением договора аренды с ООО "Кардема" 03 декабря 2015 года), признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившееся в прекращении хозяйственной деятельности по сдаче площадей в аренду с июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. в период осуществления им своих полномочий, выразившееся в обременении имущества должника новым арендатором в период реализации (заключением договора аренды с ООО "Кадрема" 14 мая 2015 года); признаны незаконными действия конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в обременении имущества должника новым арендатором в период реализации (заключением договора аренды с ООО "Кардема" 03 декабря 2015 года). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, закрытое акционерное общество "Кар-Финанс" (далее - ЗАО "Кар-Финанс") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Корсаков А.А. и конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах ЗАО "Кар-Финанс", арбитражного управляющего Корсакова А.А., конкурсного управляющего Исаева М.Ю. указано на то, что решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось, следовательно, поскольку текущая хозяйственная деятельность не прекращена, торговый центр является действующим, то смена арендаторов осуществляется постоянно, при этом, новый договор аренды был заключен на более высокую арендную ставку.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателями апелляционных жалоб обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "ДДГ Глобо" указывает на то, что то с 05 мая 2015 года по 11 июня 2015 года проводились торги здания ООО "БРК".

Однако 14 мая 2015 года ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. заключило договор аренды площади в здании должника с ООО "Кардема". Вместе с тем, обременение имущества новыми арендными отношениями в момент проведения торгов могло отразиться на его реализации. Соответственно, Корсаков А.А. действовал неразумно, что нарушает статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное правонарушение совершил действующий конкурсный управляющий Исаев М.А.. 03 декабря 2015 года ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Исаева М.А. заключило договор аренды с ООО "Кардема", несмотря на то, что в этот период проводились торги здания ООО "БРК", подведение итогов торгов было назначено на 04 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом о банкротстве.

Глава VII Закона о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника.

Вместе с тем, обременение имущества должника новым арендатором в период проведения мероприятий по реализации имущества должника могло негативно отразиться на продаже имущества в ходе конкурсного производства в сторону снижения стоимости, а также потенциальный покупатель мог отказаться от участия в торгах. Это бы повлекло причинение убытков для должника и его кредиторов, вызванных необходимостью организации новых торгов и продлением сроков процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение закона повлекло нарушение прав заявителя жалобы, поскольку существовала угроза причинения им убытков.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб ЗАО "Кар-Финанс", арбитражного управляющего Корсакова А.А., конкурсного управляющего Исаева М.Ю. о том, что решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось, следовательно, поскольку текущая хозяйственная деятельность не прекращена, торговый центр является действующим, то смена арендатором осуществляется постоянно, при этом, новый договор аренды был заключен на более высокую арендную ставку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества, а не продолжение деятельности организации с целью извлечения прибыли. Таким образом, обременение имущества должника новым арендатором в период проведения мероприятий по реализации имущества должника могло негативно отразиться на продаже имущества в ходе конкурсного производства в сторону снижения стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кар-Финанс", арбитражного управляющего Корсакова А.А., конкурсного управляющего Исаева М.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12- 11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова