Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6480/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическа, д. 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на незаконные действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича(109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф 201, 208)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН -3445049824, ОГРН - 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности N 1 от 15 января 2016 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2015 года, представителя арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10 мая 2016 года, представителя открытого акционерного общества "Кар-Финанс" Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") с жалобой, в которой просило признать незаконными действия Корсакова А.А., выразившиеся в незаконном возмещении за счет средств конкурсной массы транспортных и иных расходов в сумме 755 876,63 руб., обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" денежные средства, выплаченные в счет возмещения расходов в сумме 755 876,63 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в незаконном возмещении за счет конкурсной массы ООО "БРК" транспортных и иных расходов в сумме 33 342,19 руб. Корсаков А.А. обязан возвратить в конкурсную массу ОО "БРК" 33 342,19 руб.. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МОЛмант" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить жалобу в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "МОЛмант" указывает на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы, проживание по месту нахождения должника, экспресс доставка почтой корреспонденции подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "МОЛмант" указало на то, что в период с 2013 года по 2014 год конкурсный управляющий Корсаков А.А. возместил за счет конкурсной массы ООО "БРК" транспортные и почтовые расходы в сумме 755 876,63 руб.

ООО "МОЛмант" полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника, а должны возмещаться за счет собственных средств Корсакова А.А., поскольку давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, Корсаков А.А. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.2 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "МОЛмант" о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы, проживание по месту нахождения должника, экспресс доставка почтой корреспонденции подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что место нахождения должника является не местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Из материалов дела следует, что представленных арбитражным управляющим Корсаковым А.А. документов, его транспортные расходы связаны с получением решения суда, сбором документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, осмотром имущества должника, передачей документов и печатей должника, обходом арендаторов недвижимого имущества ООО "БРК", расторжением договоров, решением производственных вопросов по текущей деятельности должника, проведением собранием кредиторов, инвентаризацией имущества, участием в судебных заседаниях в отношении ООО "БРК", проверкой деятельности привлеченных специалистов, обсуждению порядка реализации имущества должника, принятию помещений от арендаторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные затраты связаны с производственной деятельностью ООО "БРК" как работающего юридического лица и находящегося в банкротстве. Возмещение почтовых расходов прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, сумма обоснованных затрат составляет 718 245,98 руб..

В апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены не в связи с деятельностью конкурсного управляющего ООО "БРК".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю.Самохвалова