Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6529/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическа, д. 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на незаконные действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича(109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф 201, 208),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН -3445049824, ОГРН - 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности N 1 от 15 января 2016 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича Санина А.С., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2015 года, представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевча Санина А.С., действующего на основании доверенности от 10 мая 2016 года, представителя открытого акционерного общества "Кар-Финанс" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11 марта 2016 года, представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "Торес") с заявлением о признании недействительным договоров поручения, заключенных между ООО "БРК" и Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент" и ИП Медниковым И.В.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант", заявитель) с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в привлечении на основании гражданско-правового договора ИП Медникова И.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 6 200 000 руб. и Конвента и выплате ему вознаграждения в сумме 3 102 980 руб., а также обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года требования по жалобе ООО "МОЛмант" объединены для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ТОРЕС" о признании недействительными договоров поручения N 11 от 19.04.2013, N 15 от 15.05.2013, заключенных с Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент" и применении последствий недействительности сделок и заявлением ООО "ТОРЕС" о признании недействительным договора на оказание юридических и консультационных услуг N 1 от 01.01.2013 с дополнительным соглашением, заключенного с ИП Медниковым И.В. и применении последствий недействительности сделки, объединенных определением от 27.07.2015 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06 июня 2016 года в удовлетворении заявлений ООО "Торес" об оспаривании договоров поручения отказано. В удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А, выразившихся в привлечении специалистов Коллегию адвокатов Волгоградской области "Конвент" и ИП Медникова И.В. и выплате им вознаграждения, обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу 22 340 295,87 руб., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МОЛмант" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ООО "МОЛмант" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А, выразившихся в привлечении специалистов - Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" и ИП Медникова И.В. и выплате им вознаграждения, обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу 22 340 295,87 руб., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "МОЛмант" обжалуется только часть определения и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивает, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "МОЛмант" Сидорова Е.Э. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Кар-Финанс", Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), представитель конкурсного управляющего Исаева М.Ю., арбитражного управляющего Корсакова А.А. возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

ООО "МОЛмант" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника указала на незаконность действий арбитражного управляющего Корсакова А.А. по необоснованному привлечению специалистов - Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" (Конвент) и ИП Медникова И.В. для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Корсаковым А.А. в ходе конкурсного производства ООО "БРК" были привлечены следующие специалисты:

- Коллегия адвокатов Волгоградской области "Конвент" (Конвент) по договорам поручения N 11 от 19.04.2013, N 15 от 15.05.2013,

- ИП Медников И.В. по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 1 от 01.01.2013, и дополнительному соглашению к нему.

Согласно договору поручения N 11 от 19.04.2013 Коллегия адвокатов Волгоградской области "Конвент" (Конвент) приняла обязательство получать заверенные копии правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРП и повторных свидетельств о государственной регистрации прав на имущество должника.

В силу пункта 3.3. договора поручения N 11 от 19.04.2013 вознаграждение Конвента составило 20 000 руб.

Согласно договору поручения N 15 от 15.05.2013 Конвент принял обязательство оказывать ООО "БРК" юридические услуги: консультирование, информационное обеспечение, сопровождение конкурсного управляющего или по его поручению иных лиц в командировках, по представлению интересов ООО "БРК" в судах, правоохранительных органах, органах исполнительной власти, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственный кадастровый учет.

В силу пункта 3.3. договора поручения N 15 от 15.05.2013 вознаграждение Конвента составило 45 000 руб. за один месяц.

Пунктом 3.4 договора поручения N 15 от 15.05.2013 услуги, указанные в п.1.2 договора оплачиваются по отдельному соглашению о стоимости услуг, согласно которому цена услуг составляет 341 000 руб. в месяц.

Факт исполнения Конвентом обязательств по договорам поручения N 11 от 19.04.2013, N 15 от 15.05.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов (т.248, л.д. 48-68).

По условиям договора N 1 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.01.2013 ИП Медников И.В. принял на себя обязательство по проведению комплекса юридических, бухгалтерских и консультационных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составила 200 000 руб. ежемесячно (абонентская плата).

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору предусмотрено, что цена услуг составляет 300 000 руб. (абонентская плата).

Факт исполнения ИП Медниковым И.В. обязательств по договору N 1 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.01.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки-сдачи работ (т.247, л.д. 76-106).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Медников И.В. принимал непосредственное участие во всех мероприятиях по сопровождению банкротства должника (в том числе, инвентаризация; сбор, передача документации, необходимой для проведения оценки имущества должника; осуществление подготовки положения о торгах имущества должника; согласование проектов публикаций, подготовка к собраниям кредиторов должника), также принимал участие заявлений о признании недействительными договоров, осуществлял подготовку проектов отзывов, возражений, участвовал в судебных заседаниях, привлеченными специалистами ИП Медниковым И.В. и Конвентом проведена значительная работа по возврату имущественного комплекса ООО "БРК" из чужого незаконного владения третьих лиц (22 объекта недвижимости должника возвращено в конкурсную массу, балансовой стоимостью 350 млн. рублей), проведена регистрация права собственности должника на это имущество, проведены торги.

Кроме того, ООО "БРК" продолжает свою хозяйственную деятельность, связанную со сдачей в аренду своих помещений. Для оформления правоотношений с арендаторами необходимы юристы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объем выполненной привлеченными специалистами работы был значительным и привел к положительному результату в виде своевременного возражения на необоснованные требования кредиторов, оспаривания незаконных сделок должника и возврата в конкурсную массу ликвидного имущества.

Таким образом, привлечение данных лиц являлось обоснованным для юридического сопровождения процедуры банкротства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, не представлено.

С целью определения соразмерности размера оплаты привлеченным специалистам объему выполненных работ определением суда первой инстанции от 14.10.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Первая экспертная компания" Свиридовой Т.В.

Из заключения эксперта N 605 от 14.01.2016 следует, что объем работы, выполненный ИП Медниковым И.В. в период с даты заключения соглашения от 01.01.2013 по ноябрь 2013 года, соответствует сумме выплаченных ему ООО "БРК" денежных средств в размере 2 200 000 руб.; в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года, соответствует сумме выплаченных денежных средств в размере 5 500 000 руб.; объем работы, выполненный Конвентом в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, соответствует сумме выплаченных должником денежных средств в размере 841 000 руб.; в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, соответствует сумме выплаченных ООО "БРК" денежных средств в размере 2 942 000 руб.

С целью определения среднерыночной стоимости услуг, выполненных привлеченными специалистами, определением суда первой инстанции от 16.03.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Первая экспертная компания" Свиридовой Т.В.

Из заключения эксперта N 605 от 27.04.2016 (дополнительное) следует, что среднерыночная стоимость услуг, выполненных ИП Медниковым И.В. в период с даты заключения соглашения от 01.01.2013 по ноябрь 2013 года, составляет 280 000 руб. в месяц; выполненных в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года, составляет 280 000 руб. в месяц; среднерыночная стоимость услуг, выполненных Конвентом в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, составляет 314 000 руб. в месяц; выполненных в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, составляет 319 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты услуг ИП Медникова И.В. и Конвента соответствует среднерыночным ценам, сформировавшимся в Волгоградской области при сопровождении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с чем все доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов эксперта, изложенных в экспертных заключениях, судебной коллегией отклоняются.

Также судом первой инстанции правомерно учтено соглашение от 14.06.2013 между ООО "БРК" и ЗАО "Кар-Финанс" о том, что с декабря 2013 оплату услуг привлеченных специалистов будет осуществлять ЗАО "Кар-Финанс", соответственно, бремя оплаты услуг привлеченных специалистов не ложиться на конкурсную массу ООО "БРК", права заявителя жалобы в данном случае не нарушаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие данного соглашения в момент привлечения данных специалистов, апелляционной инстанцией отклоняется. Одним из условий для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным является нарушение прав и законных интересов кредиторов, однако последующее заключение спорного соглашение переложило бремя оплаты услуг привлеченных специалистов на ЗАО "Кар-Финанс", что свидетельствует о том, что привлечением вышеуказанных специалистов права и законные интересы заявителя жалобы не нарушались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на привлеченных специалистов обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Как усматривается из условий заключенных договоров поручения N 11 от 19.04.2013, N 15 от 15.05.2013, договора на оказание юридических и консультационных услуг N 1 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему, в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего Корсакова А.А. не входили.

В связи с изложенным, довод о том, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. в силу своего образования мог сам выполнить эти услуги, не обоснован, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Доказательств того, что привлечение специалистов необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО "БРК", а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, ООО "МОЛмант", вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" (Конвент) и ИП Медникова И.В. является разумным, обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Одного лишь факта заключения спорных договоров, при отсутствии доказательств, что такое действие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы кредиторов ООО "БРК", а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, не может являться основанием для удовлетворения жалобы ООО "МОЛмант".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "МОЛмант" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова