Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-1852/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Левковича К.Б. (доверенность от 05.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Иннотек" (г. Москва, ОГРН 1107746793571, ИНН 7734643583) - представителя Синицына А.Б. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на совершение банковских операций.

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее по тексту - банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

15.12.2014 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Иннотек" (далее по тексту - ответчик, заемщик, ООО "Иннотек") недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и применении последствий ее недействительности в виде обязания банка возвратить ответчику переданные при заключении оспариваемого соглашения векселя и восстановить задолженность заемщика перед банком по договору кредитной линии N 1852 от 29.03.2012 в сумме 222 690 631 руб. (т.1 л.д. 3-5, т.4 л.д. 125-129, т.5 л.д. 33, т.13 л.д. 79-82, 98-101, т.14 л.д. 79-83)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области с указанием при новом рассмотрении дела полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить соответствие номинальной стоимости векселей их реальной цене и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на неравноценность встречного предоставления и неликвидность векселей, переданных в качестве погашения задолженности по договору кредитной линии N 1852 от 29.03.2012. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Иннотек" в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Иннотек" в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в процессуальных документах.

В судебном заседании 13.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.07.2015, в которое прибыли также только представители конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Иннотек". Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор кредитной линии N 1852 от 29.03.2012 (далее по тексту - кредитный договор; т.1 л.д. 15-16), в соответствии с которым банк открывает заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности не превышающим 220 000 000 руб. сроком до 28.03.2014. Согласно пункту 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Условия расчетов и платежей, а также основания и порядок досрочного возврата кредита согласованы сторонами в разделе 2 и 5 кредитного договора соответственно.

Срок действия кредитного договора в пункте 6.1 установлен со дня его подписания и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий кредитного договора банк 29.03.2013 и 30.03.2013 двумя траншами по 100 000 000 руб. и 120 000 000 руб. предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитным договором лимита (т.1 л.д. 10), который в согласованный срок возвращен не был, в связи с чем, 23.07.2014 ОАО "Смоленский Банк" в рамках дела N А40-115300/2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Иннотек" о взыскании задолженности по кредитному договору (т.13 л.д. 87), при рассмотрении которого ответчиком представлены соглашение от 29.11.2013 о расторжении кредитного договора (далее по тексту - соглашение; т.1 л.д. 17) и акт приема-передачи, по которому в счет погашения задолженности переданы 4 простых векселя общества с ограниченной ответственностью "Столичный финансовый дом" (далее по тексту - ООО "Столичный финансовый дом") от 01.10.2012 серии СТД N N 002026-002029, 1 простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее по тексту - ООО "Стелла") от 01.10.2012 серии С001 N 0425, 1 простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - ООО "Спектр") от 01.10.2012 серии СР N 00751 и 4 простых векселя общества с ограниченной ответственностью "Элегиум" (далее по тексту - ООО "Элегиум") от 15.10.2012 серии ЭМ N 000598-000601 общей стоимостью 222 690 631 руб., которые в переданной конкурсному управляющему руководством банка документации отсутствуют (т.4 л.д. 187; т.5 л.д. 22).

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что заключенное 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Иннотек" соглашение, в соответствии с которым расторгнут договор кредитной линии N 1852 от 29.03.2012 с передачей банку в счет погашения задолженности в сумме 220 000 000 руб. 10 векселей, стоимость которых установлена сторонами в размере 222 690 631 руб., является сделкой совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств заемщиком на условиях существенно в худшую должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании данной сделки недействительности и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Иннотек" по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 220 000 000 руб. исполнены надлежащим образом путем передачи банку 10 векселей номинальной стоимостью 222 690 631 руб., которые являются ликвидными в условиях гражданского оборота, а неисполнение бывшим руководством ОАО "Смоленский Банк" обязанности по передаче указанных векселей конкурсному управляющему не имеет значения для оценки действительности совершенной сделки и влечет иные правовые последствия. При этом, суд области оценил довод конкурсного управляющего о невозможности реального непогашения векселей их эмитентами как вероятностный и не имеющий правового значения при рассмотрении обособленного спора, поскольку доказательств предъявления векселей к оплате и фактического неисполнения денежного обязательства по ним векселедателями не представлено, указав также, что отсутствие векселей у ОАО "Смоленский Банк" не позволяет произвести их возврат ответчику при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ), действовавшего на дату подачи конкурсным управляющим в суд первой инстанции заявления, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 данного закона, которая предусматривает, что такая сделка, совершенная до даты назначения в нее временной администрации кредитной организации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Лицензия на совершение банковских операций у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, а следовательно заключенное 29.11.2013 сторонами соглашение является сделкой, совершенной в течение месяца до назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом, по смыслу пункта 2 указанной статьи в корреспонденции с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" заключенное сторонами соглашение от 29.11.2013, с учетом уточнения исковых требований, оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 данного федерального закона.

Вместе с тем, положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают основания признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделок, в которых ответчик является кредитором должника и при исполнении которых ему оказано или могло быть оказано преимущественное предпочтение в удовлетворении его требований, однако в рассматриваемом правоотношении, вытекающим из кредитного договора, банк выступает кредитором и в результате совершения оспариваемой сделки не удовлетворяются требования ООО "Иннотек", ввиду отсутствия таковых, а следствием оспариваемой сделки является расторжение кредитного договора и прекращение обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, указанная правовая норма неприменима к спорным правоотношениям, что следует, в том числе, из содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 по настоящему делу.

Таким образом, судебной коллегией доводы спорящих сторон и представленные ими доказательства оцениваются применительно оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "Иннотек" являлось заемщиком ОАО "Смоленский Банк" с размером полученного кредита в сумме 220 000 000 руб., срок возврата которого установлен кредитным договором до 28.03.2014. При этом, по состоянию на 29.11.2013 ООО "Иннотек" задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не имело, что представитель банка подтвердил в суде апелляционной инстанции с предоставлением соответствующих документов.

Из заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре-декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. руб. (длительность картотеки 11 дней). Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013, остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 руб., а согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 руб.(т.4 л.д. 127-129).

Вышеизложенное, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 N Ф10-420/2015, от 19.01.2016 N Ф10-420/2015 и от 21.04.2016 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013, свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

По условиям оспариваемого соглашения заемщик передал банку в счет погашения задолженности 10 простых векселей, в том числе 4 векселя ООО "Столичный финансовый дом" общей номинальной стоимостью 8 442 263 руб., по одному простому векселю ООО "Стелла" номинальной стоимостью 745 682 руб. и ООО "Спектр" номинальной стоимостью 2 994 639 руб., а также 4 простых векселя ООО "Элегиум" общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб. с начисляемыми процентами по ставке 11% годовых, с установлением общей стоимости передаваемых ценных бумаг в размере 222 690 631 руб., что в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как предоставление отступного в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору.

Доводы конкурсного управляющего банка основаны на том, что переданные согласно акту приема-передачи от 29.11.2013 векселя не являются ликвидными и их предоставление не свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств заемщиком, что повлекло нарушение интересов должника и его кредиторов, поскольку из приобщенной к материалам дела бухгалтерской и налоговой отчетности организаций-эмитентов следует, что векселедатели предоставляли "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не имеют отраженного на балансе движимого и недвижимого имущества, а также иных активов, за счет которых могут быть исполнены обязательства по векселям, равно как в указанной отчетности не отражена выдача названных векселей, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности произвести по ним денежное исполнение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных доводов конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Вексель в соответствии с частью 3 статьи 143 и статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", является ордерной документарной ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного срока сумму денежных средств соответствующему лицу (векселедержателю). Рыночная стоимость векселей в гражданском обороте определяется в зависимости от их вида и надежности эмитента, срока обращения и условий погашения, ликвидности, доходности и иных параметров, ключевым из которых является платежеспособность эмитента, которая может быть определена из показателей структуры бухгалтерского баланса векселедателя и характеризует обеспеченность и ликвидность векселя, то есть способность без финансовых потерь получить по нему денежное исполнение от обязанного лица. Отраженное в официальной налоговой и бухгалтерской отчетности финансовое состояние организации характеризует ее платежеспособность, то есть возможность своевременно погашать свои платежные обязательства, в том числе вытекающие из вексельных правоотношений, имеющимися денежными или иными ликвидными активами.

В рассматриваемом случае ООО "Элегиум", простые векселя которого общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб. с начислением по ним процентов ответчиком переданы банку в качестве отступного, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д.184-185) имеет уставный капитал в размере 10 000 руб. и зарегистрировано по адресу: 107589, г. Москва, ул. Алтайская, д. 34, стр. 3, по которому согласно акта N 1929 от 23.06.2015, составленного нотариусом города Москвы Савельевым А.Е., располагается строение, не предполагающее расположение офиса и прием корреспонденции, представляющее собой сооружение технического назначения, не имеющее вывески или иных средств информирования относительно зарегистрированного в нем юридического лица (т.7 л.д. 1-5).

Из представленной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве налоговой отчетности ООО "Столичный финансовый дом" за 2012-2014 годы (т.5 л.д. 37-129; т.7 л.д. 13-183), векселя которого общей номинальной стоимостью 8 442 263 руб. также ответчиком переданы банку по соглашению в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств, следует, что данная организация не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и подает нулевую отчетность, что не позволяет сделать вывод об обеспеченности и ликвидности выданных данным эмитентом ценных бумаг. Такой же вывод следует из содержания налоговой отчетности ООО "Стелла", представленной в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (т.6 л.д. 1-190), вексель которого на сумму 745 682 руб. передан банку по оспариваемому соглашению.

Содержание представленного инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве и приобщенного к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Спектр" за 2012 год, простой вексель которого на сумму 2 994 639 руб. передан банку, свидетельствует об отсутствии у данной организации каких-либо основных средств и прочих внеоборотных активов, а актив баланса сформирован исключительно за счет дебиторской задолженности на сумму 795 000 руб. и остатка денежных средств в сумме 228 000 руб., размер которых несопоставим с номинальной стоимостью выданного векселя, обязательства по которому в нарушение пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (далее по тексту - ПБУ 4/99) также не отражены в бухгалтерской отчетности эмитента. Кроме того, согласно данным налогового органа последний бухгалтерский баланс данная организация представила за 2012 год, а последнюю налоговую отчетность за 9 месяцев 2013 года, что также не свидетельствует в пользу вывода о надлежащем финансовом обеспечении ценной бумаги и возможности получить по ней фактическое денежное исполнение (т.5 л.д. 144-146).

Более того, материалами дела установлено, что указанные простые векселя ООО "Столичный финансовый дом", ООО "Стелла", ООО "Спектр" и ООО "Элегиум" получены ответчиком на основании договора купли-продажи ценных бумаг N т/ин/081113 от 08.11.2013 (т.13 л.д. 92-94), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триатрон" (далее по тексту - ООО "Триатрон") и договора купли-продажи ценных бумаг N ФИ141113 от 14.11.2013 (т.13 л.д. 95-97), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит"), расчеты с которыми произведены без использования денежных средств путем подписания соглашений о зачете взаимных обязательств от 08.11.2013 и 28.11.2013 (т.13 л.д. 90-91), из чего судебная коллегия делает вывод о том, что ООО "Иннотек" не несло реальных затрат на приобретение переданных банку ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом того, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения основано на отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения обособленного спора, относится доказывание факта соответствия номинальной стоимости переданных банку векселей, их реальной рыночной цене в условиях гражданского оборота, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предоставление ответчиком в обоснование своей правовой позиции соответствующих доказательств, опровергающих доводы заявителя, основанные на предоставленной в материалы в дела бухгалтерской и налоговой отчетности эмитентов ценных бумаг. Вместе с тем, ООО "Иннотек" соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, а его доводы сводятся к невозможности признания оспариваемой сделки недействительной при отсутствии у должника оригиналов переданных ему по соглашению векселей, однако этот довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство влияет только на применение последствий недействительности оспариваемой сделки и не препятствует признанию ее недействительной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что ООО "Иннотек" не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по предмету обособленного спора, судебная коллегия с учетом принципа состязательности арбитражного процесса устанавливает подлежащие доказыванию обстоятельства на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего в совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении признается судебной коллегией подтвержденным материалами дела, поскольку переданные простые векселя вышеуказанных эмитентов не являлись обеспеченными их активами и не могут быть признаны ликвидными в гражданском обороте, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правами кредиторов, поскольку прекращение обязательства заемщика по возврату кредита при таких обстоятельствах лишает должника эквивалентного замещения суммы предоставленных кредитных средств иным имеющим реальную сопоставимую рыночную стоимость объектом гражданских прав, за счет реализации которого возможно достижение целей конкурсного производства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при совершении оспариваемой сделки знал, что исполнительными органами банка при заключении соглашения от 29.11.2013 преследуется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку передача банку не имеющих реальной рыночной стоимости векселей в целях прекращения собственного кредитного обязательства безусловно ущемляет интересы кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности банка.

Исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102), само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство заемщика по кредитному договору, поскольку такое обязательство по указанному основанию может быть прекращено только при фактическом предоставлении отступного, то есть при передаче на условиях адекватного обмена объектов гражданских прав, включая ценные бумаги, имеющих соответствующую рыночную стоимость, на принятие которых согласен кредитор в спорном обязательстве, однако в рассматриваемом обособленном споре доказательств этому ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, применительно к рассматриваемому в рамках дела о банкротстве банка обособленному спору, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о том, что переданные ОАО "Смоленский Банк" по условиям соглашения от 29.11.2013 простые векселя не являлись равноценным встречным исполнением обязательств по кредитному договору на сумму 220 000 000 руб., действия ООО "Иннотек" не соответствовали требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о злоупотреблении в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с его стороны правом, выразившимся в недобросовестном поведении в целях создания формальных оснований для прекращения неисполненного кредитного обязательства без его фактической оплаты, а следовательно, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имелось, ввиду чего требование конкурсного управляющего о признании названного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виду двусторонней реституции путем обязания банка возвратить ответчику полученные по акту от 29.11.2013 векселя в количестве 10 штук и восстановлении задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в сумме 222 690 631 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют векселя, являвшиеся предметом соглашения от 29.11.2013, в связи с чем, применение предлагаемых последствий недействительности сделки невозможно и не соответствует закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязанности исполнения судебных актов. Также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что переданные во исполнение оспоренного соглашения векселя имели реальную стоимость на рынке ценных бумаг, ввиду чего судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности установления в соответствующей денежной сумме обязательств банка перед ответчиком вследствие отсутствия возможности произвести возврат переданных векселей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным в качестве применения последствий недействительности соглашения от 29.11.2013 восстановить задолженность ООО "Иннотек" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии N 1852 от 29.03.2012 в размере 220 000 000 руб. В восстановлении задолженности в сумме 222 690 631 руб., указанной в заявлении конкурсного управляющего, судебная коллегия отказывает, поскольку из представленных в материалы дела документов и выступления представителя банка в судебном заседании следует, что по состоянию на 29.11.2013 у ООО "Иннотек" по кредитному договору имелась только задолженность по основному долгу в сумме 220 000 000 руб., задолженность по уплате процентов отсутствовала, что представителем ответчика также подтверждено в судебном заседании. Требование об уплате процентов за пользование кредитом за период после даты признанного недействительным соглашения банк вправе заявить в порядке самостоятельного искового производства.

Таким образом, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обособленного спора, судебная коллегия полагает возможным применить одностороннюю реституцию, отказывая в применении иных последствий недействительности указанной сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалобе - удовлетворению.

При обращении 15.12.2014 в арбитражный суд с требованием о признании в рамках дела о банкротстве совершенной кредитной организацией сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно пунктам 3 части 1 и абзацу 2 части 2 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, действовавшего в указанный период, государственная пошлина с учетом положений пункта 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в данном периоде, подлежала уплате в размере 2 000 руб. Вместе с тем, при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина заявителем уплачена не была, в связи с чем, в том числе и по указанному основанию, заявление банка определением Арбитражного суда Смоленской области 22.12.2014 (т.4 л.д. 96-97) оставлено без движения, однако после принятия его к рассмотрению представленные в суд апелляционной инстанции материалы обособленного спора не содержат платежных документов, подтверждающих уплату заявителем и его представителями государственной пошлины, равно как в суде апелляционной инстанции таких доказательств не смог предоставить представитель банка и в обжалуемом судебном акте не имеется сведений об отнесении на конкурсного управляющего судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при распределении судебных расходов исходит из того, что заявителем не производилась уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чека-ордера от 03.03.2016 произведена уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу банка. Частичный отказ в удовлетворении предлагаемых заявителем к применению последствий признанной недействительной сделки в рассматриваемом случае не влияет на размер подлежащих распределению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу N А62-7344/2013 отменить.

Признать недействительной сделкой заключенное между открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) и обществом с ограниченной ответственностью "Иннотек" (г. Москва, ОГРН 1107746793571, ИНН 7734643583) соглашение от 29.11.2013 о расторжении договора N 1852 кредитной линии от 29.03.2012.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Иннотек" (г. Москва, ОГРН 1107746793571, ИНН 7734643583) перед открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) по договору кредитной линии N 1852 от 29.03.2012 в размере 220 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннотек" (г. Москва, ОГРН 1107746793571, ИНН 7734643583) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннотек" (г. Москва, ОГРН 1107746793571, ИНН 7734643583) в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова