Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-6309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-13413/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича (Московская область, Одинцовский район, с. Введенское, д.156), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по объединенным в одно производство заявлениям Артищева Виктора Валерьевича о признании незаконными действий организатора торгов, признании победителем торгов, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (119619, г. Москва, ул. Кухмистерова, д.13, стр. 2, ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича (ИНН 501706827479)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" (450005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11 марта 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 года N 11, представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2015 года N 17-12/146, представителя Исаева Михаила Юрьевича Санина А.С., действующего на основании доверенности т 18 июля 2016 года, представителя Артищева Виктора Валерьевича Митюшина А.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2016 года, представителя арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича Санина А.С., действующего на основании доверенности от 10 мая 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Артищев Виктор Валерьевич (далее - Артищев В.В.) с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия организатора торгов ООО "Трансконтракт" по определению победителем ООО "Багарта" в торгах в форме публичного предложения имуществом ООО "БРК" по лоту N 1: здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а,

признать победителем торгов в форме публичного предложения имуществом ООО "БРК" по лоту N 1: здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а - Артищева В.В.,

обязать конкурсного управляющего ООО "БРК" не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта заключить с Артищевым В.В. договор купли-продажи имущества ООО "БРК": здание торгового центра с 3 подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а,

в случае неисполнения судебного акта конкурсным управляющим ООО "БРК" взыскать с него в пользу Артищева В.В. штраф в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного судебным актом в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Артищев В.В. дополнил свое заявление требованием о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 3 от 09.02.2016 между ООО "БРК" и ООО "Багарта", просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "БРК" в пользу ООО "Багарта" денежные средства в сумме 78 000 000 руб., уплаченные в качестве покупной цены по договору купли-продажи, возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.А. с заявлением, в котором просил:

признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "БРК": Лот N 1: здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а.

признать недействительным договор купли-продажи имущества ООО "БРК" N 3 от 09 февраля 2016 года между ООО "БРК" и ООО "Багарта".

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно:

взыскать с ООО "БРК" в пользу ООО "Багарта" денежные средства в сумме 78 000 000 руб., уплаченные в качестве покупной цены по договору купли-продажи имущества ООО "БРК" N 3 от 09 февраля 2016 года,

обязать ООО "Багарта" в трехдневный срок с момента вступления определения в законную силу возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу ООО "БРК" здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а,

обязать конкурсного управляющего организовать и провести торги в форме публичного предложения по продаже имущества здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.А., выразившихся в сокращении сроков подачи заявок и подведении итогов торгов до ранее даты их окончания, и отстранить Исаева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МОЛмант" уточнило заявленные требования, просило признать действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за привлеченной организацией - ООО "Трансконтракт" при проведении торгов по реализации имущества путем публичного предложения незаконными, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК". Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего Исаева М.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "БРК": Лот N 1: здание торгового центра с подвалом, 8 назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а. Признан недействительным договор купли-продажи имущества ООО "БРК" N 3 от 09.02.2016 между ООО "БРК" и ООО "Багарта". Применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: Взыскано с ООО "БРК" в пользу ООО "Багарта" денежные средства в сумме 78 000 000 руб., уплаченные в качестве покупной цены по договору купли-продажи имущества ООО "БРК" N 3 от 09.02.2016, Обязать ООО "Багарта" в трехдневный срок с момента вступления определения в законную силу возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу ООО "БРК" здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Артищева В.В. отказано. Выделена в отдельное производство жалоба ООО "МОЛмант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.А..

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего при подведении итогов торгов.

Артищев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, удовлетворить заявленные требования Артищева В.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июля 2016 года до 09 час. 50 мин.

От представителя конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. была подана для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю. не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном конкретном случае принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Артищева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

А согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

31 октября 2015 года в газете "Коммерсантъ" организатор торгов ООО "Трансконтракт" опубликовал сообщение о проведении посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/ торгов имуществом ООО "БРК" - здание торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 8959,1 кв.м., этажность: 4+надстройки, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28а начальной 2 продажной ценой 254 953 722,20 руб. (лот N 1). Также в сообщении опубликована информация об интервалах снижения цены в процессе торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 08 февраля 2016 года в торгах приняли участие: Артищев В.В., заявка которого поступила 05 февраля 2016 года в 23:59:18 с ценой 77777777 руб., и ООО "Багарта", заявка которого поступила 08 февраля 2016 года в 11:28:21 с ценой 78000000 руб. Победителем торгов признано ООО "БАГАРТА".

Однако заявка ООО "Багарта" поступила в последующий период проведения торгов, то есть позднее чем заявка Артищева В.В., поступившая в предыдущий период.

То есть организатор торгов, располагая все полнотой информации, действовал явно и очевидно в пользу одного из участников.

Вопреки прямой норме абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, несмотря на поданную в первом периоде заявку Артищева В.В. с ценой, превышающей установленную начальную продажную цену организатор торгов продолжил снижение начальной продажной цены (цены предложения), что напрямую противоречит статье 139 Закона о банкротстве.

Действия организатора торгов свидетельствуют о его заинтересованности в определении победителя торгов.

Таким образом, спорные торги и процедура определения победителя противоречат порядку определения победителя в процедуре публичного предложения, а также свидетельствуют о совершении организатором торгов действий в интересах одного из участников торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что торги, проведенные с нарушением Закона о банкротстве, являются недействительными и не могут породить правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, а именно признание заключенного по их результатам договора купли-продажи с ООО "Багарта" недействительным с последующим возвращением сторон в первоначальное положение, учитывая факт оплаты приобретенного имущества и сохранение в результате обеспечительной меры государственной регистрации права ООО "БРК" на имущество.

С учетом того, что при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника организатором торгов был нарушен порядок проведения торгов, предусмотренный Законом банкротстве, и проведенные торги признаны недействительными, то апелляционная жалоба Артищева В.В. не может быть удовлетворена.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает перевод прав и обязанностей по результатам торгов на иное лицо, не признанное победителем торгов; и не содержит положений о замене победителя в итоговом протоколе без проведения новых торгов.

Таким образом, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание торгов состоявшимися с иным результатом и в отношении иного победителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов о нарушении норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова