Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 12АП-4814/16

г. Саратов

18 августа 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Смриникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича (г. Москва), арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (г. Москва), представителя собрания (комитета) кредиторов Галиева Рушана Сагитовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-11822/2010, судья С.Н. Архипова,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившееся в невозврате не израсходованной части перечисленного арендаторами аванса в период с 14 мая 2015 года по 10 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Торес" с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.А., выразившееся в невозврате не израсходованной части перечисленного арендаторами аванса в период с 10 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившееся в невозврате не израсходованной части перечисленного арендаторами аванса в период с 14 мая 2015 года по 10 июля 2015 года. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившееся в невозврате не израсходованной части перечисленного арендаторами аванса в период с 10 июля 2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю., арбитражный управляющий Корсаков А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, конкурсные управляющие предполагали компенсировать свои услуги по охране имущества арендаторов.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель собрания (комитета) кредиторов Галиев Рушан Сагитович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, конкурсные управляющие предполагали компенсировать свои услуги по охране имущества арендаторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля 2016 года и 20 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "Торес" указывает на то, что 14 мая 2015 года конкурсный управляющий Корсаков А.А. в одностороннем порядке расторг договор аренды N КПК-077 от 11 января 2015 года с ООО "Кинотеатр Диамант Синема", договор аренды N КПК-076 от 11 января 2015 года с ООО "Боулинг Клуб", договор аренды N КПК-060/1 от 12 января 2015 года с ООО "5 Баллов", договор аренды N КПК-075 от 31 марта 2015 года с ООО "Фуд".

Каждый из указанных арендаторов перечислил в ООО "БРК" предварительную арендную плату за май 2015 года. Оплата в полном объеме не была использована в связи с расторжением договоров аренды в середине месяца.

В период с мая 2015 по 10 июля 2015 года конкурсный управляющий Корсаков А.А. незаконно удерживал часть предварительной арендной платы, в результате чего с ООО "БРК" в пользу ООО "5 Баллов" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 6 919 руб., санкции в сумме 74 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб., в пользу ООО "Аналитик" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 149 719 руб., санкции в сумме 1612,60 руб., судебные расходы в сумме 30 540 руб., в пользу ООО "Боулинг Клуб" взысканы суммы неосновательного обогащения в сумме 3 903 руб., санкции в сумме 43 коп, судебные расходы в сумме 27 000 руб., в пользу ООО "Кинотеатр Диамант Синема" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 98 071 руб., санкции в сумме 1 056,31 руб. судебные расходы в сумме 28 965 руб., в пользу ООО "Фуд" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 15 538 руб., санкции в размере 167,50 руб. и судебные расходы в сумме 27 000 руб..

Незаконное и недобросовестное, а также неразумное бездействие Корсакова А.А. по не возврату не израсходованной части арендной платы привело к выбытию из конкурсной массы 143 416,36 руб., на которые вправе были рассчитывать кредиторы ООО "БРК" в целях удовлетворения своих требования.

Исаев М.А., обладая данной информацией, также не принял мер к возврату неосновательного обогащения, фактически продолжив незаконное бездействие предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

14 мая 2015 года конкурсный управляющий Корсаков А.А. в одностороннем порядке расторг договор аренды N КПК-077 от 11 января 2015 года с ООО "Кинотеатр Диамант Синема", договор аренды N КПК-076 от 11 января 2015 года с ООО "Боулинг Клуб", договор аренды N КПК-060/1 от 12 января 2015 года с ООО "5 Баллов", договор аренды N КПК-075 от 31 марта 2015 года с ООО "Фуд".

Каждый из указанных арендаторов перечислил в ООО "БРК" предварительную арендную плату за май 2015 года. Оплата в полном объеме не была использована в связи с расторжением договоров аренды в середине месяца.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А., а позднее и конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.А. не возвратили в добровольном порядке переплату по арендным платежам за мая 2015 года, ООО "Аналитик", ООО "5 Балов", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Фуд" обратились в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебными расходами на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-29628/2015, вступившем в законную силу, взыскана с ООО "БРК" в пользу ООО "Аналитик" сумма неосновательного обогащения в размере 149 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 30 540 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-29631/2015, вступившем в законную силу, взыскано с ООО "БРК" в пользу ООО "5 Баллов" сумма неосновательного обогащения в размере 6 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-29627/2015, вступившем в законную силу, взыскана с ООО "БРК" в пользу ООО "Боулинг Клуб" сумма неосновательного обогащения в размере 3 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-29629/2015, вступившем в законную силу, взыскана с ООО "БРК" в пользу ООО "Кинотеатр Диамант Синема" сумма неосновательного обогащения в размере 98 071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 28 965 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-29626/2015, вступившем в законную силу, взыскана с ООО "БРК" в пользу ООО "Фуд" сумма неосновательного обогащения в размере 15 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно дополнительные текущие расходы уменьшают вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

В данном случае конкурсные управляющие Корсаков А.А. и Исаев М.А. своим бездействием способствовали причинению ООО "БРК" убытков в виде взыскания с него неосновательного обогащения, санкций и судебных расходов, что не соответствует принципу добросовестности и разумности. Объективных причин нарушения данной нормы закона судом не установлено.

Суд апелляционной жалобы считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что удерживая арендную плату, конкурсные управляющие предполагали компенсировать свои услуги по охране имущества арендаторов.

Вместе с тем, в рамках дел N А12-29628/2015, N А12-29631/2015, N А12-29627/2015, N А12-29629/2015, N А12-29626/2015 было установлено, что стороны (ООО "БРК" и арендаторы) договорились, что время нахождения имущества в опечатанных помещениях не будут облагаться арендной платой, что подтверждается актами о нахождении оборудования в помещении, подписанными сторонами без замечаний.

При этом если конкурсные управляющие ООО "БРК" Корсаков А.А. и Исаев М.Ю. предполагали возможным требовать от арендаторов платы услуг хранения за оборудование, они должны были обратиться с самостоятельным требованием к арендаторам, обосновав его. Правоотношения по возврату аванса в любом случае не могут быть в одностороннем порядке расцениваться конкурсными управляющими ООО "БРК" Корсаковым А.А. и Исаевым М.Ю. как отступное по услугам хранения оборудования.

При этом конкурсные управляющие ООО "БРК" Корсаков А.А., Исаев М.Ю. не представили доказательств того, что обращались к арендаторам с требованиями компенсации услуг по охране имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы ООО "Торес" и признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в невозврате не израсходованной части перечисленного арендаторами аванса в период с 14 мая 2015 года по 10 июля 2015 года, а также признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившиеся в невозврате не израсходованной части перечисленного арендаторами аванса в период с 10 июля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Галиева Рушана Сагитовича о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела. Согласно имеющегося в томе 370 на л.д. 7 почтового извещения, представитель собрания (комитета) кредиторов Галиев Рушан Сагитович, был своевременно извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича, арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, представителя собрания (комитета) кредиторов Галиева Рушана Сагитовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников