Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 12АП-4645/16

г. Саратов

18 августа 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (г. Москва), представителя собрания (комитета) кредиторов Галиева Рушана Сагитовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-11822/2010, судья С.Н. Архипова,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" на действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо") с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности с ООО "Согласие" и взыскать с него убытки в сумме 3 330 360 руб..

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности (санкций) с ООО "Согласие". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель собрания (комитета) кредиторов Галиев Рушан Сагитович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Корсаков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах представителя собрания (комитета) кредиторов Галиева Рушана Сагитовича, арбитражного управляющего Корсакова А.А. указано на то, что ООО "Согласие" не обладало имуществом и денежными средствами достаточным для погашения задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля 2016 года и 20 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "ДДГ Глобо" указывает на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу о банкротстве ООО "БРК" с ООО "Согласие" взыскано 3 260 000 руб. действительной стоимости имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-40932/2014 в отношении ООО "Согласие" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09 апреля 2015 года требование ООО "БРК" в сумме 3 260 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

ООО "ДДГ Глобо" в жалобе на действия указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Согласие" в виде включения в реестр санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Осуществляя полномочия руководителя должника - ООО "БРК", конкурсный управляющий Корсаков А.А., должен был действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что требует пополнения конкурсной массы в максимально возможном объеме и ее сохранения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при предъявлении требований к ООО "Согласие" конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. должен был помимо основного долга предъявить требование о включение в реестр и санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных причин не предъявления указанных требований конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Согласие" не обладало имуществом и денежными средствами достаточными для погашения задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Реестр требований кредиторов ООО "Согласие" превышает 10 млн. руб. Согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Согласие" выявлено имущество на сумму 242 300 руб. В связи с чем, податели апелляционных жалоб полагают, что отсутствуют доказательства того, что суммы санкций будут удовлетворены в рамках дела о несостоятельности ООО "Согласие".

Вместе с тем, на момент подачи заявления о включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Согласие", конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. не располагал доказательствами о том, что дебиторская задолженность не реальна ко взысканию и отсутствуют необходимость предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб носят предположительный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности (санкций) с ООО "Согласие".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части взыскании с Корсакова А.А. убытков. В апелляционных жалобах определение суда первой инстанции в данной части фактически не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Галиева Рушана Сагитовича о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела. Согласно имеющегося в томе 372 на л.д. 5 почтового извещения, представитель собрания (комитета) кредиторов Галиев Рушан Сагитович, был своевременно извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, представителя собрания (комитета) кредиторов Галиева Рушана Сагитовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников