Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 12АП-6538/16

г. Саратов

25 августа 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010, судья С.Н. Архипова,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" на действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

заинтересованные лица: САО "ВСК", НП "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 года N 11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо") с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. в период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в неправомерном прекращении доступа ООО "ФУД" в арендованное помещение до момента прекращения действия договора с ним, повлекшее за собой увеличение текущих расходов и возможность их принудительного взыскания из средств конкурсной массы в рамках исполнения судебного решения по делу N АА12-34041/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. в период исполнения им своих обязанностей, выразившиеся в неправомерном прекращении доступа ООО "Фуд" в арендованное помещение до момента прекращения действия договора с ним, повлекшее за собой увеличение текущих расходов и возможность их принудительного взыскания из средств конкурсной массы в рамках исполнения судебного решения по делу N А12-34041/2015.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Корсаков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правомерность действий по расторжению договора аренды подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47059/2015.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июля 2016 года и 20 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "ДДГ Глобо" указывает на то, что 14 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. в одностороннем порядке расторг договор аренды от 31 марта 2013 года N КПК-057 с ООО "Фуд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-34041/2015 с ООО "БРК" в пользу ООО "Фуд" взыскано 17 044 руб. 40 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6222 руб.

ООО "ДДГ Глобо" полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. в период исполнения им своих обязанностей, выразившиеся в неправомерном прекращении доступа ООО "Фуд" в арендованное помещение до момента прекращения действия договора с ним, повлекли за собой увеличение текущих расходов и возможность их принудительного взыскания из средств конкурсной массы в рамках исполнения судебного решения по делу N А12-34041/2015.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34041/2015 установлено:

"_31 марта 2013 года между ООО "БРК" (Арендодатель) и ООО "Фуд" (Арендатор) заключен договор аренды N КПК-057.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания ТРК "Диамант", по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б., общей площадью 178,40 кв.м., сектор В 64.

По акту приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Срок действия договора определен сторонами до 31.05.2013.

По окончании действия договора последний возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания оснований, уведомив арендатора в письменном виде не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора с 14.05.2015 и просил явиться для составления акта возврата помещения.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца 13.04.2015, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Получено истцом 21.04.2015.

Из системного толкования положений ст. 610 ГК РФ усматривается, что если срок прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, указанный в уведомлении об отказе от договора, не соответствует сроку, который предусмотрен п. 2 ст. 610 ГК РФ, то применяется срок, установленный законом (при условии, что иное не вытекает из договора аренды).

Таким образом, суд полагает, что срок окончания действия договора следует считать с момента получения истцом уведомления об отказе от договора, т.е. с 21.05.2015.

Доступ в арендованное помещение не мог быть прекращен ответчиком с 14.05.2015, поскольку в данный период договор продолжал действовать.

Ссылку ответчика на то, что договор считается расторгнутым с 14.05.2015 года, суд находит ошибочной.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 указал, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления_".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что спорный договор аренды расторгнут с 21 мая 2015 года.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Осуществляя полномочия руководителя должника - ООО "БРК", конкурсный управляющий Корсаков А.А., должен был действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий Корсаков А.А. своими незаконными действиями, выразившимися в неправомерном прекращении доступа ООО "ФУД" в арендованное помещение до момента прекращения договора с ним, способствовал причинению ООО "БРК" убытков в виде взыскания с него убытков и судебных расходов, что не соответствует принципу добросовестности и разумности. Нарушение требований Закона о банкротстве повлекло нарушение прав заявителя жалобы, поскольку на взысканную сумму убытков и государственной пошлины была уменьшена конкурсная масса должника, требования ООО "ДДГ Глобо" до настоящего времени не погашены.

Объективных причин нарушения данной нормы закона судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "ДДГ Глобо" и признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. в период исполнения им своих обязанностей, выразившиеся в неправомерном прекращении доступа ООО "Фуд" в арендованное помещение до момента прекращения действия договора с ним, повлекшее за собой увеличение текущих расходов и возможность их взыскания из средств конкурсной массы в рамках исполнения судебного решения по делу N А12-34041/2015.

Суд апелляционной жалобы считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А12-47059/2015 судом сделан вывод о том, что ООО "БРК" правомерно отказалось от договора аренды.

В рамках дела N А12-47059/2015 предметом рассмотрения были исковые требования ООО "Фуд" о неправомерности ООО "БРК" по расторжению договора аренды от 31 марта 2013 года N КПК-057. При этом суд в рамках дела N А12-47059/2015 не устанавливал с какого числа считать договор аренды от 31 марта 2013 года N КПК-057 окончившим свое действие. Таким образом судебный акт по делу N А12-47059/2015 не влияет на существо рассматриваемого обособленного спора и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников