Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 12АП-6518/16

г. Саратов

26 августа 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1,

на бездействие арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, и конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор, ООО "МОЛмант", с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Исаева М.А., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества ООО "БРК" после утверждения в качестве конкурсного управляющего; признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.А. и Корсакова А.А., выразившихся в не принятии мер по включению объектов, указанных в таблицах N N 5,6 в инвентаризации ООО "БРК"; обязании конкурсного управляющего Исаева М.А. провести инвентаризацию всего имущества ООО "БРК", включая объекты в таблицах N N 5,6; отстранении Исаева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А. и конкурсного управляющего Исаева М.А., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО "БРК", приобретенного арбитражным управляющим Корсаковым А.А.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что имущество, указанное в таблицах 5 и 6 жалобы не является основным средством, а является частью ТРК "Диамант на Тракторном" и продается с самим зданием.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "МОЛмант" обратилось с настоящей жалобой, обосновав ее следующими доводами.

26.04.2013 ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., приобрело от ООО "Электротехническая лаборатория" согласно спецификации по договору купли-продажи N 22 оборудование на сумму 839 314,50 руб.

03.05.2013 ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., приобрело от ООО "Электротехническая лаборатория" согласно спецификации по договору купли-продажи N 21 оборудование на сумму 869 073,06 руб.

21.08.2013 ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., приобрело от ООО "Электротехническая лаборатория" согласно спецификации по договору купли-продажи N 30 оборудование на сумму 109 857,80 руб.

Кроме того, должник приобрел у ООО "Магнум" иное имущество (душевые кабины, поливочный водомер, дверь металлическая, раздвижные двери, дверь двухстворчатая, двери для туалетных комнат, парапетные ограждения парковки, фрамуга для двери, ограждение VIP-парковки, дозаторы жидкого мыла, держатели туалетной бумаги).

Однако, конкурсный управляющий Корсаков А.А., приобретя данное имущество, не провел его инвентаризацию.

Впоследствии, конкурсный управляющий Исаев М.А. 10.07.2015 издал приказ о проведении инвентаризации имущества ООО "БРК" и включил в инвентаризационную опись видеорегистраторы, всепогодные камеры, поломоечную машину. Однако, иное имущество на сумму 1 139 088,16 руб. не было проинвентаризировано. Также не вошло в инвентаризацию имущество, приобретенное у ООО "Магнум".

Тем самым, конкурсный управляющий Исаев М.А. также не исполнил обязанность по инвентаризации всего имущества должника.

По мнению кредитора, не проведение инвентаризации всего имущества должника повлекло нарушение его права на получение информации о составе имущества ООО "БРК", за счет реализации которого будут удовлетворяться его требования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части.

По мнению суда первой инстанции, исходя из смысла ст.ст.129, 131 Закона о банкротстве, все имущество, которое было приобретено конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства, подлежит инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретя оборудование, Корсаков А.А. должен был проинвентаризировать каждый объект; конкурсный управляющий Исаев М.А. должен был также провести инвентаризацию имеющегося имущества в том виде, в котором он принял его в свое ведение (отдельные объекты или смонтированные системы).

Установив, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. не провел инвентаризацию приобретенного имущества, а Исаев М.А. провел ее не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ими требований ст. 129 Закона о банкротстве, а, следовательно, и нарушении прав ООО "МОЛмант" на получение информации о наличии данного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора об отстранении Исаева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", не установив незаконного выбытия данного имущества из конкурсной массы ООО "БРК", и в удовлетворении требования об обязании Исаева М.А. включить имущество в инвентаризационную опись, поскольку данная обязанность возложена на него положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьи 24, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу пункта 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объем конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Исходя из совокупности положений пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно Методическим указаниям, невозможна.

Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, перечислено в пункте 2 статьи 131, статье 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежат внесению в отчет конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Корсаков А.А. не провел дополнительную инвентаризацию приобретенного имущества, указанного в таблицах N N 5,6 жалобы, а Исаев М.А. провел ее не в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы данное обстоятельство не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в таблицах 5 и 6 жалобы не является основным средством, а является частью ТРК "Диамант на Тракторном" и продается с самим зданием, не влечет отмены обжалуемого судебного акта

В таком случае, спорное имущество должно войти в состав недвижимого имущества и увеличить его рыночную цену.

Доказательств данного обстоятельства подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Если приобретенное в ходе конкурсного производства имущество не будет инвентаризовано и, в дальнейшем, оценено, то есть не войдет в состав конкурсной массы, в результате такого бездействия будут нарушены права конкурсных кредиторов на погашение их требований за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников